Решение № 12-20/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/2017


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Красная Горбатка 26 сентября 2017 г.

Судья Селивановского районного суда Владимирской области Чернова С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут по <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным номером № с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана в Селивановский районный суд жалоба, в которой ФИО1 просит разобраться и принять верное решение. В жалобе указано, что обжалуемым постановлением ему назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол, до того ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, потому что в этот момент был взволнован, печален и подавлен из-за ссоры с любимой девушкой, ему не хотелось ни с кем разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ в обед он выпил 2 бутылки пива, более алкоголь не употреблял, был трезв.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержав доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при остановке сотрудниками ДПС он был трезв, возможно, имелись признаки употребления им спиртного ДД.ММ.ГГГГ. Он отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора ему сотрудники ГИБДД не предлагали.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснил, что при осуществлении патрулирования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им был остановлен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 не предлагали в связи с тем, что приборы в этот день были на поверке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным номером № признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району был нарушен установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 заявил о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный факт установлен в судебном заседании, доводы ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, пояснениями инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району ФИО2

Не соответствует действительности ни указание в протоколе об административном правонарушении № oт ДД.ММ.ГГГГ на то, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; ни указание в протоколе № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 произведены сотрудниками полиции с применением видеозаписи, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1 сотрудниками полиции не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Наличие у водителя признаков опьянения, само по себе не является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не основано на положениях части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует, в том числе, приобщенная к материалам дела видеозапись.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 года N ГКПИ09-554, постановлениях от 04 июля 2016 года N 44-АД16-18, от 12 июля 2016 года N 5-АД16-83, от 11 августа 2017 года № 29-АД17-4.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка N 1 поселка Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ

Судья С.В. Чернова