СудАкт в соцсетях

Решение № 12-20/2017 12-309/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-20/2017

Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область) - Административное

Дело № 12-20/2017

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 09 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Куркин А.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>,

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО от 21.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО от 21.09.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Согласно названному постановлению, 21.09.2016 года около 11-12 часов в районе дома № 26А по ул. Ново-Ямская г. Владимира водитель ФИО1, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась с жалобой на него в суд, в которой просила постановление отменить.

В обоснование жалобы указала, что правонарушение фактически не совершала, помех пешеходам на создавала, перед проездом нерегулируемого пешеходного перехода, предварительно убедилась в отсутствии пешеходов на проезжей части и продолжила движение. Доказательств совершения ей вменяемого правонарушения материалы дела не содержат. Кроме того, полагает рассмотрение дела проведено с нарушением норм процессуального права, протокол и постановление составлены одним и тем же должностным лицом, что недопустимо.

По тем же основаниями ФИО1 поддержала доводы жалобы в судебном заседании. Дополнительно пояснила, что двигалась на автомобиле по крайнему правому ряду проезжей части дороги по ул. Чайковского в г. Владимире в направлении к ул. Ново-Ямская. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу на пересечении улиц Чайковского и Ново-Ямская в районе <...> видела двигавшихся по нему пешеходов в направлении, по отношению к ней, справа налево, которые к моменту проезда ей пешеходного перехода, уже пересекли ту полосу движения, по которой она двигалась на автомобиле. Помех данным пешеходам она не создала, они не останавливались, не меняли скорость и траекторию движения.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО пояснил, что 21.09.2016 года в районе 11-12 часов, находясь при исполнении должностных обязанностей, установил факт нарушения требований п. 14.1. Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля .... государственный регистрационный знак № который двигаясь по ул. Чайковского в г. Владимире в сторону ул. Ново-Ямская не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома 26А по ул. Ново-Ямская в г. Владимире. Подтвердил показания ФИО1 о том, что в момент проезда ей пешеходного перехода по нему шли пешеходы в направлении по отношению к ней справа налево и которые уже пересекли полосу движения, по которой следовал автомобиль под управлением ФИО1 Дополнительно пояснил, что в это же время по пешеходному переходу в противоположном направлении, по отношению к ФИО1, слева направо, шли пешеходы, которые вынуждены были остановиться, чтобы пропустить данный автомобиль. Он остановил данный автомобиль, объяснил причину остановки и допущенное нарушение. Поначалу ФИО1 нарушение не оспаривала, и он вынес постановление. В постановлении ФИО1 указала, что не согласна с ним, вследствие этого был составлен протокол об административном правонарушении. Положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены.

Изложенные инспектором ДПС ФИО обстоятельства ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердила и не оспаривала их.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 21.09.2016 года около 11-12 часов в районе дома № 26А по ул. Ново-Ямская г. Владимира при управлении автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от 21.09.2016 г.

В ходе судебного заседания инспектор ДПС ФИО, подробно изложил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые сама ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

Данных о его заинтересованности в исходе дела и небеспристрастности к ФИО1 не установлено. Оснований не доверять пояснениям инспектора ФИО, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах и в суде, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам заявителя, положения п.п. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривают, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (полиции), вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Инспектор ДПС ФИО относится к среднему начальствующему составу и имеет специальное звание в органах внутренних дел – лейтенант полиции, и вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, в данной ситуации, составление протокола и постановления одним и тем же уполномоченным должностным лицом, не является процессуальным нарушением.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18. КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с безальтернативной санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Процессуальные права лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены, что подтверждается подписями ФИО1 в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Копия постановления вручена ей в день его вынесения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, препятствующих всестороннему и объективному рассмотрению дела, и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО от 21.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.С. Куркин