Решение № 12-20/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/2017


РЕШЕНИЕ

г. Гороховец 16 марта 2017 года

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Павлова Н. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление административной комиссии муниципального образования Гороховецкий район от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 1 пункта 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования Гороховецкий район от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно постановлению, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. с 12-11 до 12-15 в ходе спецмероприятия «Облик» главным специалистом по городу Гороховец и Гороховецкому району КУ ВО «Влададмтехнадзор» ФИО3 было установлено отсутствие урны для мусора около входа в принадлежащий ФИО1 магазин-офис «Евро-рама», расположенный в <адрес>, чем нарушен п. 8.13.11 Норм и правил по благоустройству на территории муниципального образования город Гороховец от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому владельцы (пользователи) рынков, ресторанов, кафе, магазинов, палаток, лотков, павильонов, ларьков должны иметь урны у каждой торговой точки, содержать в чистоте закрепленную территорию, иметь договоры со специализированной организацией на вывоз мусора.

ДД.ММ.ГГГГ. главным специалистом по городу Гороховец и Гороховецкому району КУ ВО «Влададмтехнадзор» ФИО3 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № Гц об административном правонарушении, совершенном должностным лицом, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования Гороховецкий район было вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил его отменить, ссылаясь на то, что по адресу: <адрес> (общежитие), он снимает комнату под офис, где вход в него изнутри, налоги платит как за офис от количества работающих людей, а не с торговых площадей как за магазин, товара для продажи и продавцов там нет, стоят только выставочные образцы и работает менеджер для составления договоров и бухгалтер для ведения финансовых расчетов.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что правонарушение он не совершал, проверка ДД.ММ.ГГГГ. была проведена с процессуальными нарушениями, так как он не был извещен о проведении проверки, приказа о проведении плановой или внеплановой проверки и согласования с органами прокуратуры также не было.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной правовой нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из материалов дела, эти требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности административной комиссией выполнены ненадлежащим образом.

Согласно протоколу об административном правонарушении № Гц от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом по г. Гороховец и Гороховецкому району КУ ВО «Влададмтехнадзор» ФИО3 было обнаружено нарушение абзаца 1 пункта 1 части 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» ИП ФИО1, который допустил отсутствие урны у входа в магазин-офис «Евро-рама», расположенный в <адрес>.

Административным регламентом исполнения государственной инспекцией административно-технического надзора администрации Владимирской области государственной функции по осуществлению надзора (контроля) за устранением нарушений норм и правил, установленных областным законодательством и муниципальными правовыми актами, утвержденным Постановлением начальника инспекции Влададмтехнадзора от 20.04.2016 № 1/01-21 в соответствии с постановлениями Губернатора области от 27.07.2011 № 759 «О порядках разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг и исполнения государственных функций» и от 30.06.2008 № 489 «О Положении о Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области», определен порядок проведения плановых и внеплановых проверок должностными лицами инспекции.

В соответствии с указанным выше регламентом о проведении плановой и внеплановой проверки должностными лицами начальником инспекции издается приказ, в котором указываются территории (объекты), которые подлежат проверке. Государственный административно-технический инспектор обязан проводить проверки по надзору (контролю) в соответствии с их назначением и на основании приказа начальника инспекции об их проведении, копию которого предъявлять проверяемому лицу.

В материалах дела об административном правонарушении приказ уполномоченного должностного лица Влададмтехнадзора о проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 в магазине-офисе «Евро-рама», расположенном в <адрес>, отсутствует и суду в ходе рассмотрения дела административной комиссией Гороховецкого района данный приказ не представлен. ФИО1 факт предъявления ему инспектором КУ ВО «Влададмтехнадзор» копии приказа о проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ отрицал.

Таким образом, должностным лицом инспекции проведена проверка территории (объекта), не включенной в приказ.

Данных, свидетельствующих о проведении внеплановой проверки объекта надзора в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, должностным лицом КУ ВО «Влададмтехнадзор» был нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Данное нарушение является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления административной комиссии Гороховецкого района в отношении ИП ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии муниципального образования Гороховецкий район от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 1 пункта 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении ИП ФИО1 ФИО5 отменить, производство по делу прекратить

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий судья Павлова Н.Л.

Копия верна

Председательствующий судья Павлова Н.Л.