Решение № 12-20/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-20/2017

12-20/2017

копия


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 15 мая 2017 года

Судья Суздальского районного суда <...> Мокеев Ю.А. с участием заявителя ФИО1, его представителя – адвоката ФИО6, действующего на основании удостоверения ### и ордера ###, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> о прекращении дела об административном правонарушении от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> от *** прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** около 08 часов 20 минут на 8 километре автодороги Владимир-Юрьев-<...> водитель автомобиля ### ФИО1 совершил столкновение с автомобилем ### регистрационный знак ### под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем ### под управлением ФИО4, и автомобилем ### под управлением ФИО5

ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что данным постановлением фактически установлена его виновность в совершении ДТП, с данным выводом он не согласен. Просит постановление о прекращении дела об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, либо вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассматривать данное дело об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО6 полностью поддержали заявленную жалобу, при этом защитник ФИО6 пояснил, что при наличии вывода о прекращении дела об административном правонарушении, должностное лицо высказалось о виновности ФИО1

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства административного правонарушения должны устанавливаться в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ, при обязательном присутствии участников такого производства (ст.ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ).

Для принятия решения о прекращении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, и указывающие на невозможность производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

На основании п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В виду того что *** по факту дорожно-транспортного происшествия произведен осмотр места совершения административного правонарушения инспектором ОГИБДД ОМВД России по <...>, то по делу фактически возбуждено дело об административном правонарушении с ***.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела определение ### о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования от *** без подписи должностного лица, не указывает на невозбуждение дела об административном правонарушении.

*** старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона сделан о нарушении водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, с указанием обстоятельств нарушения, фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, с указанием обстоятельств нарушения требований правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, при этом требование об отмене постановления от *** не может быть удовлетворено, т.к. жалоба подана лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а отмена постановления повлечет возобновление производства по делу, что ухудшит положение лица обжалующего данное решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> от ***, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требования п. 10.1 ПДД РФ, а так же иных данных, которые могут указывать на виновность ФИО1

На основании ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В нарушение указанной нормы постановление не содержит вывода о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд прекращает так же дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> от *** изменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Исключить из содержания описательно-мотивировочной части постановления от ***:

- в первом абзаце фразу «не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где…»;

- третий, четвертый и пятый абзацы;

- в шестом абзаце предложение: «Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, за нарушение которого административная ответственность действующим законодательством не предусмотрена.».

В остальной части постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> от ***, оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Копию данного решения направить заявителю ФИО1, его представителю ФИО6, а так же начальнику ОГИБДД ОМВД России по <...>.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок во Владимирский областной суд со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев