Решение № 2-393/2020 2-393/2020~М-398/2020 М-398/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-393/2020

22RS0012-01-2020-000729-88

Дело № 2 – 393/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Мезенцевой Т.Н., с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Славгородского городского суда от 15 мая 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены. Указанным решением суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 542 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8620 рублей 00 копеек, всего 550620 (Пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Полагая, что о своем неосновательном обогащении ответчик узнала с момента заключения предварительного договора (с ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на положения ст.1107 ГК РФ и п.1 ст.395 ГКУ РФ истец просит: взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123455 руб. 85 коп, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям настаивают. При этом истец уточнил, что проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ также как и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат расчету на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, от ответчика в суд поступило заявление о признании исковых требований истца в полном объеме с указанием об осведомленности о последствиях принятия судом признания иска ответчиком (л.д.№18-19).

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений у других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, при разрешении вопроса о принятии иска ответчиком суд руководствуется положениями ст.39 ГПК РФ, предусматривающей право ответчика признать иск (что означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу.

Письменное заявление ответчика ФИО3 о признании иска приобщено к материалам дела.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит положениям ч.1 ст.39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ч. 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком ФИО3 ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что решением Славгородского городского суда от 15 мая 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены. Указанным решением суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 542 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8620 рублей 00 копеек, всего 550620 (Пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Разрешая вышеуказанный спор, суд установил следующее:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, намереваясь создать семью, решили приобрести в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное в <адрес>. Стороны договорились о том, что истец передает деньги ответчику на приобретение данной квартиры в сумме <данные изъяты>, а она оплачивает остальную часть покупной цены за квартиру. Согласно устной договоренности квартира должна была быть оформлена в общую долевую собственность истца и ответчика пропорционально доле в покупной цене.

Согласно устному договору истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО3 уплатила ДД.ММ.ГГГГ продавцу ФИО6 в качестве задатка по договору купли-продажи указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые она уплатила продавцу ФИО7 в качестве собственных денежных средств при подписании основного договора купли-продажи квартиры.

Однако ответчик без участия истца ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО7 предварительный договор купли-продажи квартиры, а затем основной договор купли-продажи, по условиям которых ФИО3 купила в общую долевую собственность свою и своих несовершеннолетних детей данную квартиру, после чего зарегистрировала право общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истец не участвовал в сделке по купле-продаже в качестве стороны договора, что исключает возникновение его права на определенную долю в праве собственности на указанную квартиру.

Таким образом, ФИО3 денежные средства, переданные истцом в размере 542 000 рублей, потратила на приобретение недвижимого имущества для себя и своих несовершеннолетних детей.

Вышеуказанные обстоятельства суд полагает установленными и не подлежащим доказыванию, поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда от 15 мая 2020 года (по гражданскому делу №2-243/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения).

Следовательно, при разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, из которой следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (под которым согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ понимается любое судебное постановление, которое принимает суд), по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, арифметически признается правильным.

Опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено.

Согласно содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (абз.1).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абз.2).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (абз.4).

Учитывая изложенное, поскольку соответствующие требования истцом заявлены и бесспорно признаны ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию и с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, и подлежат начислению на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3669 руб. 12 коп..

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком ФИО3 исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123455 руб. 85 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3669 руб. 12 коп., а всего 127124 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 04 августа 2020 года.

Председательствующий Е.В.Щербина