Решение № 12-58/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-58/2018

Дело № 12-58/2018


Р Е Ш Е Н И Е.

Город Мыски 23 мая 2018 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием защитника привлеченного к административной ответственности должностного лица исполняющего обязанности директора муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» ФИО2 ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 02.03.2018 года,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление начальника Главного контрольного управления Кемеровской области от 15.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности директора муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Мысковского городского округа ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Главного контрольного управления Кемеровской области ФИО1 от 15.03.2018 года исполняющий обязанности директора муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Мысковского городского округа ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.5 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

На указанное постановление от привлеченного к административной ответственности ФИО2 в установленном порядке поступила жалоба об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности деяния.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением начальника Главного контрольного управления Кемеровской области ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АДМ-09/18 от 15 марта 2018 года заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ за нарушение срока и порядка оплаты за выполненные работы при исполнении муниципального контракта от 31.07.2017 года № 32/Ф.2017.317128 на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей траншейным способом и бестраншейным методом горизонтально-направленного бурения в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Считает постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АДМ-09/18 от15 марта 2018 г., незаконным по следующим основаниям.

Его привлекли к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.32.5КоАП РФ за нарушение им как должностным лицом МКУ «УЖКХ» срока и порядка оплаты работ при осуществлении закупки для обеспечения муниципальных нужд по муниципальному контракту № 32/Ф.2017.317128 от 31.07.2017 года, заключенному с ООО «СтройИндустрия-НК».

В свою очередь указанная статья КоАП РФ входит в состав Гл. 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности».

Соответственно, в рассматриваемом случае задачей привлечения его к ответственности является защита собственности, а именно - прав и законных интересов подрядчика (исполнителя) - ООО «СтройИндустрия-НК», имеющего право на получение оплаты по контракту в 30-дневный срок после подписания документов о приемке работ (часть 13.1 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, пункт 2.5 контракта), а также недопущение (предупреждение) совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Имущественный ущерб никому не причинен. 03.11.2017 года в МКУ «УЖКХ» поступило письмо ООО «СтройИндустрия-НК» № 03.11/02, в котором общество само предложило рассрочку платежа по контракту (т.е. это была инициатива не МКУ «УЖКХ», не его, ни иных работников учреждения). На основании этого предложения 07.11.2017 года было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности (о рассрочке оплаты), которое в феврале 2018 года было полностью исполнено. Т.е. ООО «СтройИндустрия-НК» получило все в полном объеме и тем способом, который само предложило. Таким образом, имущественный ущерб не причинен ни ООО «СтройИндустрия-НК», ни муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице МКУ «УЖКХ». Отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Поэтому просит отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АДМ-09/18 от 15.03.2018 года и прекратить производство по делу вследствие малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Привлеченное к административной ответственности должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства защитник должностного лица ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 02.03.2018 года, поддержал доводы жалобы ФИО2 в полном объеме и просил обжалуемое постановление отменить.

Начальник главного контрольного управления Кемеровской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, о чем представила письменное ходатайство. Кроме того, представила в суд письменные возражения на жалобу, в которых просила обжалуемое постановление начальника главного управления №АДМ-09/18 от 15.03.2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на это постановление – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу привлеченного к административной ответственности должностного лица ФИО2 на постановление начальника Главного контрольного управления Кемеровской области от 15.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.5 ч. 1 КоАП РФ, необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…

В судебном заседании доводы должностного лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 о незаконности и необоснованности вынесенного начальником Главного контрольного управления Кемеровской области постановления, были проверены и не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника Главного контрольного управления Кемеровской области ФИО1 от 15.03.2018 года должностное лицо – исполняющий обязанности директора муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей (л.д. 4-8).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» допущено нарушение срока оплаты за выполненные работы при исполнении муниципального контракта от 31.07.2017 года № 32/Ф.2017.317128 (номер реестровой записи 3421403648117000035) на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей траншейным и бестраншейным способом горизонтально-направленного бурения.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении начальник Главного контрольного управления Кемеровской области обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие должностного лица заказчика формирует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения в области охраны собственности, охраняемые от посягательства на установленный порядок соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в части соблюдения срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. При этом объективной стороной указанного в ней правонарушения является нарушение срока и" порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Начальником Главного контрольного управления правомерно установлено, что на основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком является государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ-44 закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В соответствии с Уставом, утвержденным постановлением администрации Мысковского городского округа от 28.07.2014 года № 1692-п, Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» является муниципальным казенным учреждением и на основании ч. 7 ст. 3 ФЗ-44 является заказчиком. При этом Учреждение при осуществлении закупок руководствуется положениями ФЗ-44.

В соответствии с п. 8 ст. 3 ФЗ-44 государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) заключаются государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В ходе рассмотрения дела начальником Главного контрольного управление было установлено, что 31 июля 2017 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» и ООО «СтройИндустрия-НК» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 01393000012170000112 от 19.07.2017 года заключен муниципальный контракт № 32/Ф.2017.317128 (реестровая запись №3421403648117000035) на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей траншейным способом и бестраншейным методом горизонтально-направленного бурения.

Согласно ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с ч. 13.1 ст. 34 данного Закона срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты. Данный пункт вступил в законную силу 01.05.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 данного Закона исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 контракта № 32/Ф.2017.317128 от 31.07.2017 егоцена составляет 2.200.000 рублей; цена на период действия контракта является твердойи не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленныхдействующим законодательством.

На основании пункта 11.1 контракта №32/Ф.2017.317128 от 31.07.2017 года, контракт вступает в силу с момента подписания контракта и действует до 16.10.2017 года.

На основании пункта 3.1 вышеуказанного контракта, начало выполнения работ Подрядчиком - с момента заключения контракта, окончание работ в полном объеме - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 2.5 контракта Ж32/Ф.2017.317128 от 31.07.2017 года предусмотрено, что расчет по контракту производится в счет бюджетных средств, предусмотренных бюджетом Мысковского городского округа, по факту выполнения работ и подписания сторонами оригиналов Актов о приемке выполненных работ (КС-2), с приложениями счетов-фактур и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления заказчиком цены контракта на расчетный счет подрядчика, не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Таким образом, начальник Главного контрольного управления Кемеровской области обосновано пришел к выводу, что бюджетные обязательства по контракту были приняты Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» в размерах, не превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств, что гарантирует надлежащее исполнение обязательств по оплате исполнителем оказанных услуг.

Также Главным контрольным управлением было установлено, что ООО «СтройИндустрия-НК» обязательства по контракту №32/Ф.2017.317128 от 31.07.2017 года исполнены надлежащим образом и в срок, определенным контрактом, что подтверждено счетом-фактурой от 30.08.2017 №35, актом о приемке выполненных работ от 30.08.2017 №1, составленными МКУ «УЖКХ» и подрядчиком.

Акт о приемке выполненных работ от 30.08.2017 года №1 подписан Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» 03.10.2017 года.

Таким образом, оплата за выполненные работы, предусмотренная контрактом №32/Ф.2017.317128 от 31.07.2017 года, должна быть произведена Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» не позднее 02.11.2017 года.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ в размере и в срок, предусмотренный контрактом №32/Ф.2017.317128 от 31.07.2017 года, Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» не исполнены. Задолженность перед ООО «СтройИндустрия-НК» по состоянию на 03.11.2017 года была установлена в размере 2.200.000 рублей.

По результатам исследования представленных материалов, начальником Главного контрольного управления Кемеровской области было установлено, что по состоянию на 03.11.2017 года должностным лицом заказчика нарушен срок и порядок оплаты выполненных работ по контракту №32/Ф.2017.317128 от 31.07.2017 года при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа».

07.11.2017 между Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» и ООО «СтройИндустрия-НК» заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности. В соответствии с п. 3 вышеуказанного соглашения стороны договариваются о погашении долга должника перед кредитором в следующем порядке: с 08.11.2017 года по 30.11.2017 года – 550.000 рублей, с 01.12.2017 года по 31.12.2017 года – 550.000 рублей, с 01.01.2018 года по 31.01.2018 года – 550.000 рублей, с 01.02.2018 года по 28.02.2018 года – 550.000 рублей.

Частичная оплата в сумме 1.650.000 рублей по вышеуказанному контракту произведена платежными поручениями: № 298383 от 28.11.2017 года, № 468199 от 06.12.2017 года, № 245983 от 15.01.2018 года.

Доводы жалобы о том, что в МКУ «УЖКХ» поступило письмо ООО «СтройИндустрия-НК» в котором общество само предложило рассрочку платежа по контракту, в связи с чем ООО «СтройИндустрия-НК» получило все в полном объеме и тем способом, которым само предложило, являются несостоятельными, поскольку соглашение о порядке и сроках погашения задолженности было заключено сторонами 07 ноября 2017 года, то есть после окончания срока для оплаты выполненных работ по контракту от 31 июля 2017 года №32/Ф.2017.317128. Кроме того начальником Главного контрольного управления Кемеровской области при рассмотрении дела было установлено, что в ходе проведения административного расследования Финансовым управлением города Мыски были представлены пояснения, согласно которых Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» заявок на финансирование за выполненные работы на сумму 2.200.000 рублей по муниципальному контракту от 31.07.2017 года № 32/Ф.2017.317128 в период с 03.10.2017 года по 03.11.2017 года в адрес Финансового управления города Мыски не направлялось.

Таким образом, при рассмотрении дела начальник Главного контрольного управления Кемеровской области правомерно пришел к выводу о том, что исполняющим обязанности директора муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» - ФИО2, во время исполнения своих должностных обязанностей, в месте нахождения учреждения, 03.11.2017 года нарушен срок и порядок оплаты выполненных работ, предусмотренный муниципальным контрактом от 31.07.2017 года № 32/Ф.2017.317128, при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», то есть совершено виновное противоправное бездействие, формирующее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Также обсуждая доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае, по правонарушению, допущенному ФИО2,существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается впренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своихпублично-правовых обязанностей, непроявлению должной степениосмотрительности, которая была необходима для соблюдения требованийзакона.

В соответствии с п. 2 ст. 34 ФЗ-44 при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 ФЗ-44.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении электронного аукциона и в документации об аукционе, и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении закупок и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Кроме того, поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по государственным и муниципальным контрактам в большинстве своем, являются коммерческие предприятия и организации, целью существования которых является извлечение прибыли, неисполнение обязательств по оплате товаров работ и услуг по государственным и муниципальным контрактам ущемляет их права (чем и было обусловлено введение ст.7.32.5 в Кодекс об Административных Правонарушениях Российской Федерации).

Неисполнение заказчиками финансовых обязательств по контрактам влечет негативные социально-экономические последствия, в частности, возникновение долгов по оплате труда и налоговым платежам, срыв обязательств перед контрагентами.

Привлечение заказчика к административной ответственности за нарушение сроков оплаты по контрактам несет в себе цель минимизировать риски поставщика (подрядчика, исполнителя) и дисциплинировать заказчика в отношениях, связанных со своевременной оплатой выполненных по контракту обязательств.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения должностного лица – исполняющего обязанности директора муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» - ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Должностным лицом Главного контрольного управления Кемеровской области при назначении наказания правомерно учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, в связи с чем должностное лицо ГКУ КО пришло к выводу о необходимости назначения должностному лицу – исполняющему обязанности директора муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» - ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Поскольку при вынесении начальником Главного контрольного управления Кемеровской области обжалуемого постановления не был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, начальником Главного контрольного управления Кемеровской области не было допущено нарушений прав и законных интересов участников по делу, начальник Главного контрольного управления Кемеровской области обоснованно пришел к выводу о том, что вина исполняющего обязанности директора муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» - ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается в полном объеме материалами дела, наказанание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица, обстоятельств по делу, следовательно, постановление начальника Главного контрольного управления Кемеровской области ФИО1 от 15 марта 2018 года в отношении исполняющего обязанности директора муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» - ФИО2 следует оставить без изменения, а жалобу должностного лица - исполняющего обязанности директора муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Главного контрольного управления Кемеровской области от 15.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности директора муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Мысковского городского округа ФИО2, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - исполняющего обязанности директора муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Пахоруков А.Ю.