Решение № 12-225/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-225/2025

УИД 05MS0003-01-2024-004712-43

Дело №12-225/2025


РЕШЕНИЕ

город Махачкала 19 июня 2025 года

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО14- адвоката ФИО11. на постановление мирового судьи судебного участка №18 Советского района г. Махачкалы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка№99 Советского района г. Махачкалы от 30 января 2025 года по делу №5-57/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО14 ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка№<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1- адвокат ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события и состава вмененного административного правонарушения и выражая несогласие с действиями сотрудников ГИБДД. Также заявитель отрицает управление ФИО1 транспортного средства на момент выявления правонарушения, ссылаясь на то, что ФИО1 забирал документы из своего транспортного средства, а не управлял им. Кроме того, ссылается на то, что сотрудником ДПС права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 не были разъяснены. Также заявитель указывает, что в протоколе неверно указано место составления протокола.

Заявитель ФИО1 и защитник-адвокат ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 утверждал, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, а подошел к своему припаркованному автомобилю забрать документы. После чего, к нему подошел незнакомый ему мужчина, представившись сотрудником полиции, обвинил его в том, что он «подрезал» его транспортное средство, на что ФИО1 ответил отказом, так как не управлял транспортным средством, однако сотрудник полиции, не поверив ему, вызвал сотрудников ДПС. Прибывшие на место сотрудники ДПС составили протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. По результатам проведенного с согласия ФИО1 освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. ФИО1 не отрицал, что действительно выпивал, спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем он не управлял. Кроме того, им был осуществлен вызов такси, для того, чтобы поехать домой.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3, после разъяснений ему положений статьи 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также после предупреждения его об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, обстоятельства дела, изложенные им в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, полностью подтвердил, показав, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в наряде с ФИО4 им поступил вызов от о/у ОУР по <адрес> УМВД России по <адрес> об остановке транспортного средства под управлением ФИО1, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь. По прибытию на место совершения административного правонарушения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера «Мета» на, что ФИО1 ответил согласием. По результатам освидетельствования у ФИО1 была установлена степень опьянения 1.189 мг/л, с данным результатом ФИО1 согласился. Также пояснил, что указанные процессуальные акты были составлены на месте остановки транспортного средства в присутствии ФИО1, при их составлении права ФИО1 были разъяснены. Пояснил, что местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес>, который также указан в протоколе об административном правонарушении. Указал, что ранее с ФИО1 знаком не был, никаких неприязненных отношений к нему не имеет.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 после разъяснений ему положений статьи 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также после предупреждения его об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, дал аналогичные пояснения, пояснив на вопрос суда, что процессуальные документы составлялись инспектором ДПС ФИО3, права ФИО1 были разъяснены. Указал, что ранее с ФИО1 знаком не был, никаких неприязненных отношений к нему не имеет.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР по Советскому УМВД России по <адрес> ФИО5М., после разъяснений ему положений статьи 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также после предупреждения его об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял проверку объекта «Горводоканал». При выезде на <адрес> перед его транспортным средством ехал автомобиль ВАЗ 2114, который делал резкие торможения, создавая тем самым аварийную ситуацию. После чего, остановив данное транспортное средство, представившись сотрудником полиции, попросил водителя выйти из авомобиля. При разговоре с водителем, от него шел резкий запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, в связи с чем им было принято решение вызвать наряд ДПС. По прибытию наряда ДПС покинул указанное место. Указал, что ранее с ФИО1 знаком не был, никаких неприязненных отношений к нему не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 после разъяснений ему положений статьи 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также после предупреждения его об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что работает вместе с ФИО1 в ОАО «Махачкалаводоканал» около десяти лет, в должности водителя. По факту событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ показал, что приблизительно в 16 часов 30 минут после того, как поставил служебный автомобиль в гараж, увидел конфликтую ситуацию между ФИО1 и лицом в гражданской одежде рядом с автомобилем ФИО1, более ничего пояснить по факту событий произошедших в тот день, не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 после разъяснений ему положений статьи 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также после предупреждения его об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что работает вместе с ФИО1 в ОАО «Махачкалаводоканал» около двух лет, в должности водителя. По факту событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ показал, что после того, как поставил служебный автомобиль в гараж, увидел как в отношении ФИО1 сотрудники ДПС состовляли административный материал, более ничего пояснить по факту событий произошедших в тот день, не может.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, допросив инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3, ФИО4, о/у ОУР по Советскому УМВД России по <адрес> ФИО5М. свидетелей ФИО6, ФИО7 проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, просмотрев представленную в материалы дела видеозапись, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административной ответственности подлежат водители, управляющие транспортными средствами в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, показания прибора Алкотестер Мета - 1,189 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотестер Мета, заводской № – 1,189 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью представленным административным органом; рапортами о/у ОУР по <адрес> УМВД России по <адрес> М-А.М., инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РО по <адрес> ФИО3; показаниями, допрошенных в судебном заседании о/у ОУР по <адрес> УМВД России по <адрес> М-А.М., инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

При наличии указанных признаков опьянения ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением прибора - алкотектор Мета, номер прибора 17828, и на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,189 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных с применением указанного выше технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку (дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ), основания отсутствуют. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, в том числе содержащихся на видеозаписи сведений, ФИО1 результат освидетельствования не оспаривал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал о согласии с результатом освидетельствования. Из материалов дела не усматривается, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мог быть сфальсифицирован сотрудником полиции. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС велась видеозапись. Диск с видеозаписью, который содержат сведения об обстоятельствах применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, представлены мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в вынесенном им судебном акте. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием всех необходимых сведений для правильного разрешения дела, процедура составления протокола не нарушена, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством суд не усматривает. Определением суда данное ходатайство заявителя жалобы отклонено.

При составлении протокола права, предусмотренные КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что удостоверено его подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола и иные составленные процессуальные акты были вручены ФИО1 на месте их составления.

Признать, что должностными лицами ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении управления ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Каких-либо сведений, объективно подтверждающих заинтересованность о/у ОУР по <адрес> УМВД России по <адрес> М-А.М., инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 в привлечении ФИО8 к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таковых не представлено. Следует отметить, что выполнение сотрудниками своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ в суд не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, а подошел к своему припаркованному автомобилю с целью забрать документы, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью (файл: VIDEO№35), показаниями свидетеля о/у ОУР по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО5-А.М. согласно которым после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Представленные заявителем детализация звонков о вызове такси выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не опровергают, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

Доводы относительно неправильно указанного адреса составления протокола об административном правонарушении, не могут являться существенными для суда, так как данный протокол при его составлении ФИО1 подписан лично, несогласие или замечания на него не отражены, при предоставленной привлекаемому лицу ФИО1 такой возможности.

Кроме того, данный довод не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого деяния, так как в настоящей жалобе, поданной в суд, ФИО1 сведения, указанные в процессуальных протоколах, акте, чеке алкотектора и зафиксированные видеозаписью, не опровергнуты.

Более того, место совершения административного правонарушения не зависит от последующих действий должностных лиц при задержании и эвакуации транспортного средства. Названный адрес места совершения административного правонарушения установлен мировым судьей объективно, никакими иными доказательствами не опровергнут.

Мировой судья судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка№<адрес> рассмотрел данное дело об административном правонарушении с соблюдением правил подсудности.

При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка представленным в дело доказательствам, в том числе вышеуказанным, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и относимыми, что нашло отражение в постановлении мирового судьи; оснований для их исключения из объема вышеуказанных доказательств по делу судья обоснованно не усмотрел.

Ссылка заявителя на постановление Верховного Суда РФ не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт принят по иным обстоятельствам конкретного дела.

Решение по делу об административном правонарушении принимается судом исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличии его заинтересованности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, нет.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №18 Советского района г. Махачкалы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка№99 Советского района г. Махачкалы от 30 января 2025 года по делу №5-57/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО14 ФИО12 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО14- адвоката ФИО13. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, его правомочны пересматривать председатель Пятого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО9