Приговор № 1-36/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1-36/2018 (11701320018470820)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 26 февраля 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <.....>, судимого:

22 января 2008 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.12.2008 года условное осуждение по приговору от 22.01.2008 года отменено, направлен для отбытия наказания на 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден 15.06.2012 года (с учетом наказания по приговору от 03.03.2010 года) из <.....> по отбытии наказания;

14 августа 2014 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

16 января 2015 года Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.12.2016 года о декриминализации) по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ с применением ч.5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 14.08.2014 года), общий срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден <.....> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <.....> около 17 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к магазину «Монетка», расположенного на <.....>, принадлежащему ООО «Элемент - Трейд», после чего зашел в помещение магазина, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения двух бутылок коньяка «ФИО2.» 3 года, объемом 0,5 литра, подошел к стеллажу, где расположены бутылки с коньяком и схватил с верхней полки стеллажа одной рукой две бутылки коньяка «ФИО2.» 3 года, объемом 0,5 литра, стоимостью за 1 бутылку 549 руб. 90 коп., принадлежащие ООО «Элемент - Трейд» и осознавая, что его действия замечены продавцом ФИО3 с места происшествия скрылся и таким образом умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил две бутылки коньяка «ФИО2.» 3 года, объемом 0,5 литра, тем самым причинив ООО «Элемент - Трейд» материальный ущерб на общую сумму 1099 рублей 80 копеек.

Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с требованиями п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследования преступления, состояние здоровья подсудимого, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст. 62 ч.5 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения в качестве безработного, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: заверенные копии документов, копия кассового чека, хранящиеся при уголовном деле №........ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева