Апелляционное постановление № 22-3086/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-239/2023

Судья Ценева К.В. Дело № 22-3086/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 октября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

при секретаре Ординой А.В.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осуждённого ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц - связи,

адвоката Юферовой Л.М. по назначению

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Билык Н.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Антоновой А.И. в защиту интересов осуждённого ФИО2 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 31.01.2014 приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 26.12.2013 (по которому судимость погашена) назначено окончательное наказание в виде 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31.01.2014. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Юргинского городского суда от 26.12.2013 с 25.10.2013 по 27.10.2013, с 12.11.2013 по 30.01.2014. Приговор вступил в законную силу 26.03.2014. Освобождён 31.01.2017 условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней на основании постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2017;

- 05.06.2019 приговором Юргинского городского судам Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, по ч. 1 ст. 158 (9 преступлений), по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 05.06.2019. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12.12.2018 по 04.06.2019 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 18.06.2019. Освобождён по отбытию наказания 10.12.2021;

- 14.03.2023 приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 30.03.2023;

- 14.03.2023 приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.03.2023, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Мера процессуального принуждения виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Зачтено отбытое наказание по приговору Юргинского городского суда от 14.03.2023 с 14.02.2023 по 13.03.2023. Приговор вступил в законную силу 30.03.2023;

- 04.05.2023 приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.03.2023, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 04.05.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в отбытое наказание время содержания под стражей по приговору Юргинского городского суда от 14.03.2023 с 14.02.2023 по 29.03.2023, и отбытое наказание с 30.03.2023 по 03.05.2023. Приговор вступил в законную силу 20.05.2023;

- 04.05.2023 приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (17 преступлений), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления). В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.05.2023, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 04.05.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в отбытое наказание время содержания под стражей по приговору Юргинского городского суда от 14.03.2023 с 14.02.2023 по 29.03.2023, и отбытое наказание с 30.03.2023 по 03.05.2023. Приговор вступил в законную силу 06.05.2024,

осуждён по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 13.12.2022 около 13:09 часов) к 7 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20.12.2022 около 14:39 часов) к 7 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 22.12.2023 около 13:11 часов) к 7 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 22.12.2023 около 13:29 часов) к 7 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 26.12.2023 около 16:52 часов) к 7 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 31.12.2022 около 18:06 часов) к 8 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 05.01.2023 около 16:49 часов) к 7 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (преступление от 07.01.2023 около 16:11 часов) к 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (преступление от 14.01.2023 около 12:58 часов) к 4 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 30.01.2023 около 14:46 часов) к 7 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 08.02.2023 около 16:03 часов) к 7 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 09.02.2023 около 17:58 часов) к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.05.2023, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.05.2023 с 14.02.2023 по 04.07.2023.

Рассмотрены гражданские иски. Взыскано с ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу ООО «<данные изъяты>» 5369,53 руб., в пользу ООО «<данные изъяты>» 309 руб., в пользу ООО «<данные изъяты>» 2314,30 руб., в пользу ООО «<данные изъяты>» 670,20 руб., в пользу ООО «<данные изъяты>» 970,01 руб.

ФИО2 освобождён от уплаты процессуальных издержек.

Разрешена судьба вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Доложив материалы дела, заслушав мнения прокурора ФИО5, полагавшей приговор, подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, и частичном удовлетворении доводам апелляционных жалоб с дополнениями, осуждённого ФИО2 и адвоката ФИО9, не возражавших по доводам апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за мелкие хищения чужого имущества, совершённые лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (9 преступлений), за два покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершённые лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Юрга при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель ФИО6 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что при признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд указал объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, по преступлению от 09.12.2023, тогда как ФИО2 не вменялось в объёме предъявленного обвинения преступление от указанной даты, а вменялось преступление от 09.02.2023.

Таким образом, суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, по преступлению от 09.12.2023, вместо 09.02.2023, допустил несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Следовательно, суд не учёл по преступлению от 09.02.2023 как обстоятельство смягчающее наказание - объяснение ФИО2 - явкой с повинной, чем неправильно применил уголовный закон, назначив тем самым чрезмерно суровое наказание по данному преступлению, то есть нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ, регламентирующие назначение наказания.

Указывает, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по преступлениям от 31.12.2022, от 07.01.2023 и от 14.01.2023 признал и учёл при назначении наказания - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём выдачи похищенного.

Тогда как, действия ФИО2 суд квалифицировал по преступлению от 31.12.2022 по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению от 07.01.2023 по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по преступлению от 14.01.2023 по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть все эти преступления с неоконченным составом, так как действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а потому выдача похищенного им имущества была вынужденной по данным преступлениям, а не добровольной, как указано судом.

Считает, что суд необоснованно учёл, как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, по преступлениям от 31.12.2022, от 07.01.2023 и от 14.01.2023 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём выдачи похищенного, чем неправильно применил уголовный закон, назначив чрезмерно мягкое наказание по данным преступлениям, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, учитывая данное обстоятельство, как смягчающее наказание ФИО2

Указывает, что в судебном заседании установлено, что по преступлению от 09.02.2023 ФИО2 было выдано добровольно похищенное имущество сотрудникам полиции, путём его изъятия, а именно двух пачек кофе в процессе осмотра места происшествия. При таких обстоятельствах, суду надлежало бы учесть данное обстоятельство, как смягчающее наказание, а именно, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём изъятия похищенного. Однако, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит сведений об учёте судом данного обстоятельства в качестве, обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по преступлению от 09.02.2023.

Полагает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, поскольку указанное смягчающее обстоятельство - возмещение имущественного ущерба, путём изъятия по преступлению от 09.02.2023 не было учтено судом, предусмотренное ст. 61 УК РФ, подлежащего учёту при назначении наказания подсудимому.

В связи с чем, наказание, назначенное ФИО2 без учёта данного смягчающего обстоятельства не может быть справедливым, в виду суровости назначенного наказания по данному приговору.

Указывает, что по преступлению от 09.02.2023 суд при назначении наказания ФИО2 учёл обстоятельство, смягчающее наказание, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. При этом действия по способствованию в розыске похищенного имущества могут выражаться в указании лица, которому переданы незаконным путём полученные вещи, места хранения или сбыта.

Однако, согласно материалу уголовного дела, установлено, что ФИО2 по преступлению от 09.02.2023 не сообщил сотрудникам правоохранительных органов информацию о лицах, которым он сбыл похищенное им имущество, указав, что неизвестному лицу.

При таких обстоятельствах, ФИО2 не было представлено информации сотрудникам правоохранительных органов о месте нахождения похищенного имущества, данных о лицах его приобретавших, с целью возможности его изъятия и возмещения ущерба потерпевшему ООО «<данные изъяты>» в лице представителя потерпевшего ФИО1, и как следствие восстановление нарушенного права потерпевшего.

Полагает, что при отсутствии такой информации от ФИО2 правоохранительным органам о месте нахождения похищенного им имущества по преступлению от 09.02.2023, часть которого позже была изъята сотрудниками полиции у ФИО2, у суда не имелось оснований, расценивать данное обстоятельство, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что напрямую противоречит требованиям уголовного закона, а именно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Считает, что указывая в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора на данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО2 по преступлению от 09.02.2023, суд допустил неправильное применение уголовного закона, поскольку указанное смягчающее обстоятельство - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлению от 09.02.2023 не нашло своё подтверждение в суде, подлежащих учёту при назначении наказания подсудимому.

В связи с чем, наказание, назначенное ФИО2 с учётом данного смягчающего обстоятельства не может быть справедливым, в связи с мягкостью назначенного наказания.

Указывает, что главой 40 УПК РФ, предусмотрен особый порядок принятия судебного решения, в соответствии с которым обвиняемый в совершении преступления небольшой или средней тяжести вправе согласиться с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а суд вправе принять решение по делу без заслушивания показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, осмотра вещественных доказательств, исследования протоколов и иных документов, производства других судебных действий по исследованию доказательств (за исключением тех, которые относятся к характеристике личности подсудимого и обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание).

Такой порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ может быть применён лишь при условии, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все последствия указанного порядка. Если суд установит, что предусмотренные законом условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, в частности, если ходатайство не было осознанным и добровольным, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Отмечает, что из материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 <данные изъяты>, в результате чего уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке, поскольку вызывает сомнение психическое состояние ФИО2, и, как следствие, возможность самостоятельно осуществлять свою защиту и понимать правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, чем суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённый ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым.

Полагает, что суд неверно применил положения ст. 68 УК РФ, назначив наказание с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание, что в отношении него по другому уголовному делу проводилась судебно - психиатрическая экспертиза, согласно которой комиссия пришла к выводу <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. В связи с чем, считает, у суда были основания для назначения по делу психиатрической экспертизы, чего судом сделано не было.

В нарушение требований гл. 40 УПК РФ суд незаконно рассмотрел уголовное дело и вынес приговор в порядке особого судопроизводства.

Просит приговор суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 указал о нарушении его права на защиту, поскольку он не был ознакомлен с материалами уголовного дела с участием защитника, в обязательном участии которого он нуждается согласно <данные изъяты> - <данные изъяты><данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующая в защиту интересов осуждённого ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что по преступлению от 20.12.2022 судом установлена явка с повинной, а именно объяснения, данные ФИО2 добровольно, до возбуждения уголовного дела. При этом суд не учёл данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

По преступлению от 09.02.2023 установлено, что ФИО2 возместил причинённый ущерб потерпевшему, а именно выдал похищенные продукты питания сотрудникам правоохранительных органов. Однако, данное обстоятельство также не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2

Отмечает, что по всем преступлениям инкриминируемым ФИО2, тяжких последствий не наступило.

Обращает внимание, что суд, указав в действиях ФИО2 на рецидив преступлений, не конкретизировал, по каким именно преступлениям суд учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Полагает, что суд необоснованно не усмотрел возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Считает приговор суда чрезмерно суровым, не соответствующим принципу справедливости наказания.

Просит приговор суда отменить, применить правила ч. 5 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - явку с повинной, по преступлению от 09.02.2023 - возмещение ущерба потерпевшему, снизить наказание по указанным преступлениям. Применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям. Назначить наказание путём принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания по совокупности преступлений, и снизить окончательное наказание до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда отменить или изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы с дополнениями оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно–процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ).

Так, суд, согласившись с ходатайством подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением и просившего о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, суд постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, признав его виновным в совершении мелких хищений чужого имущества, совершённые как лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (9 преступлений), двух покушений на совершение мелких хищений чужого имущества, как лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (9 преступлений), и покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ обязательными условиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются понимание обвиняемым существа обвинения, осознание характера и последствий заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, судья вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Эти требования уголовно - процессуального закона судом при постановлении приговора соблюдены не были.

Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 <данные изъяты>

Таким образом, в указанном заключении экспертов содержатся противоречивые выводы, ставящие под сомнение возможность ФИО2 в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке, свой процессуальный статус и самостоятельно осуществлять права, предусмотренные уголовно -процессуальным законом.

Суд первой инстанции, не дав надлежащую оценку личности ФИО2, не удостоверился в должной мере в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, и нарушил право ФИО2 на защиту.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора по настоящему делу эти требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции надлежащим образом не выполнил.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения влекут процессуальную недействительность судебного производства по уголовному делу, в силу того, что они могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с этим приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда (п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ).

Отменяя приговор по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции, с учётом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при новом рассмотрении уголовного дела, не может высказать суждения по доводам апелляционных представления с дополнением и жалоб с дополнениями, поданных на приговор.

Эти доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что если при новом рассмотрении уголовного дела суд придёт к выводу о виновности ФИО2 в предъявленном ему обвинении, то наказание, назначенное настоящим приговором, не является чрезмерно мягким.

При новом судебном разбирательстве дела суду надлежит учесть выявленные нарушения, тщательно проверить доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб с дополнениями и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, из-под стражи не освобождать, поскольку он отбывает наказание по другому приговору суда.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Сорокина