Приговор № 1-190/2024 1-901/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-190/2024

55RS0003-01-2023-007611-94

12301520054000479

1-190/2024 (1-901/2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Куприяновой Д.В. и помощнике судьи Машковской Т.В., с участием государственных обвинителей Иващенко А.В., Бабичевой Т.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Хлебака В.В., потерпевшего Ш.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 15.05.2023 Ленинским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория тяжести преступления на преступление средней тяжести. Снят с учета ФКУ УИИ филиала по ЛАО г. Омска 24.07.2023 в связи с отбытием срока наказания,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержащийся,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены в г. Омске при следующих обстоятельствах.

-1-

27.06.2023 в дневное время ФИО1, находясь около ограждения СНТ «<данные изъяты>» напротив участка № аллеи № СНТ «<данные изъяты>» в г. Омске, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открепил от металлических столбов закрепленную между ними металлическую сетку-рабицу, которую смотал для удобства переноски, и, найденным там же куском шифера раскопал 14 лунок, в которых были установлены металлические столбы ограждения, которые вытянул, тем самым, тайно похитил принадлежащее СНТ «<данные изъяты>» имущество, а именно:

- 7 металлических столбов, диаметром 160 мм.; 2 металлических столба, диаметром 100 мм.; 1 металлический столб, диаметром 70 мм.; 1 металлический столб диаметром 50 мм, с приваренными металлическими пластинами; 1 металлический столб диаметром 90 мм.; 2 металлических столба диаметром 50 мм., с приваренными металлическими швеллерами, общим весом 435,5 кг, стоимостью по 19 рублей 70 копеек за 1 кг, на общую сумму 8579 рублей 35 копеек;

- металлическую сетку-рабицу высотой 150 см., ячейками 3х3см., общим весом 145,5 кг, стоимостью по 19 рублей 70 копеек за 1 кг, на общую сумму 2866 рублей 35 копеек.

Похищенное имущество ФИО1 с помощью неустановленного лица, не осведомленного о его преступных намерениях, поочередно погрузили на привезенную ФИО1 тележку и перевезли в пункт приема металлолома ИП «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где ФИО1 продал похищенное имущество как лом черных металлов, тем самым ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив СНТ «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 11 445 рублей 70 копеек.

-2-

Кроме того, в июле 2023 года, в вечернее время, но не позднее 11 час. 54 мин. 10.07.2023 ФИО1, находясь на участке, расположенном по <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, отогнув руками одну из воротин въездных ворот, прошел на территорию домовладения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к расположенному на участке дому, непригодному для проживания, выдавил руками остекление форточки окна, через нее незаконно проник в помещение дома, непригодного для проживания, откуда тайно похитил, принадлежащий потерпевшему Ш.Н.А. триммер «MAKITA UR3501» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 6 000 рублей, который через ту же форточку вынес из дома, далее продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием дверей в недостроенном доме, расположенном на том же участке, действуя умышленно и из корыстных побуждений, через дверной проем незаконно проник в недостроенный дом, непригодный для проживания, использовавшийся потерпевшим Ш.А.В. для хранения имущества, откуда тайно похитил бензопилу «CARVER RSG 45-18K» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую Ш.Н.А.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

-3-

Кроме того, в период времени с 17.07.2023 до 01 час. 45 мин. 18.07.2023 ФИО1 совместно с С.А.В. и К.Н.У., не осведомленными о его преступных намерениях, проследовал к участку, расположенному по <адрес>, на территорию которого прошел через незапертые въездные ворота, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что на территории домовладения никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием дверей в недостроенном доме, расположенном на том же участке, через дверной проем, незаконно проник в недостроенный дом, непригодный для проживания, использовавшийся Ш.А.В. для хранения имущества, где нашел 4 полимерных мешка, и дал указание С.А.В. и К.Н.У., не осведомленным о его преступных намерениях, собирать в них находящиеся там же предметы из металла, при этом сам также стал собирать имущество в те же мешки, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Ш.Н.А., а именно:

- фрагменты сантехнических элементов, а именно фрагменты смесителя в количестве 5 штук,

- 5 фрагментов металлической газовой трубы с краном, несущим функцию перекрытия со следами коррозии,

- фрагмент замка входной двери, выполненный из металла с 2-мя металлическими ручками,

- моток металлического провода в черной резиновой оплетке, повреждений не имеющий,

- металлическую дверцу от печки, закрытую на замок-засов, со следами коррозии и ржавчины,

- полимерный пакет с монетами времен СССР разного достоинства;

- 6 мотков металлического провода в черной резиновой оплетке, разного диаметра,

- 3 мотка с проводом в диаметре 4 см,

- 2 мотка с проводом в диаметре 3 см,

- 1 моток металлического провода в голубой резиновой оплетке, диаметром 1 см,

- 1 моток металлического провода в серой резиновой оплетке, диаметром 3 см;

- моток фольгированной ленты, диаметром 25 см;

- 6 мотков металлического провода в черной резиновой оплетке белого цвета, диаметром 1 см,

- 1 моток металлического провода в черной резиновой оплетке белого цвета, диаметром 2 см,

- 4 монтажных пистолета, выполненных из металла с пластиковыми вкладками;

- cантехнический смеситель 1 штуку,

- две ручные пилы с желтыми пластиковыми рукоятками,

- элемент сборной единицы-металлическую конструкцию черного цвета, длиной 40 см., которые потерпевший оценил как лом металла из расчета 115 рублей за 1 кг, на общую сумму 5 750 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 проследовал к расположенной на участке хозяйственной постройке, входная дверь которой была заперта на запорное устройство, выполненное из гвоздя, отодвинув который, через дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, использовавшуюся Ш.А.В. в качестве иного хранилища для хранения имущества, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил перфоратор марки «Интерскол П-30/900ЭР» в корпусе черно-серого цвета, в кейсе серого цвета, общей стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий потерпевшему Ш.Н.А.

С похищенным имуществом ФИО1 попытался скрыться с места совершения преступления, однако выйдя с территории участка на <адрес> и свернув на <адрес> был замечен сотрудниками полиции, после чего, бросив похищенное имущество напротив <адрес>, скрылся, тем самым, не смог реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения преступления до конца ФИО1 мог причинить потерпевшему Ш.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 10 750 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, полагал, что ущерб, причиненный потерпевшему Ш.Н.А. не является значительным. Также указал, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как проникал в дом, непригодный для проживания, полагая, что это баня. В остальном полностью согласился с предъявленным обвинением, стоимость похищенного имущества не оспаривает, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 80-84, т. 2 л.д. 76-83) суду показал, что 27.06.2023 около 14.00 часов вместе со знакомой С.Н.Ю. прогуливались в сторону СНТ «<данные изъяты>», где находясь на аллее № около участка 477 обнаружил забор, огороженный металлической сеткой-рабицей, которая была закреплена на металлические столбы, забетонированные в землю. Испытывая материальные трудности, решил данные металлические изделия сдать в пункт приема металла, чтобы выручить за это денежные средства, в целях удобства транспортировки вернулся к своему дому, взял тележку и обратно проследовал в сторону СНТ «<данные изъяты>», по дороге встретил малознакомого парня по имени В., которого попросил помочь перенести металлические изделия в пункт приема металлолома. При этом В. не сообщал, что планирует совершить хищение, в сговор с ним не вступал. После чего, около 16:00 часов он, С.Н.Ю. и Виталий направились в лес около СНТ «<данные изъяты>», где находился забор из металлической сетки-рабицы, по дороге нашел кусок шифера, которым начал откапывать металлические столбы. Раскопав столбы, В. по его просьбе помог погрузить часть металла и отвезти на тележке в ближайший пункт приема металла, расположенный по <адрес>, где он (ФИО1) его сдал. В связи с тем, что металл был тяжелый и весь его погрузить в тележку за раз было невозможно, пять раз возвращался, грузил и сдавал в пункт приема. Всего им сданы 14 металлических столбов и сетка-рабица на сумму 9500 рублей. Вырученные деньги забрал себе, с С.Н.Ю. и <данные изъяты> ими не делился, распорядился денежными средства по своему усмотрению. Распоряжаться своим имуществом СНТ «<данные изъяты>» ему не разрешали, каких-либо долговых отношений между ними не имеется. 29.06.2023 был доставлен в ОП № УМВД России по г. Омску, где дал подробные показания, изобличающие его в совершении хищения. Помимо этого, указал сотрудникам полиции на пункт приема металлолома, откуда ими изъяты похищенные металлические изделия.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 153-157, т. 2 лд. 76-83) суду показал, что в 2023 году неоднократно проходил мимо территории домовладения по <адрес>, людей на территории не видел, считал, что там никто не проживает. В начале июля 2023, в вечернее время, в ходе распития спиртного совместно с К.И.П., испытывая материальные трудности, у него (ФИО1) возник умысел совершить хищение имущества с территории указанного домовладения, предполагая, что там могут находиться электроинструменты, которые можно продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. С этой целью ввел К.И.П. в заблуждение, пояснив, что ранее проживал в доме, расположенном на территории указанного домовладения и принадлежащее ему имущество необходимо забрать оттуда, чтобы впоследствии продать, о чем попросил К.И.П. Последний согласился помочь и они проследовали ко двору вышеуказанного дома, подойдя к территории домовладения, отодвинул одну из воротин из профнастила, проник на территорию домовладения, а К.И.П. остался перед входом, на территорию не заходил. Находясь на территории вышеуказанного участка, обратил внимание на недостроенный дом, а именно кирпичные стены без окон и крыши, хозяйственную постройку в виде сарая, а также небольшой домик, построенный из шпал, дверь в который была оборудована запирающим устройством и заперта. Он решил, что раз помещение закрыто на замок, то все ценные вещи находятся внутри него, далее подошел к одному из окон данного нежилого помещения, заглянул вовнутрь и увидел, что там находится помещение бани, толкнул стекло форточки, в связи с чем, стекло выпало и разбилось. После чего, через вышеуказанное отверстие, проник в данное помещение, похожее на помещение бани, так как там находилась деревянная лавка, печь, полки. В комнате у стены обнаружил электрический триммер в корпусе зеленого цвета, после чего взял его и выбросил через окно, затем через то же самое окно вылез из данного домика. Далее, находясь на вышеуказанной территории, зашел в недостроенный дом без окон и крыши, где обнаружил бензопилу оранжевого цвета, которую взял в руки, выйдя из недостроенного дома, подобрал триммер с земли под окном домика, куда ранее проникал, после чего с бензопилой и триммером вышел с территории вышеуказанного домовладения. Далее, совместно с К.И.П. донесли похищенное имущество до гаражей, расположенных недалеко от дома по <адрес>. О том, что данное имущество является похищенным К.И.П. не сообщал. На следующий день, в утреннее время, во дворе <адрес> встретил знакомого по имени А., которому продал похищенные триммер и бензопилу за 5500 рублей. Денежные средства А. перевел по его просьбе З.Е.В. на банковскую карту АО «<данные изъяты>», впоследствии последний снял денежные средства в сумме 5000 рублей и передал ему, оставшиеся 500 рублей по договоренности З.Е.В. оставил себе в счет оплаты комиссии. Похищенные денежные средства потратил на приобретение продуктов питания, алкоголя.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 153-157, т. 2 л.д. 76-83) суду показал, что 17.07.2023 в вечернее время у него возник умысел на хищение имущества с территории домовладения, расположенного по <адрес>. В связи с тем, что одному унести похищенное имущество было сложно, попросил знакомых К.Н.У. и С.А.В. помочь ему, пояснив, что ранее проживал в доме, расположенном на данном участке и планирует забрать из него свое имущество и перенести в гаражи около своего дома. К.Н.У. и С.А.В. согласились на его предложение, после чего вместе проследовали по вышеуказанному адресу. Подойдя к ограждению участка дома № отогнул одну из воротин из профнастила и через образовавшееся отверстие втроем проследовали во двор вышеуказанного дома. Он первый зашел на территорию недостроенного дома, где обнаружил мешки белого цвета, а также различные металлические изделия и другие предметы быта, в основном это были фрагменты труб, проводов, различные сантехнические принадлежности, шпатели и другое. Далее, втроем собрали вышеуказанное имущество с территории недостроенного дома, сложили в найденные там мешки. Кроме этого, со стен дома он (ФИО1) снял провода в мотках, которые висели на гвоздях и поместил в мешки. В то время когда К.Н.У., С.А.В. собирали различное имущество на территории недостроенного дома в мешки, он проследовал в сарай, расположенный на территории домовладения, дверь в который была прикрыта с помощью гвоздя и похитил оттуда перфоратор в кейсе. Перфоратор в кейсе поместил в один из мешков с остальным имуществом. Понимал, что указанное имущество ему не принадлежит, права входить в помещение построек, расположенных на участке у него не имелось, с потерпевшим ранее не знаком, долговых обязательств между ними нет. Далее, вместе с К.Н.У. и С.А.В. с похищенным имуществом, расположенным в мешках вышли с территории домовладения и направились в сторону <адрес> мимо указанной улицы заметил проезжающий служебный автомобиль сотрудников полиции, сообщил знакомым, что нужно бежать, сам бросил мешок с похищенным имуществом и побежал в сторону болота, видел, что один из сотрудников полиции бежит за ним, спрятался в кустах, чтобы сотрудник полиции его не заметил, а примерно через полчаса вышел оттуда и направился к себе домой. К.Н.У., С.А.В. более не видел. Похищенные с территории недостроенного дома и хозяйственной постройки изделия планировал продать в пункт приема металла, так как видел, что там много металлических изделий, перфоратор в кейсе также планировал продать, однако не смог распорядиться указанным имуществом, так как был замечен сотрудниками полиции. О том, что совершал хищение К.Н.У., С.А.В. в известность не ставил.

Аналогичные пояснения даны ФИО1 в присутствии своего защитника Хлебака В.В. в ходе проверок показаний на месте, где последний подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенные в описательной части приговора (т. 2 л.д. 84-90, 91-99).

-1-

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 по факту хищения имущества СНТ «<данные изъяты>» подтверждается оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаниями представителя потерпевшего К.Ю.Б., свидетелей С.Н.Ю., М.О.А., а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Из заявления К.Ю.Б. следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 27.06.2023 до 28.06.2023 похитили металлические столбы и металлическую сетку-рабицу, принадлежащие товариществу садоводов СНТ «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 5).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего К.Ю.Б., являющегося председателем СНТ «<данные изъяты>» следует, что площадь садоводческого товарищества составляет 37,64 га., периметр СНТ «<данные изъяты>» частично огорожен металлической сеткой-рабицей, которая закреплена на металлические столбы, данные металлические столбы изготовлены из стали, различного диаметра и забетонированы в землю. На территории 4 въезда, которые постоянно открыты, въезд свободный. 29.06.2023 проходя мимо участка №, расположенного на аллее 14 СНТ «<данные изъяты>» в г. Омске, ближе к лесу, обнаружил хищение ограждения, а именно: 7 металлических столбов диаметром 160 мм; 2 металлических столбов диаметром 100 мм; 1 металлического столба диаметром 70 мм; 1 металлического столба диаметром 50 мм; 1 металлического столба диаметром 90 мм; 2 металлических столбиков диаметром 50 мм; сетки-рабицы высотой 150 см. Вышеперечисленное имущество состоит на балансе СНТ «<данные изъяты>» и принадлежит товариществу собственников садово-огородных участков «<данные изъяты>». При этом, проходя мимо указанного выше участка 27.06.2023, металлические столбы и сетка-рабица находились на месте. По факту хищения обратился в полицию, всего с территории СНТ «<данные изъяты>» в период с 27.06.2023 по 28.06.2023 похищено 581 кг металла на общую сумму 11 445 рублей 70 копеек, то есть металлических столбов на сумму 8 579 рублей 35 копеек, сетки-рабицы на сумму 2866 рублей 35 копеек. Металлические изделия в ходе следствия ему возвращены путем изъятия, причиненный СНТ «<данные изъяты>» имущественный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем, исковые требования заявлять не желает (т. 1 л.д. 49-52, т. 2 л.д. 65-67).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Н.Ю. следует, что 27.06.2023 около 14.00 часов около <адрес> встретилась со своим знакомым ФИО1, который предложил прогуляться в лес в сторону СНТ «<данные изъяты>» в г. Омске. Находясь в СНТ «Отдых» на аллее № около участка № ближе к лесу, обнаружили забор, выполненный из металлической сетки-рабицы, закрепленной на металлические столбы, забетонированные в землю. После чего, ФИО1 подошел ближе к ограждению, осмотрелся, ничего не сказал и они направились обратно. Вернувшись к дому ФИО1 взял металлическую тележку и они проследовали обратно в СНТ. По дороге встретили знакомого ФИО1 - <данные изъяты>, с которым отошел в сторону, о чем-то поговорили, после чего втроем проследовали в сторону участка территории СНТ «<данные изъяты>», где ранее находились с ФИО1 Находясь на данном участке, ФИО1 откопал около 14 металлических столбов, столбы и сетку-рабицу сдал в ближайший пункт приема металла по <адрес>, всего на общую сумму 9500 рублей (т. 1 л.д. 68-71).

Из оглашенных показаний свидетеля М.О.А., являющегося приемщиком в пункте приема металла по <адрес> следует, что 27.06.2023 в послеобеденное время в пункт приема металла пришел ФИО1, который привез в пункт приема металла металлические столбы и сетку-рабицу на тележке. Взвесив металл передал ФИО1 денежные средства в размере около 9000-9500 рублей. 29.06.2023 в пункт приема металла прибыли сотрудники полиции, которые изъяли приобретенные ранее столбы и сетку-рабицу (т. 2 л.д. 120-123).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2023, согласно которому с участием представителя потерпевшего К.Ю.Б. осмотрен участок местности размером 80х15 метров, расположенный напротив дома № аллеи № СНТ «<данные изъяты>». В ходе осмотра К.Ю.Б. пояснил, что на указанном участке имелись вкопанные металлические столбы, на которые была натянута сетка-рабица, хищение которых им обнаружено 29.06.2023 (т. 1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2023, согласно которому с участием представителя потерпевшего К.Ю.Б., приемщика М.О.А. осмотрен пункт приема металла, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: 7 металлических труб диаметром 16 см; 2 металлические трубы диаметром 10 см; 1 металлическая труба диаметром 7 см; 1 металлическая труба диаметром 5 см, с приваренными металлическими пластинами; 1 металлическая труба диаметром 9 см; 2 металлических трубы диаметром 5 см, с приваренными металлическими швеллерами; металлическая сетка-рабица высотой 1,5 м, ячейками 3х3см, в скрученном состоянии. В ходе осмотра места происшествия производилось взвешивание металла, вес металлических труб составил 435,5 кг, вес сетки-рабицы 145,5 кг. В ходе осмотра представитель потерпевшего К.Ю.Б. пояснил, что вышеуказанные металлические изделия принадлежат СНТ «<данные изъяты>» и были похищены с территории товарищества 27.06.2023 (т. 1 л.д. 11-15);

- протоколом выемки от 20.07.2023, согласно которому у представителя потерпевшего К.Ю.Б. изъяты 7 металлических столбов диаметром 160 мм; 2 металлических столба диаметром 100 мм; 1 металлический столб диаметром 70 мм; 1 металлический столб диаметром 50 мм; 1 металлический столб диаметром 90 мм; 2 металлических столба диаметром 50 мм; сетка-рабица высотой 150 см. (т. 1 л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2023, согласно которому осмотрены 7 металлических столбов диаметром 160 мм; 2 металлических столба диаметром 100 мм; 1 металлический столб диаметром 70 мм; 1 металлический столб диаметром 50 мм; 1 металлический столб диаметром 90 мм; 2 металлических столбика диаметром 50 мм; сетка-рабица высотой 150 см, зафиксированы индивидуальные признаки данного имущества (т. 1 л.д. 58-60), данные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 61) и возвращены представителю потерпевшего К.Ю.Б. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 62).

-2-

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 по факту хищения имущества Ш.Н.А. в период не позднее 11 час. 54 мин. 10.07.2023, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ш.Н.А., оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаниями свидетелей Ш.К.Ю., К.И.С., К.Л.И., З.Е.В., а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Из заявления Ш.Н.А. следует, что он просит провести проверку по факту хищения бензопилы и электротриммера, со строящегося частного дома по <адрес> в период времени с 11.07.2023 по 12.07.2023 (т. 1 л.д. 102).

Потерпевший Ш.Н.А. в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 142-144, 209-211, т. 2 л.д. 1-6, 130-132) показал, что в собственности после смерти отца имеет земельный участок, расположенный по <адрес>. На территории данного участка находился недостроенный дом, непригодный для проживания, а именно постройка из стен, без окон, дверей и крыши, где хранилось имущество, принадлежащее до смерти его отцу и перешедшее ему по наследству. Кроме того, на данном участке находился дом, выстроенный из шпал, дверь которого имела внутренний замок, в указанном помещении дома располагалась баня (парилка, предбанник, комната отдыха), имелись печь, диван, освещение, вода не проведена, централизованное отопление отсутствовало. В период жизни в указанном помещении проживал его отец, после его смерти с января 2023 года там никто не проживал. Внешне указанное помещение выглядело как баня, окна установлены временные, маленькие створки, внешне как в бане. После 31.01.2023, раз в неделю приезжал на территорию домовладения по указанному адресу и проверял сохранность имущества. 12.07.2023 в вечернее время приехал на вышеуказанный участок и обнаружил, что въездные ворота на участок приоткрыты, обратил внимание, что из недостроенного дома на участке похищена бензопила. В доме, где располагалась баня, разбито одно из окон, отсутствовал триммер фирмы «Макита» в корпусе зеленого цвета, предназначенный для скоса травы. Таким образом, в период с 01.07.2023 по 12.07.2023 с территории домовладения по <адрес> похищено, принадлежащее ему имущество: бензопила «CARVER RSG 45-18K» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 6 000 рублей; триммер «MAKITA UR3501» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 6 000 рублей. Общий материальный ущерб составил 12 000 рублей, который для него значительным не является, совокупный доход его семьи на момент совершения преступления составлял около 65 000 рублей, хищение указанных предметов в тяжелое материальное положение его не поставило. В ходе предварительного расследования все похищенное имущество ему возвращено путем изъятия, претензий материального характера к подсудимому не имеет, исковые требования заявлять не желает, подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял. Оставляет вопрос о наказании ФИО1 на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.К.Ю. следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Ш.Н.А. (т. 2 л.д. 60-63).

Из оглашенных показаний свидетеля К.И.С., являющегося знакомым ФИО1, следует, что в начале июля 2023 года ФИО1 попросил помочь перенести имущество, находящееся на территории домовладения по <адрес>, при этом пояснил, что ранее проживал в доме, расположенном на этом участке и ему необходимо забрать свое имущество. На данное предложение он согласился и вместе направились в сторону указанного выше участка, подойдя к металлическим воротам, ФИО1 оттянув воротину, проследовал на территорию домовладения, он на территорию участка не заходил. Ориентировочно через 15 минут, ФИО1 вернулся с бензопилой и триммером, которые он по его просьбе помог донести до гаражей, расположенных напротив <адрес>. О том, что ФИО1 совершил хищение указанного имущества не знал, последний об этом ему не пояснял, в сговор с ним не вступал (т. 2 л.д. 26-29).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Л.И. следует, что в начале июля ей позвонил сожитель Ш.А.Ю., который пояснил, что на улице малознакомый парень предложил ему приобрести триммер и бензопилу за 8 000 рублей. В этот же день, находясь на даче, видела данное имущество, а именно: триммер марки «Макита» и бензопилу «Карвер», приобретенное Ш.А.Ю., с его слов знает, что указанное имущество он приобрел за 5 500 рублей, посредством перевода денежных средств с принадлежащей ему карты банка «<данные изъяты>» по номеру телефона, который назвал малознакомый парень. О том, что триммер и бензопила являлись похищенными не знала, об этом стало известно позже от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 100-103).

Из оглашенных показаний свидетеля З.Е.В. следует, что в начале июля 2023 года ему позвонил знакомый ФИО1, который пояснил, что по его номеру телефона на принадлежащую ему банковскую карту «<данные изъяты>» должны перевести денежные средства в размере 5500 рублей и попросил после перевода проследовать с ним в банкомат и снять денежные средства. Согласно истории операций в приложении «<данные изъяты>» 10.07.2023 в 11 час. 54 мин. ему на счет карты поступили денежные средства в размере 5500 рублей, в тот же день вместе с ФИО1 проследовали к банкомату ПАО «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, где по просьбе ФИО1 снял со своей банковской карты денежные средства в размере 5 000 рублей и передал их последнему. О том, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества, а денежные средства с продажи переведены ему на банковскую карту, ранее известно не было, узнал об этом от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 30-33).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2023, согласно которому с участием потерпевшего Ш.Н.А. осмотрена территория домовладения по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка. В ходе осмотра установлено, что на территории домовладения по <адрес> имеется одноэтажное строение, а также строящийся (недостроенный) дом без крыши, окон и дверей (т. 1 л.д. 105-114);

- протоколом выемки от 27.10.2023, согласно которому у свидетеля З.Е.В. изъята банковская карта «<данные изъяты>», скриншоты операций от 10.07.2023 (т. 2 л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов и документов от 27.10.2023, согласно которому осмотрена банковская карта «<данные изъяты>», скриншоты операций от 10.07.2023. В ходе осмотра установлено, что 10.07.2023 в 11 часов 54 минуты на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» №, оформленный на имя А.Ш., путем перевода через систему быстрых платежей от абонентского номера № поступили денежные средства в сумме 5500 рублей. 10.07.2023 в 13 часов 12 минут через банкомат № выполнена операция, а именно: выдача наличных денежных средств в сумме 5000 рублей с банковской карты АО «<данные изъяты>» № (т. 1 л.д. 38-40); данная карта возвращена свидетелю З.Е.В. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 44, 45);

- информацией АО «<данные изъяты>», согласно которой предоставлены сведения о движении денежных средств (выписка) по карте №, выпущенной АО «<данные изъяты>» к счету № на имя З.Е.В., за период 10.07.2023. В ходе осмотра установлено, что 10.07.2023 в 10 час. 12 мин. (мск) через банкомат АТМ № выполнена операция - выдача наличных денежных средств в сумме 5000 рублей с банковской карты АО «<данные изъяты>» № (т. 2 л.д. 46);

- информацией АО «<данные изъяты>», согласно которой предоставлено дополнение к ранее предоставленному ответу: выписка о движении денежных средств по счету № за 10.07.2023 (т. 2 л.д.49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.11.2023, согласно которому осмотрены: выписка о движении денежных средств по счету банковской карты АО «<данные изъяты>» № за 10.07.2023. В ходе осмотра установлено, что 10.07.2023 в 10 час. 12 мин. (МСК) в банкомате АТМ <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, произведена выдача наличных денежных средств в сумме 5000,00 рублей, комиссия составила 199,0 рублей; CD-R диск от 02.11.2023. В ходе осмотра установлено, что счет № открыт 13.11.2022 на имя З.Е.В.; 10.07.2023 поступил перевод через Систему быстрых платежей от № денежных средств в размере 5500 рублей (т. 2 л.д. 51-53);

- протоколом выемки от 17.11.2023, согласно которому у свидетеля К.Л.И. изъяты триммер «Макита», бензопила «Карвер» (т. 2 л.д. 105-107);

- протоколом осмотра предметов от 18.11.2023, согласно которому с участием потерпевшего Ш.Н.А. осмотрена бензопила «CARVER RSG 45-18K» в корпусе оранжевого цвета. В ходе осмотра потерпевший Ш.Н.А. пояснил, что узнает принадлежащую ему бензопилу по внешним признакам, а именно: цвету, размеру, надписи на корпусе, имеющемуся чехлу на пильной цепи. Кроме того, с участием потерпевшего Ш.Н.А. осмотрен триммер «MAKITA UR3501» серийный № в корпусе зеленого цвета. В ходе осмотра потерпевший Ш.Н.А. пояснил, что узнает принадлежащий ему триммер по внешним признакам, а именно: цвету, размеру, надписи на корпусе, обмотанной полиэтиленовым пакетом штанге (т. 2 л.д. 113-116).

-3-

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 по факту покушения на хищение имущества Ш.Н.А. в период времени с 17.07.2023 до 01 час. 45 мин. 18.07.2023 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ш.Н.А., оглашенными показаниями свидетелей С.А.В., К.Н.У., В.А.Ю., а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Из заявления Ш.Н.А. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12.07.2023 по 19.07.2023 совершило хищение принадлежащего ему имущества из хозяйственной постройки и недостроенного дома, расположенных по <адрес> на общую сумму 10 750 рублей (т. 2 л.д. 64).

Потерпевший Ш.Н.А. с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 142-144, 209-211, т. 2 л.д. 1-6, 130-132) показал, что в собственности после смерти отца имеет земельный участок, расположенный по <адрес>. На территории данного участка, помимо прочего, находился недостроенный дом, непригодный для проживания, а именно постройка из стен, без окон, дверей и крыши, где хранилось имущество, принадлежащее до смерти его отцу и перешедшее ему по наследству, а также на участке находилась хозяйственная постройка, предназначенная для хранения имущества. После 31.01.2023, раз в неделю приезжал на территорию домовладения по указанному адресу и проверял сохранность имущества. 19.07.2023 ему позвонил сотрудник полиции, который пояснил, что ворота, огораживающие территорию земельного участка по <адрес> открыты, в связи с чем необходимо проверить сохранность имущества, так как ранее в период с 01.07.2023 по 12.07.2023 с территории домовладения было совершено хищение имущества. Прибыв на данный участок, увидел, что одна из воротин приоткрыта, после чего проследовал на территорию, где в недостроенном доме обнаружил отсутствие металлических изделий, сантехнических кранов и т.д., подробно указанных в описательной части приговора. Кроме того, в том же недостроенном доме были сняты медные провода, которые висели в мотках на гвоздях, длиной около 40 метров. Из хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного домовладения похищен перфоратор «Интерскол» в корпусе черно-серого цвета, в кейсе серого цвета. В результате хищения имущества в период времени с 12.07.2023 по 19.07.2023 из хозяйственной постройки и недостроенного дома, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10 750 рублей, который для него не является значительным, совокупный доход его семьи на тот момент составлял около 65 000 рублей, хищение данного имущества в тяжелое материальное положение его не поставило. Похищенное имущество ему возвращено, претензий материального характера к подсудимому не имеет, последний принес свои извинения, он их принял, исковые требования заявлять не желает. Вопрос о наказании подсудимого ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.В., являющегося знакомым ФИО1 следует, что 17.07.2023 в вечернее время совместно с малознакомым парнем по имени Н. и ФИО1, по просьбе последнего помочь перенести его вещи из дома в гараж, проследовали в сторону частного сектора, расположенного недалеко от <адрес>. Подойдя к воротам частного дома, адрес которого назвать затрудняется, ФИО1 открыл калитку, он и Н. прошли вслед за ним на территорию домовладения, потом в помещение строящегося дома, где по указанию ФИО1, который раздал им мешки, собрали все имущество, находящееся в помещении и отнесли его в сторону гаражей. Следуя по частному сектору от домовладения, где забирали по просьбе ФИО1 мешки с имуществом, в сторону дома последнего увидели, что по <адрес> идут сотрудники полиции. В тот момент, оглянувшись, увидел, что ФИО1 бросил мешок и коробку и стал убегать в противоположную от них сторону. После чего, он и Н. также бросили мешки с имуществом, которые их попросил перенести ФИО1 и убежали. О том, что имущество, которое они помогали ФИО1 собрать и перенести являлось похищенным не знал, последний убедил, что имущество принадлежит ему, в сговор с ним и Нуриком не вступал (т. 1 л.д. 233-236).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Н.У. следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля С.А.В. (т. 2 л.д. 70-73).

Из оглашенных показаний свидетеля В.А.Ю., являющегося инспектором 2 мобильного взвода мобильного батальона № полка ППСП полиции УМВД России по г. Омску следует, что 18.07.2023 в 01 час. 45 мин., двигаясь по маршруту патрулирования, совместно с К.Н.А., на служебном автомобиле, в районе <адрес> увидели трех мужчин, которые следовали со стороны <адрес> и несли тканевые мешки белого цвета. В связи с ночным временем это показалось им подозрительным и они остановились. В это время, увидев служебный автомобиль, мужчины бросили мешки и побежали в разные стороны. Он побежал за мужчиной в костюме камуфляжной расцветки, но тот забежал в камыши в районе болота, догнать и задержать его не удалось. Остальные мужчины также скрылись в неизвестном направлении. Далее он вернулся к мешкам, лежащим на земле, посмотрел, что находится внутри них и обнаружил, что в одном из тканевых мешков белого цвета находятся провода, в другом мешке перфоратор «Интерскол», шпателя, краны, сантехнические приспособления. В третьем мешке находилась крышка от печи, елочные украшения, в четвертом мешке имелись сантехнические краны. Данное имущество в мешках ими доставлено в ОП № УМВД России по г. Омску, о чем составлен рапорт и с разрешения начальника ОП № УМВД России по г. Омску помещено в гаражный бокс данного отдела полиции до выяснения обстоятельств (т. 2 л.д. 20-22).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 186-191);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2023, согласно которому осмотрено служебное помещение ОП № УМВД России по г. Омску по <адрес>, где находятся четыре мешка с похищенным имуществом. В ходе осмотра установлено, что в мешке № находятся провода синего и черного цветов, удлинитель белого цвета; в мешке № находится смеситель и многочисленные детали крана, строительные шпателя в количестве 3 штук, фрагменты труб; в мешке № находятся строительные шпателя в количестве 2 штук, фрагменты труб и металлических конструкций, перфоратор в пластиковом кейсе серого цвета марки «Интерскол», кружка керамическая, замок врезной с ручкой и ключом, елочная гирлянда из пластика разных цветов; в мешке № находится керамическая ваза, провода (т. 1 л.д. 192-198);

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2023, согласно которому с участием потерпевшего Ш.Н.А. осмотрены 4 мешка с содержимым. В мешке № находятся: три шпателя разного размера с пластиковой рукояткой черного цвета, со следами загрязнения, насадка от валика белого цвета в полимерном пакете, фрагменты сантехнических элементов, а именно фрагменты смесителя в количестве 5 штук, пореходники - соединители пластиковых труб в количестве 50 штук, фрагменты металлической газовой трубы с краном, несущим функцию перекрытия – 5 штук, фрагменты пластиковых сантехнических труб с элементами несущими функцию включения-выключения, в количестве 3 штук, фрагмент замка входной двери, выполненный из металла с металлическими ручками в количестве 2-х штук, керамический молочник 1 штука, перфоратор марки «Интерскол» в корпусе черно-серого цвета в кейсе серого цвета. В мешке № находятся: моток металлического провода в черной резиновой оплетке, керамический кувшин коричневого цвета со сколами на горлышке и ручках, насадка на валик белого цвета в полимерной упаковке, металлическая дверца от печки, закрытая на замок-засов, со следами коррозии и ржавчины, полимерный пакет с монетами разного достоинства, пластиковая насадка-ручка черного цвета. В мешке № находятся: 6 мотков металлического провода в черной резиновой оплетке, разного диаметра, 3 мотка с проводом в диаметре 4 см, 2 мотка с проводом в диаметре 3 см, 1 моток металлического провода в голубой резиновой оплетке, диаметром 1 см, 1 моток металлического провода в серой резиновой оплетке, диаметром 3 см, моток фольгированной ленты, диаметром 25 см. В мешке № находятся: 6 мотков металлического провода в черной резиновой оплетке белого цвета, диаметром 1 см, 1 моток металлического провода в черной резиновой оплетке белого цвета, диаметром 2 см, 4 монтажных пистолета, выполненных из металла с пластиковыми вкладками, сантехнический смеситель 1 штука, две ручные пилы с желтыми пластиковыми рукоятками, три гирлянды с пластиковыми лампами-насадками, элемент сборной единицы-металлическая конструкция черного цвета, длиной 40 см. Участвующий в осмотре Ш.Н.А. пояснил, что узнал находящееся в мешках имущество по размеру, цвету (т. 1 л.д. 239-244); данное имущество возвращено потерпевшему Ш.Н.А. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 247-248, 249);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2023, согласно которому осмотрена территория домовладения по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 214-222);

- справкой от 24.07.2023, согласно которой 18.07.2023 произведена транспортировка четырех мешков с содержимым в пункт приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где в ходе взвешивания установлено, что вес лома черных металлов в 4 мешках с содержимым составляет 50 кг, а вес пластика - 9 кг. Согласно прайсу ООО «<данные изъяты>» на 24.07.2023 стоимость 1 кг лома черных металлов составляет 115 рублей, соответственно стоимость 50 кг лома черных металлов - 5 750 рублей (т. 1 л.д. 204).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания представителя потерпевшего К.Ю.Б., потерпевшего Ш.Н.А., свидетелей С.Н.Ю., М.О.А., К.И.С., З.Е.В., Ш.К.Ю., К.Л.И., В.А.Ю., С.А.В., К.Н.У., протоколы осмотров места происшествия, выемок, осмотра, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного заседания и на стадии следствия, подтвержденными в суде.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах 27.06.2023 тайно похитил имущество, подробно, указанное в описательной части приговора, принадлежащее СНТ «Отдых», причинив материальный ущерб. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении преступления. Показания представителя потерпевшего и свидетелей на следствии получены с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По приведенным выше основаниям, суд принимает за основу приговора показания, данные ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, подтвержденные им в суде.

Подсудимый осознавал, что совершает хищение имущества тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения денежными средствами и получив ее.

Умысел подсудимого ФИО1 на хищение имущества СНТ «<данные изъяты>» был доведен до конца, поскольку похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах в июле 2023 года, но не позднее 11 час. 54 мин. 10.07.2023, против воли потерпевшего незаконно проник в помещение дома, непригодного для проживания, откуда тайно похитил триммер «MAKITA UR3501», а также незаконно проник в недостроенный дом, непригодный для проживания, использовавшийся потерпевшим Ш.А.В. для хранения имущества, откуда тайно похитил бензопилу «CARVER RSG 45-18K», причинив потерпевшему материальный ущерб. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении преступления. Показания потерпевшего и свидетелей на следствии получены с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По приведенным выше основаниям, суд принимает за основу приговора показания, данные ФИО1 в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования.

Подсудимый осознавал, что совершает хищение имущества тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения денежными средствами и получив ее.

Умысел подсудимого ФИО1 на хищение имущества был доведен до конца, поскольку похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

С учетом пояснений потерпевшего Ш.Н.А., его имущественного положения, принимая во внимание значимость похищенного имущества, не являющегося предметами первой необходимости, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку хищение не повлекло существенного ухудшения материального положения потерпевшего и не поставило его в тяжелое материальное положение.

Кроме того, с учетом показаний потерпевшего Ш.Н.А., данных им в суде и на следствии, пояснившего, что помещение дома, где был похищен триммер, не использовалось им в качестве места для постоянного или временного проживания, после смерти отца в январе 2023 года, на постоянной и временной основе в указанном доме никто не проживал, помещение данного дома представляло из себя баню, в которую входила парилка, предбанник и комната отдыха, кроме печи в бане, отопление в доме отсутствовало, принимая во внимание показания подсудимого ФИО1, исходя из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в жилище», поскольку дом, из которого было совершено хищение триммера, не отвечает признакам жилища, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ. Из данных доказательств следует, что указанная постройка, не являющаяся жилым домом, в силу изложенных обстоятельств и фактических целей и порядка его использования, а равно субъективного восприятия этих вопросов самим потерпевшим, не была предназначена для постоянного или временного проживания. Данное имущество похищено из строения, не пригодного для проживания, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что хищение триммера совершено ФИО1 «с незаконным проникновением в помещение», поскольку данный дом отвечает признакам помещения, указанного в Примечании к ст. 158 УК РФ, и подсудимый осознанно проникал в него для кражи чужого имущества.

Хищение бензопилы совершено подсудимым из недостроенного дома, непригодного для проживания, использовавшегося потерпевшим для хранения имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что хищение совершено ФИО1 «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку недостроенный дом отвечает признакам иного хранилища, указанным в Примечании к ст. 158 УК РФ, и подсудимый осознанно проникал в него для кражи чужого имущества.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах в период времени с 17.07.2023 до 01 час. 45 мин. 18.07.2023 против воли потерпевшего незаконно проник в недостроенный дом, непригодный для проживания, использовавшийся Ш.А.В. для хранения имущества, откуда тайно похитил имущество, подробно указанное в описательной части приговора, принадлежащее потерпевшему Ш.Н.А., а также против воли потерпевшего незаконно проник в хозяйственную постройку, использовавшуюся Ш.А.В. для хранения имущества, откуда тайно похитил перфоратор марки «Интерскол П-30/900ЭР», принадлежащий потерпевшему Ш.Н.А. С похищенным имуществом ФИО1 намеревался скрыться с места совершения преступления, однако преступные действия не были доведены подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были замечены сотрудниками полиции, после чего ФИО1, бросив похищенное имущество, скрылся. При совершении хищения действия ФИО1 носили тайный характер.

Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении преступления. Показания потерпевшего и свидетелей на следствии получены с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По приведенным выше основаниям, суд принимает за основу приговора показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Подсудимый осознавал, что совершает хищение имущества тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения денежными средствами.

Умысел подсудимого ФИО1 на хищение имущества не был доведен до конца, поскольку похищенным имуществом не распорядился, так как был замечен сотрудниками полиции, после чего, бросив похищенное имущество скрылся.

С учетом пояснений потерпевшего Ш.Н.А., его имущественного положения, принимая во внимание значимость похищенного имущества, не являющегося предметами первой необходимости, суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку хищение не повлекло существенного ухудшения материального положения потерпевшего и не поставило его в тяжелое материальное положение.

Хищение имущества совершено подсудимым из недостроенного дома, непригодного для проживания, использовавшегося потерпевшим для хранения имущества и хозяйственной постройки, использующейся потерпевшим в тех же целях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что хищение совершено ФИО1 «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку недостроенный дом и хозяйственная постройка, предназначенные для хранения имущества отвечают признакам иного хранилища, указанным в Примечании к ст. 158 УК РФ, и подсудимый осознанно проникал в них для кражи чужого имущества.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения ФИО1 указание на хищение следующего имущества: три шпателя разного размера с пластиковой рукояткой черного цвета, со следами загрязнения, насадки от валика белого цвета в полимерном пакете, переходников-соединителей пластиковых труб в количестве 50 штук со следами технического загрязнения, 3 фрагментов пластиковых сантехнических труб с элементами, несущими функцию включения-выключения, керамического молочника 1 штуки; керамического кувшина коричневого цвета со сколами на горлышке и ручках, насадки на валик белого цвета в полимерной упаковке, пластиковой насадки-ручки черного цвета; трех гирлянд с пластиковыми лампами-насадками, четырех полимерных мешков, поскольку они не представляют для потерпевшего какой-либо материальной ценности, а потому не могут являться предметами хищения как не обладающие для их собственника потребительской стоимостью.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему преступлениях признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию каждого из преступлений, дав детальные признательные показания об обстоятельствах их совершения в объеме, неизвестном правоохранительным органам, розыску похищенного имущества по факту оконченных преступлений, похищенное имущество изъято в ходе следствия и возвращено потерпевшим. Подсудимый социально обустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, фактически состоит в брачных отношениях, имеет четырех малолетних детей, в воспитании и содержании которых принимает непосредственное участие, у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Помимо этого, суд принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из инкриминированных преступлений, наличие на иждивении четырех малолетних детей, принесение извинений потерпевшему Ш.Н.А., возвращение имущества по каждому факту хищения путем изъятия, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а равно приведенные выше в целом положительные данные о его личности, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Суд не усматривает по каждому из инкриминированных преступлений в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам о причастности ФИО1 к преступлениям стало известно не от последнего, а в связи с проведенным комплексом оперативно-розыскных мероприятий, указывающих на причастность ФИО1 к совершенным преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

По смыслу закона само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По настоящему делу доказательств того, что преступления были обусловлены нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не получены, и суд не находит необходимых условий для установления отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с тем, что в его действиях установлено вышеуказанное отягчающее обстоятельство.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, одно из которых является неоконченным.

Наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, конкретные данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности преступлений, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи оснований для назначения ФИО1 менее строгих видов наказания, равно как и для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, степень его раскаяния, наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание за каждое из инкриминированных преступлений в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

При этом, при определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «б» УК РФ, судом учитываются положения ч.3 статьи 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие четырех малолетних детей, находящихся на иждивении, суд в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание ими юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Возложить обязанность на ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- 7 металлических столбов диаметром 160 мм; 2 металлических столба диаметром 100 мм; 1 металлический столб диаметром 70 мм; 1 металлический столб диаметром 50 мм; 1 металлический столб диаметром 90 мм; 2 металлических столбика диаметром 50 мм; сетку-рабицу высотой 150 см, возвращенные представителю потерпевшего К.Ю.Б., - оставить по принадлежности в распоряжении последнего;

- банковскую карту «<данные изъяты>», возвращенную свидетелю З.Е.В., - оставить по принадлежности в распоряжении последнего;

- скриншоты операций от 10.07.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле;

- сведения о движении денежных средств по счету банковской карты АО «<данные изъяты>» № за 10.07.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле;

- CD-R диск от 02.11.2023, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле;

- имущество, находящиеся в трех мешках, указанное в справке к обвинительному заключению т. 3 л.д. 32, возвращенное потерпевшему Ш.Н.А., - оставить по принадлежности потерпевшему Ш.Н.А.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья А.Р. Русинова