Приговор № 1-339/2017 1-6/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-339/2017

Дело № 1-6/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Павлюковой О.В.,

при секретаре - Клечиковой К.А., Мустафаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – Шостак О.В.,

с участием защитника - адвоката Федорова Ю. А.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, пенсионера, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Октябрьское, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

10 августа 2017 года примерно в 21 час 15 минут, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1» и «М», управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> пгт. Октябрьское, <адрес>, Республики Крым. В пути следования ФИО1 проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, стал выполнять маневр поворота налево в сторону примыкающей дороги, ведущей к жилому <адрес>, пгт. Октябрьское, <адрес>, Республики Крым, не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге, во встречном направлении, мопеду «<данные изъяты>», без регистрационного знака, под управлением ФИО8, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством. Своими действиями по управлению автомобилем, водитель ФИО1, согласно заключения автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 8.8 ПДД РФ, согласно которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда «<данные изъяты>», без регистрационного знака, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключения судебно – медицинской экспертизы Красногвардейского отделения «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены повреждения в виде закрытых переломов левой бедренной кости и костей левой голени. Указанные повреждения возникли от действия тупых, твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося транспортного средства, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение, обнаруженное у гр. ФИО7 в виде закрытого перелома нижней трети левой бедренной кости, подтвержденное рентгенологически, причинило тяжкий вред здоровью, как повлекшее за собой стойкую утрату свыше 30 % общей трудоспособности (Пункт 6.11.5 Приказа). Данное дорожно – транспортное происшествие, и его последствия находятся в прямой причинной связи с невыполнением водителем ФИО1 требований п. 8.8 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить столкновение, для водителя ФИО1 заключалась в выполнении им вышеприведенных требований п. 8.8 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, однако пояснил, что двигался ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в пгт.Октябрьское, при осуществлении поворота налево не видел встречного транспорта и в момент поворота столкнулся с мопедом. ДТП произошло в том числе и по вине водителя мопеда ФИО2, так как на мопеде не был включен свет, кроме того, мопед двигался с большой скоростью, что не позволило его вовремя увидеть. После ДТП он в возмещение ущерба передал матери потерпевшего ФИО7 12 тысяч рублей на лечение потерпевшего и смартфон, так как хотел оказать им помощь.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в качестве пассажира на мопеде Хонда, под управлением ФИО2. Было около 21-00 час. Они двигались с <адрес> в пгт.Октябрьское в сторону автодороги на Симферополь, ближний свет фар на мопеде был включен, скорость была не высокая. Автомобиль Лада 2113 остановился, чтобы их пропустить, а когда они заканчивали маневр, то он почувствовал удар, и открыл глаза уже находясь на земле. В результате ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения, потерпевший передал на его лечение 12 тысяч рублей и мобильный телефон.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО8, который в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на мопеде Хонда с пассажиром ФИО7 со стороны <адрес> в пгт.Октябрьское в сторону автодороги «Граница с Украиной _ Симферополь_Алушта-Ялта», он двигался по главной дороге со включенным светом фар, и скоростью 25-30 км/ч, и когда он фактически заканчивал проезд поворота, то автомобиль подсудимого стал двигаться и врезался в мопед. В результате ДТП он и его пассажир получили телесные повреждения;

- - протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр места дорожно – транспортного происшествия, в результате которого было зафиксировано положение автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> и мопеда «<данные изъяты>», без регистрационного знака на <адрес> пгт. Октябрьское, <адрес>, Республики Крым. Зафиксированы механические повреждения автомобиля автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> и мопеда «<данные изъяты>», без регистрационного знака аварийного характера (л.д. 6-16);

- заключением судебной автотехнической экспертизы ЭКЦ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД РФ. 2. Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 заключалась в выполнении им вышеприведенных требований п. 8.8 ПДД РФ.3. Водитель мопеда «<данные изъяты>» ФИО8 в данной дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.4 Водитель мопеда «<данные изъяты>» ФИО8 не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение (л.д. 90-94);

- заключением судебно – медицинской экспертизы Красногвардейского отделения КРУ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: 1. У гр. ФИО7 при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения в виде закрытых переломов левой бедренной кости и костей левой голени.2. Указанные повреждения возникли от действия тупых, твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося транспортного средства, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ.3. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение, обнаруженное у гр. ФИО7 в виде закрытого перелома нижней трети левой бедренной кости, подтвержденное рентгенологически, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью, как повлекшее за собой стойкую утрату свыше 30 % общей трудоспособности (Пункт 6.11.5 Приказа) (л.д. 48-49);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с механическими повреждениями аварийного характера, постановлением следователя данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и возвращен под сохранную расписку подсудимому (л.д. 128-133);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр мопеда марки «<данные изъяты>», без регистрационного знака, с механическими повреждениями аварийного характера постановлением следователя данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и возвращен под сохранную расписку ФИО8 (л.д. 135-143).

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести ФИО1 является лицом впервые совершившим преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 является гражданином РФ (л.д.156), по месту проживания характеризуется положительно (л.д.164), на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.161,163), ранее не судим (л.д. 158,159).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает добровольное частичное возмещение вреда потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в действиях подсудимого не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1. на менее тяжкую, в соответствии с. ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества и считает достаточным, для достижения целей наказания, назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как он совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не установлено и санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ предусмотрены иные виды наказания, кроме лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО1 (л.д. 131, 132, 133), мопед марки «Hondа AF35», без регистрационного знака, переданный на хранение ФИО8 (л.д. 141, 142, 143) – считать возвращенными.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд,-

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком в 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства, место пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> Республики Крым по месту проживания, без согласия специализированного органа. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО1, мопед марки «Hondа AF35», без регистрационного знака, переданный на хранение ФИО8 – считать возвращенными.

На приговор в течение 10 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Павлюкова