Приговор № 1-271/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-271/2018

№ 1-271/2018

11801000015000123


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Глазов 24 октября 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Будиной Ю.О.,

с участием государственного обвинителя Гаптрахмановой М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению – адвоката Исупова Ф.И., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.11.2017 года Глазовским районным судом по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле кладовых Глазовской дистанции пути ОАО «РЖД» (далее – ПЧ-13), расположенных рядом с 14-ым ж.д. путём парка «А» станции Яр Горьковской железной дороги, на участке 1126/1127 км. указанной станции, вблизи табельной ПЧ-13, находящейся по адресу: <адрес>, и зная, что в указанных кладовых хранятся различные инструменты, решил тайно похитить какой-либо инструмент из вышеуказанных кладовых, с целью дальнейшей реализации похищенного за денежные средства.

Реализуя свои преступные намерения, в ночь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью совершения хищения материальных ценностей, пришел к помещению кладовой №1 ПЧ-13, расположенной рядом с 14-ым ж.д. путём парка «А» станции Яр Горьковской железной дороги, на участке пикета №1 1127-го км указанной станции, вблизи с табельной ПЧ-13, находящейся по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой лома-гвоздодёра взломал металлический пробой входной двери указанной кладовой №1 и незаконно проник внутрь данной кладовой, предназначенной для размещения материальных ценностей в производственных целях, где, убедившись, что за его действиями никто на наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие гражданину Потерпевший №1 инструменты: сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», стоимостью 5500 рублей, угловую шлифовальную машину («болгарку»), марки «<данные изъяты>», стоимостью 4700 рублей, мотокосу марки «<данные изъяты>», стоимостью 8500 рублей, всего на общую сумму 18700 рублей, принадлежащий и состоящий на балансе Глазовской дистанции пути ОАО «РЖД», термостойкий защитный сварочный щиток марки «<данные изъяты>», стоимостью 756 рублей 73 копейки, без учета НДС, принадлежащий и состоящий на балансе Арзамасской механизированной дистанции инфраструктуры ОАО «РЖД» станок рельсорезный марки «<данные изъяты>», выполненный на основе бензореза марки «<данные изъяты>, рыночной стоимостью с учетом износа, без учёта НДС, 80989 рублей 87 копеек. Указанные инструменты ФИО2 вынес из помещения кладовой №1, тем самым похитил их, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18700 рублей, причинил Глазовской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб на сумму 756 рублей 73 копейки, причинил Арзамасской механизированной дистанции инфраструктуры Северо-Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин Дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб на сумму 80989 рублей 87 копеек.

Кроме того, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле кладовых Глазовской дистанции пути ОПО «РЖД» (далее – ПЧ-13), расположенных рядом с 14-ым ж.д. путём парка «А» станции Яр Горьковской железной дороги, на участке 1126/1127 км. указанной станции, вблизи табельной ПЧ-13, находящейся по адресу: <адрес>, и зная, что в указанных кладовых хранятся различные инструменты, решил тайно похитить какой-либо инструмент из вышеуказанных кладовых, с целью дальнейшей реализации похищенного за денежные средства.

Реализуя свои преступные намерения, в ночь ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью совершения хищения материальных ценностей, пришел к помещению кладовой №1 ПЧ-13, расположенной рядом с 14-ым ж.д. путём парка «А» станции Яр Горьковской железной дороги, на участке пикета №1 1127-го км указанной станции, вблизи с табельной ПЧ-13, находящейся по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой лома-гвоздодёра взломал металлический пробой входной двери указанной кладовой № 1 и незаконно проник внутрь данной кладовой, предназначенной для размещения материальных ценностей в производственных целях, где, убедившись, что за его действиями никто на наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий и состоящий на балансе Арзамасской механизированной дистанции инфраструктуры ОАО «РЖД» электрический рельсошлифовальный станок («рельсошлифовалку») типа МРШ-3, рыночной стоимостью на дату хищения, с учетом износа, без учета НДС, 10349 рублей 11 копеек, а также не представляющий материальной ценности сварочный щиток (маску), принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанные инструменты ФИО2 вынес из помещения кладовой №1, однако распорядиться похищенным инструментом по своему усмотрению и довести свои преступные действия до конца ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку около <данные изъяты> по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ был задержан работниками ФГП «Ведомственная охрана на ж.д. транспорте РФ», совместно с сотрудником ЛПП на ст. Яр Кировского ЛО МВД России на транспорте.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, пытался тайно похитить принадлежащее Арзамасской механизированной дистанции инфраструктуры Северо-Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин Дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» имущество – электрический рельсошлифовальный станок («рельсошлифовалку») типа МРШ-3, на сумму 10349 рублей 11 копеек.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства в судебном заседании подсудимый полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением. Пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им подано добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший и представитель потерпевших также согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, о чём указали в своих заявлениях.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.317 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимому понятно предъявленное обвинение, вину по которому он признал полностью, заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Подсудимым добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, после консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства. Подсудимому были разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, отсутствия возражений у государственного обвинителя, защитника, у суда не имеется оснований сомневаться, что подсудимый не осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и признает подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Также действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебном заседании, суд признает его вменяемым. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учитываются явки с повинной, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, розыска имущества по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, <данные изъяты>.

Явки с повинной написаны ФИО2 добровольно, после разъяснения всех необходимых процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2, помимо характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуются удовлетворительно, <данные изъяты>, наказание в виде условного лишения свободы по приговору не отбыто, вновь совершил умышленные преступления <данные изъяты>.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, с учетом положений ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, его семейное и имущественное положение, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа или обязательных работ.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, указанные выше имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства дела и, применяя принципы справедливости и индивидуализации назначенного наказания, приходит к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ.

Назначение наказания в виде исправительных работ суд считает целесообразным исходя из материального положения подсудимого, это будет способствовать его трудоустройству, исходя из его трудоспособного возраста и отсутствия постоянного источника дохода, а также соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.

Назначение более строгого наказания может свести воспитательную функцию назначаемого наказания к минимуму, поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде принудительных работы или в виде лишения свободы, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать целям исправления ФИО2

Поскольку подсудимым совершено неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Придя к выводу о назначении подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, имеющиеся смягчающие, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку назначение условного осуждения в данном конкретном случае не будет отвечать целям исправления осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы являлись основанием для назначения ФИО2, наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Также не имеется оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цели совершенных ФИО2 деяний. Вид назначенного наказания позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное, что отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Представителем потерпевшего - Глазовской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального вреда 756 рублей 73 копеек, которые подсудимый признал, высказался о желании возместить материальный ущерб.

С учетом доказанности вины подсудимого, суд исковые требования потерпевшего считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства,

признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства,

на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ назначить ФИО2 ФИО1 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего - Глазовской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Глазовской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в счет возмещения материального вреда 756 (Семьсот пятьдесят шесть) рублей 73 копейки.

Приговор Глазовского районного суда от 29.11.2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- электрический рельсошлифовальный станок («рельсошлифовалку») типа МРШ-3, станок рельсорезный марки «<данные изъяты>» – вернуть Арзамасской механизированной дистанции инфраструктуры ОАО «РЖД».

- сварочный щиток – вернуть ФИО3,

- навесной замок, фрагмент дверного пробоя, фрагменты обшивки дверной коробки, лом-гвоздодер – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающие его интересы. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Сутягин