Приговор № 1-1006/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-1006/2024

Дело №

УИД: 23RS0№-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2024 года

Адлерский районный суд <адрес> края в составе

Председательствующего судьи Танова Х.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката ФИО8, предоставившей удостоверение № и ордер № от 12.09.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятии судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> УАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судебного ДД.ММ.ГГГГ осужденного Анапским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, отменено условное осуждение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года 3 месяца в ИК строго режима, Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по приговору Анапского городского суда <адрес> заменена принудительными работами, ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 42 минуты, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который находился на первом этаже гостиницы «Апарт-отель» «НАО Красная Поляна», расположенного по адресу: <адрес> – Садок, <адрес> года <адрес>. подъезд 6, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО6, находящееся в помещении гостиницы «Апарт - Отель», по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, сразу же после его возникновения, примерно около 00 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на первом этаже гостиницы «Апарт - Отель», расположенного по адресу: <адрес> – Садок», <адрес> года, <адрес>, подъезд 6, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, с корыстной целью, направленной на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия несут <данные изъяты> характер, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО6, а именно: велосипед марки «OUTLEAР 22 NINEWAVE ELITE», в раме черного цвета, с полосами фиолетового и оранжевого цветов, стоимостью 32370 рублей.

Реализуя свой преступный умысел до конца, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями индивидуальному предпринимателю ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 32 370 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Кроме того он указал, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с ним.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме просит рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого, его защитника, изучив мнение потерпевшего и государственного обвинителя суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый согласен с обвинением, которое, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, участники процесса согласны с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а срок наказания, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому подсудимому предъявлено обвинение, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд считает, что органом предварительного следствия и государственным обвинителем деяния ФИО1 правильно квалифицированы, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и исходя из пояснений подсудимого, о том что состояние опьянения никак не повлияло на совершение преступления, а также конкретных обстоятельств по делу, сведений о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло или каким-то образом могло повлиять на совершение преступления не имеется.

На основании ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ - не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, при назначении наказания.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, что подсудимый совершил преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, также суд учитывает, что вину он признал в полном объёме, личность подсудимого в полном объёме, являющегося гражданином РФ, имеющего постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, его возраст, семейное положение, неудовлетворительное состояние его здоровья подтвержденное медицинской документацией, на учете у психиатра, нарколога не состоящего. Более того, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, цели и мотивы преступления, а также конкретные обстоятельства по делу, поведение подсудимого после совершения преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, которое самым эффективным образом повлияют на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.ст. 2, 43 и 60 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных и законных оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

На основании ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. При этом зачесть в срок лишения свободы, время проведенное под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- велосипед марки «OUTLEAR 22 NINEWAVE ELITE» – хранящийся у представителя потерпевшего ФИО7 – считать возвращенным по принадлежности;

- СD-R диск c записями с камер видеонаблюдения, установленных на территории «Апарт – Отель», расположенного по адресу: <адрес>; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от 03.03.202г., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Копию приговора вручить и направить сторонам.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Адлерский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: