Приговор № 1-2/2018 1-24/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-2/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Мама 15 января 2018 г.

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре Гагариной М.П., с участием государственного обвинителя: прокурора Мамско-Чуйского района Рудых О.Д., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Зайцева И.П., представившего удостоверение № 1207 и ордер № 329 от 21.11.2017 г., потерпевшей РВД, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-2/2017 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>9, ранее судимого:

-17.03.2016 г. Мамско-Чуйским районным судом Иркутской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 480 часам обязательных работ, наказание отбыто 22.09.2016 года,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 24.00 часов 10 августа 2017 года до 01.00 часов 11 августа 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи отвертки открыл форточку окна спальной комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, через форточку незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее РВД, а именно: 4 бутылки емкостью 0,5 литра с самодельным спиртным напитком, материальной ценности не представляющие, 1 банку тушенной говядины весом 500 гр. стоимостью 170 рублей, 2 банки тушенной говядины весом 338 гр. каждая стоимостью 140 рублей за банку на общую сумму 280 рублей, одну банку сайры весом 240 гр. стоимостью 80 рублей, мясо свинины 2 кг стоимостью 350 рублей за 1 кг на общую сумму 700 рублей, одну бутылку пива «Кулер» емкостью 0,5 литра стоимостью 80 рублей, одну банку пива «Кулер» емкостью 0,5 литра стоимостью 70 рублей, мужское трико стоимостью 450 рублей, две пары мужских брюк стоимостью 1500 рублей за одну пару на общую сумму 3000 рублей. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей РВД был причинен ущерб на общую сумму 4830 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, согласился с квалификацией своих действий, с объемом и стоимостью похищенного и с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защита и подсудимый квалификацию преступного деяния не оспаривают.

У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая РВД не возражает рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Сторона обвинения на квалификации содеянного подсудимым настаивает и не оспаривает.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется ст.ст.314-317 УПК РФ, поскольку условия, указанные в главе 40 УПК РФ соблюдены.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение, является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО1 и для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, имеет не полное среднее образование, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1 полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 является рецидив преступлений, а потому согласно ст.68 ч.2 УК РФ наказание не может быть менее одной третьей части максимального наказания наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, что не оспаривал в судебном заседании сам подсудимый.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, не работает, главой Витимского городского поселения и ООП ОП МО МВД РФ «Бодайбинский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как проживающий с братом, жалоб и заявлений на него со стороны соседей не поступало, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, не работает, состоит на учете в полиции, так как ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением правила ст.64 УК РФ.

При назначении наказания судом не учитываются правила ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ, срок и размер наказания ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока достигнет цели исправления осуждаемого.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении в законную силу – отменить.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства последнего.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Бодайбинский»:

-следы пальцев рук на отрезке ленты скотч размерами 60х44, 74х44, 42х23, 44х40, след ладони на отрезке ленты скотч размером 114х44, фрагмент деревянной рейки, отвертку, деревянный табурет, – уничтожить;

-мужские брюки серого цвета, мужское трико синего цвета фирмы «Gefeng», вернуть потерпевшей РВД

-листы бумаги с оттисками пальцев рук и ладонных поверхностей ФИО1, РВД, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья С.А. Давиденко