Решение № 12-2-4/2020 12-2-45/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 12-2-4/2020

Дело №12-2-4/2020


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

17 января 2020 года г.Таруса Калужской области

Судья Жуковского районного суда Калужской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от <дата> по делу об административном правонарушение предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с наложением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи в Жуковский районный суд Калужской области, считал его необоснованным, просил постановление изменить, применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.

В обоснование жалобы указал, что <дата> участником ДТП не являлся, столкновения транспортных средств не было, повреждений на его автомобиле и автомобиле потерпевшего не было. Он заблуждался в том, что ДТП не было, покинул место его совершения не для того, чтобы избежать ответственности, а будучи уверенным в отсутствии ДТП. Потерпевшему ФИО4 ущерб возмещен, и который не желал, чтобы ему было назначено строгое наказание. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 234 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил постановление изменить, применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что <дата>. вечером он со своими знакомыми находился в ресторане расположенным на <адрес> он вышел из ресторана он увидел, что у его автомашине, которая была припаркована возле ресторана был разбит бампер. В связи с этим он позвонил в полицию. Просил не наказывать строго ФИО1, так как ущерб ему возмещен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Тарусскому району ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела, <дата> примерно в *** часа *** минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, по автодороге <адрес>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение со стоящим автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем потерпевшему ФИО4, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения, доказанность вины ФИО3, также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, должным образом описано.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** от <дата> /л.д.№, из которого следует, что водитель ФИО1 <дата> в *** часа *** минут нарушил п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП;

- справкой ОеМВД России по Тарусскому району, из которой следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершении административных правонарушений в области дорожного движения /л.д.№/;

- рапортом инспектора ДПС ОеМВД России по Тарусскому району ФИО5 от <дата> /л.д.№;

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата> /л.д.№;

- объяснениями ФИО4 данными в судебном заседании;

- объяснениями ФИО1 от <дата> /л.д.№/.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в минимальном размере, пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному за совершение данного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Довод жалобы о том, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 44 Жуковского судебного района Калужской области от <дата> по доводам жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не нахожу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учётом изложенного, нахожу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не подлежащим изменению, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Жуковского судебного района Калужской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> года рождения, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Д.Г. Васильев