Решение № 2-4506/2019 2-4506/2019~М-2454/2019 М-2454/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-4506/2019

УИД 24RS0056-01-2019-003408-32

Дело № 2-4506/2019

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 20.12.2019 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Азаровой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красноярсктеплосервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд гражданский иск к ООО «Красноярсктеплосервис», мотивируя требования тем, что 24.05.2018 между сторонами был заключен предварительный договор уступки требования, по которому стороны договорились заключить между собой договор уступки прав требования на объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на условиях, изложенных в предварительном договоре. Основной договор уступки прав требования в установленные сроки заключен не был, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, утратили силу. Поскольку ответчик от возврата внесенной истцом по предварительному договору суммы задатка отказался, просит взыскать с последнего денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 14.08.2018 по 06.05.2019 в размере 2 770,83 руб., судебные расходы в размере 11 783 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Куприенко И.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Красноярсктеплосервис» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что основной договор не был заключен по вине ответчика, в связи с чем оснований для возврата суммы задатка не имеется.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5 ст. 429)

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.05.2018 между ФИО1 и ООО «Красноярсктеплосервис» был заключен предварительный договор уступки прав требования (далее – предварительный договор), в соответствии с которым стороны договорились заключить между собой договор уступки прав требования на объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 предварительного договора, цена договора определена сторонами в размере 1 300 000 руб., при этом денежная сумма в размере 50 000 руб. передается при подписании договора в качестве задатка за объект долевого строительства.

Сумма задатка в указанном размере внесена ФИО1 24.05.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12.

В соответствии с п. 1.4 предварительного договора, срок заключения основного договора уступки прав требования на объект долевого строительства установлен до 15.06.2018.

Как следует из пояснений истца, в установленный срок основной договор уступки прав требования заключен не был, т.к. ни одной из сторон реальных действий, направленных на заключение основного договора совершено не было, письменные предложения заключить основной договор не направлялись.

В период действия предварительного договора он связывался по телефону с представителем ответчика по поводу заключения договора, но ему предлагали подождать в связи с оформлением документов.

Поскольку основной договор в установленный срок заключен не был, истец 14.08.2018 направил ответчику требование о возврате денежных средств, внесенных в качестве задатка. Ответчик данное требование получил, но от его удовлетворения отказался.

Поскольку стороны не смогли указать суду точную дату получения ответчиком по почте требования истца от 14.08.2018, суд определяет дату получения ответчиком данного требования как 14.08.2018.

В опровержение доводов истца, ответчиком приведены доводы о том, что основной договор не был заключен по вине истца, в связи с чем оснований для возврата суммы задатка не имеется.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что после заключения предварительного договора истец не выходил на связь, на телефонные звонки не отвечал, т.е. уклонялся от заключения основного договора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что занимается продажей объектов долевого строительства в подрядных организациях, в связи с чем сопровождала сделку между истцом и ответчиком, готовила для них предварительный договор уступки требования. В период действия предварительного договора она связывалась с истцом по вопросу заключения основного договора, однако последний от заключения уклонялся.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке телефонных звонков ФИО3, между ней и истцом за период с 30.05.2018 по 30.06.2018 установлено 6 телефонных соединений.

Однако из данной распечатки можно установить лишь факт соединения между абонентами, но не содержание их разговоров, о которых стороны приводят взаимоисключающие пояснения.

Также ответчик указывает, что истцом был приобретен другой объект недвижимого имущества, а также им направлено требование о возврате суммы задатка, что свидетельствует об изменении планов ФИО1 и его нежелании заключать основной договор уступки права требования.

Однако как следует из пояснений истца, другой объект недвижимости был приобретен им уже после истечения срока действия предварительного договора, заключенного с ответчиком (спустя месяц).

Данное обстоятельство подтверждается ответом на судебный запрос ПАО Сбербанк, согласно которому договор ипотечного кредитования на приобретение готового жилья заключен между ПАО Сбербанк и ФИО1 24.07.2018, т.е. после окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор.

Заявление о возврате задатка также направлено истцом после окончания срока действия предварительного договора, а именно 14.08.2018.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства ни одной из сторон не удалось доказать, что за неисполнение предварительного договора ответственна другая сторона, поскольку письменных предложений заключить основной договор ни истцом, ни ответчиком друг другу не направлялось, ни одна из сторон с требованием о понуждении к заключению указанного договора в соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в суд не обратилась.

Сторонами доказан лишь факт телефонных переговоров между ними в этот период, однако содержание самих переговоров достоверно не установлено, сами стороны об их содержании дают противоположные показания.

Таким образом, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне письменное предложение заключить этот договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Обе стороны фактически с прекращением обязательства согласились, поскольку не предприняли никаких действий о понуждении другой стороны к его исполнению.

В этой связи, поскольку взаимные обязательства сторон были прекращены до начала их исполнения по фактическому соглашению сторон, задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

Соответственно требование истца о возврате денежных средств в размере 50 000 руб., уплаченных по предварительному договору в качестве задатка, подлежат удовлетворению.

Как следствие подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2018 (следующий день после даты получения требования) по 03.12.2019 (день вынесения решения судом) исходя из следующего расчета:

Сумма

Начало периода

Конец периода

Кол-во дней в периоде

Процентная ставка

Кол-во дней в году

Сумма процентов

50 000

15.08.18

16.09.18

33

7,25%

360

327,74

50 000

17.09.18

16.12.18

91

7,50%

360

934,93

50 000

17.12.18

16.06.19

181

7,75%

360

1 921,58

50 000

17.06.19

28.07.19

42

7,50 %

360

431,51

50 000

29.07.19

16.06.19

181

7,75%

360

1 921,58

50 000

17.06.19

28.07.19

42

7,50 %

360

431,51

50 000

29.07.19

08.09.19

42

7,25%

360

417,12

50 000

09.09.19

27.10.19

48

7 %

360

460,27

50 000

28.10.19

03.12.19

36

6,50%

360

320,55

Итого: 4 813,70 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Разрешая данное требование, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 91, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд постановляет взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 783 руб., а всего 11 783 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красноярсктеплосервис» в пользу ФИО1 задаток в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 15.08.2018 по 03.12.2019 в размере 4 813,70 руб., судебные расходы в размере 11 783 руб., а всего 66 596,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак