Приговор № 1-139/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-139/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Прудникова А.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Ковалевой Е.С., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <Данные изъяты> судимого:

<Дата обезличена> Комсомольским районным судом <Адрес обезличен> по ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично присоединено наказание по приговору Самарского областного суда от <Дата обезличена> и назначено окончательное наказание 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

<Дата обезличена> Новокуйбышевским городским судом <Адрес обезличен> по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично присоединено наказание по приговору Самарского областного суда от <Дата обезличена> и назначено окончательное наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

<Дата обезличена> освободившегося условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней по постановлению Центрального районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>;

<Дата обезличена> Советским районным судом <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Новокуйбышевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>;

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и.о. мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Красноглинского судебного района <Адрес обезличен> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> Красноглинского судебного района <Адрес обезличен> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>. В связи с этим, ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО3 со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

<Дата обезличена>, в 19:00 часов, ФИО3, находясь в <Адрес обезличен> в гостях, выпивал спиртные напитки, а именно два стакана пива. <Дата обезличена>, в 22:00 часа, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», ФИО3 вышел из гостей в <Адрес обезличен> на улицу, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и начал управление им. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО3, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил на нем движение, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по <Адрес обезличен> до 00:00 часов <Дата обезличена>, когда на <Адрес обезличен> около <Адрес обезличен> был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен>, у которого впоследствии появились достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», ФИО3 было предложено пройти процедуру освидетельствования. Однако ФИО3, управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Прудников А.Н. и защитник Ковалева Е.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО3 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО3 его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе дознания доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, из материалов дела не усматривается.

Его действия обоснованно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО3, который на профилактическом учёте в УУП и ПДН О МВД России по <Адрес обезличен> не состоит, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 157), в текущем <Дата обезличена> году к административной ответственности не привлекался (л.д. 158), состоит на учёте в филиале по <Адрес обезличен> ФКУ УИИ УФСИН России по <Адрес обезличен> как лицо условно осужденное, в период испытательного срока допустил одно нарушение порядка отбытия наказания - не явился на регистрацию без уважительных причин, за что постановлением суда от <Дата обезличена> ему был продлён испытательный срок на 1 месяц (л.д. 146, 187), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, на учёте у врача-нарколога <Адрес обезличен> ЦРБ не состоит, с <Дата обезличена> состоял на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «<Данные изъяты>», с <Дата обезличена> снят с учёта в связи с отсутствием сведений (л.д. 150, 152, 154, 155).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена><Номер обезличен> (л.д. 59-60) у ФИО3 в момент совершения инкриминируемого деяния не отмечалось признаков ни хронического, ни временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, и не отмечается таковых в настоящее время. У него выявлены клинические признаки <Данные изъяты> (шифр <Номер обезличен> по МКБ 10 пересмотра), о чем свидетельствуют анамнестические сведения, указывающие на свойственные ему личностные особенности в виде импульсивности, склонности к протестным реакциям и демонстративным формам реагирования (нанесение самоповреждений), нарушении влечений (употребление наркотических веществ). Указанные особенности личности не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную, опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого преступления. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У него выявлены клинические признаки <Данные изъяты>, в настоящее время воздержание (ремиссия) (шифр <Номер обезличен> по МКБ 10 пересмотра), с учетом стойкой длительной ремиссии, в настоящее время в обязательном лечении от наркотической зависимости и медико-социальной реабилитации не нуждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО3, его раскаяние в содеянном, наличие места работы и семьи, занимается воспитанием и содержанием троих несовершеннолетних детей гражданской супруги ФИО1

Суд учитывает наличие у подсудимого ФИО3 малолетнего ребенка – сына ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

ФИО3 судим <Дата обезличена> Советским районным судом <Адрес обезличен> за совершение двух преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Принимая во внимание, что условно осужденный ФИО3 в течение испытательного срока совершил преступление небольшой тяжести, учитывая данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока: по сведениям уголовно-исполнительной инспекции ФИО3 допустил только одно нарушение порядка отбывания наказания, поэтому суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Советского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и исполнять его самостоятельно.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; а также применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого ФИО3, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости назначении ему наказания в виде лишения свободы и возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено с учётом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд считает целесообразным назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Советского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Наказание, назначенное ФИО3 настоящим приговором, и наказание, назначенное приговором Советского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, - исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при условном осуждении исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 оставить прежнюю в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеофайлами от <Дата обезличена> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова