Приговор № 1-370/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-370/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Андриановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижегородского района г. Н.Новгород ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защиты лице адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ выданный адвокатской конторой Нижегородского района НОКА,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице в адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., и ордер НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., выданный коллегией адвокатов «ЭксЛедж» г.Москвы,

при секретаре Коневе Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского районного суда города Нижний Новгород уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего сына ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного <данные изъяты> а также по совместительству <данные изъяты><данные изъяты>, военнобязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.226.1, ч.4 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 413-ФЗ от 04.08.2023г.),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <адрес>, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнобязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 413-ФЗ от 04.08.2023г.),

установил:

ФИО1 совершил на территории Нижегородского района г.Н.Новгород незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС оборудования, которое может быть использовано при создании военной техники, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, а также подделку официального документа, предоставляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления. ФИО2 совершил на территории Нижегородского района г.Н.Новгород незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС оборудования, которое может быть использовано при создании военной техники, группой лиц по предварительному сговору.

Так, в соответствии с п. 9 «Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2001 г. № 447, внешнеэкономические операции с контролируемыми товарами и технологиями, предусматривающие их вывоз из Российской Федерации либо передачу иностранным лицам на территории Российской Федерации, осуществляются на основании разовых или генеральных лицензий, выдаваемых Федеральной службой по техническому и экспортному контролю.

Согласно п.п. 61, 61.1 п. 8 «Положения о федеральной службе по техническому и экспортному контролю», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1085, ФСТЭК ведет федеральную базу данных о выданных экспортных и импортных разрешительных документах в отношении продукции, подпадающей под экспортный контроль, формирует и ведет реестр российских участников внешнеэкономической деятельности, которым разрешено осуществлять безлицензионный экспорт отдельных видов контролируемых товаров.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 1999 года № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Согласно п. 8.1.7 раздела 4 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2022 года № 1299 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.01.2023 №105), дизельные двигатели с рабочим объемом цилиндров более 4 литров и мощностью более 150 кВт, пригодные для использования в колесной или гусеничной технике, включены в указанный список.

ДД.ММ.ГГГГ Решением НОМЕР об учреждении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», гражданин <адрес> ФИО26 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принял решение об учреждении данного Общества. Указанным Решением определено местонахождение общества: <адрес><адрес>, <адрес>, утвержден Устав Общества, избран единоличный исполнительный орган Общества в лице ФИО1, а также с ним заключен трудовой договор. Тем самым ФИО1 стал единственным участником и директором <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» поставлено на учет в ИФНС по Нижегородскому <адрес> с присвоением <данные изъяты>

Согласно Устава <данные изъяты>, утвержденным решением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное перемещение с территории Российской Федерации на территорию <адрес><адрес> товара «дизельный двигатель для грузового транспортного средства, применяемого в сельском хозяйстве, мощностью <данные изъяты> который может быть использован при создании военной техники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории Нижегородской <адрес>, используя свое служебное положение директора <данные изъяты>» и действуя от имени указанной организации, реализуя свой преступный умысел, заключил внешнеэкономический контракт с <данные изъяты> на поставку в адрес последнего запасных частей, аксессуаров, дополнительного оборудования и специального инструмента для автомобилей на условиях, установленных договором и приложениями к нему. Согласно спецификации к договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанных предметов составляет 1234 797 рублей 00 копеек, конечным получателем товара является <данные изъяты> (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории Нижегородской области, действуя от имени <данные изъяты>» и используя свое служебное положение директора указанной организации, умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконное перемещение с территории Российской Федерации на территорию <адрес> товара «дизельный двигатель для грузового транспортного средства, применяемого в сельском хозяйстве, мощностью 176 кВт, модель ЯМЗ-238м2 (238м2-1000186)», который может быть использован при создании военной техники, заключил договор поставки <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты> на приобретение указанного товара на сумму 947 037 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории Нижегородской области, продолжая реализацию своего преступного умысла, получил заключение Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству России № 13131031694, в соответствии с которым товар «дизельный двигатель для грузового транспортного средства, применяемого в сельском хозяйстве, мощностью <данные изъяты> к продукции военного назначения не относится. Одновременно с этим, ФСВТС России рекомендовало обратиться во ФСТЭК России за получением лицензии на осуществление внешнеэкономической сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО2 заключен трудовой договор НОМЕР, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу на должность специалиста в отдел таможенных операций ООО <данные изъяты>. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность заместителя начальника отдела таможенных операций ООО <данные изъяты>

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории Нижегородской области, вступил в преступный сговор с ФИО2, находящимся на территории <адрес> и являющимся заместителем начальника отдела таможенных операций ООО «ПТП» и действующим на основании заключенного между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> договора на услуги таможенного представителя НОМЕР-М от ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения преступления – незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС товара «дизельный двигатель для грузового транспортного средства, применяемого в сельском хозяйстве, мощностью <данные изъяты> который может быть использован при создании военной техники.

В этот же период времени ФИО1 и ФИО2, достоверно зная о необходимости получения разрешительных документов – лицензии ФСТЭК России на вывозимый товар, разработали и реализовали совместный план совершения преступления, в соответствии с которым ФИО1, с целью придания видимости законности экспорта из Российской Федерации товара «дизельный двигатель для грузового транспортного средства, применяемого в сельском хозяйстве, мощностью <данные изъяты>», внес изменения в заключение ФСВТС России НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ путем удаления из текста фразы, указывающей на необходимость обращения во ФСТЭК России для осуществления внешнеэкономической сделки. Затем ФИО1 направил ФИО2 файл заключения с внесенными изменениями через приложение-мессенджер «WhatsApp» в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», используя свой мобильный телефон марки «Huawei» модели «P30 Pro».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории Московской области, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС товара «дизельный двигатель для грузового транспортного средства, применяемого в сельском хозяйстве, мощностью <данные изъяты>», который может быть использован при создании военной техники, в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, используя свое служебное положение заместителя начальника отдела таможенных операций ООО «<данные изъяты>», действуя в нарушение указанных выше положений федерального законодательства, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, зная что указанный товар двойного назначения может быть использован иностранным государством при создании военной техники, организовал предоставление работником ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни не соответствующие действительности сведения, необходимые для принятия решения о выпуске вышеуказанного товара под заявленную таможенную процедуру по декларации на товары НОМЕР, в том числе заключение ФСВТС России НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными ФИО1 изменениями.

В тот же день специалист таможенного оформления ООО «<данные изъяты>» ФИО9, находясь на территории <адрес>, действуя по указанию ФИО2, подала ДТ НОМЕР на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования. При этом, разрешительные документы, подтверждающие соблюдение мер экспортного контроля (лицензия ФСТЭК России), декларантом представлены не были, сведения о таких документах в графе 44 ДТ не заявлены. С целью придания видимости законности экспорта из Российской Федерации товара «дизельный двигатель для грузового транспортного средства, применяемого в сельском хозяйстве, мощностью <данные изъяты>)», который может быть использован при создании военной техники, в графе 44 ДТ были отражены сведения о заключении ФСВТС России НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало ранее внесенные ФИО1 изменения.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления таможенному органу не соответствующих действительности сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товара под заявленную таможенную процедуру, совершили недостоверное декларирование экспортируемого товара.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками таможенных органов, находящимися под влиянием обмана со стороны ФИО1 и ФИО2, осуществлен выпуск товара, декларируемого по ДТ НОМЕР, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Фактический вывоз экспортируемого товара из РФ в <адрес> от ООО «<данные изъяты>» по ДТ НОМЕР осуществлен ДД.ММ.ГГГГ посредством использования авиатранспорта через таможенный пост аэропорта «<адрес>» <данные изъяты>) (<данные изъяты>), располагающийся по адресу: <адрес>

Согласно письму ФСТЭК России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР двигатель <данные изъяты> по своим техническим характеристикам (если он не относится к продукции военного назначения) подпадает под действие п. 8.1.7 раздела 4 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2022 года № 1299, и для его вывоза за пределы Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ необходимо получение лицензии ФСТЭК России. При этом, ООО «<данные изъяты>» за получением разрешительных документов на вывоз двигателя <данные изъяты>, а также других контролируемых товаров за рубеж не обращалось. Указанная организация не включалась в реестр российских участников внешнеэкономической деятельности, которым разрешено осуществлять безлицензионный экспорт отдельных видов контролируемых товаров.

Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 22 июня 2024 года № 145-ФЗ «О легализации российских и иностранных официальных документов и об истребовании личных документов», российские официальные документы - документы, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, федеральными судами и мировыми судьями субъектов Российской Федерации, органами прокуратуры Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, организациями, осуществляющими образовательную деятельность, а также документы, оформленные нотариусами Российской Федерации при совершении нотариальных действий или иными лицами, имеющими право совершать нотариальные действия, и документы, выданные многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг.

В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное перемещение с территории Российской Федерации на территорию <адрес> товара «дизельный двигатель для грузового транспортного средства, применяемого в сельском хозяйстве, мощностью <данные изъяты> который может быть использован при создании военной техники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории Нижегородской области, являясь директором ООО «<данные изъяты>» и действуя от имени указанной организации, заключил внешнеэкономический контракт с «<данные изъяты> на поставку в адрес последнего запасных частей, аксессуаров, дополнительного оборудования и специального инструмента для автомобилей на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории Нижегородской области, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС оборудования, которое может быть использовано при создании военной техники, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, заключил договор поставки <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> на приобретение указанного товара «дизельный двигатель для грузового транспортного средства, применяемого в сельском хозяйстве, мощностью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории Нижегородской области, продолжая реализацию своего преступного умысла, получил заключение Федеральной службой по техническому и экспортному контролю России № <данные изъяты>, в соответствии с которым товар «дизельный двигатель для грузового транспортного средства, применяемого в сельском хозяйстве, мощностью <данные изъяты> к продукции военного назначения не относится. Одновременно с этим, ФСВТС России рекомендовало обратиться во ФСТЭК России за получением лицензии на осуществление внешнеэкономической сделки.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории Нижегородской области, вступил в преступный сговор с ФИО2, находящимся на территории <адрес> и являющимся заместителем начальника отдела таможенных операций ООО <данные изъяты>» и действующим на основании заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора на услуги таможенного представителя НОМЕР-М от ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения преступления – незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС товара «дизельный двигатель для грузового транспортного средства, применяемого в сельском хозяйстве, мощностью <данные изъяты> который может быть использован при создании военной техники.

В этот же период времени, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на подделку официального документа – заключения ФСВТС России, с целью облегчения совершения преступления – незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС оборудования, которое может быть использовано при создании военной техники, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В период времени с 15 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на подделку заключения ФСВТС России, с целью облегчения совершения преступления – незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС оборудования, которое может быть использовано при создании военной техники, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с целью придания видимости законности экспорта из Российской Федерации товара «дизельный двигатель для грузового транспортного средства, применяемого в сельском хозяйстве, мощностью <данные изъяты>», внес изменения в заключение ФСВТС России путем удаления из текста фразы, указывающей на необходимость обращения во ФСТЭК России для осуществления внешнеэкономической сделки, после чего используя приложение-мессенджер «WhatsApp» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в своем мобильном телефоне марки «Huawei» модели «P30 Pro», отправил ФИО2 файл заключения ФСВТС России с внесенными изменениями.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 18 минут по 14 часов 40 минут, ФИО2, находясь на территории Московской области, дал указание ФИО9 о подаче декларации на товары НОМЕР с приложенной к ней поддельным официальным документом – заключением ФСВТС России.

В тот же день специалист таможенного оформления ООО «<данные изъяты>» ФИО9, находясь на территории Московской области, действуя по указанию ФИО2, подала ДТ НОМЕР на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, показал что занимается экспортном российских автомобильных запасных частей с ДД.ММ.ГГГГ года, работал в компании «<данные изъяты>» специалистом, рос по должности несколько лет, затем открыл собственную компанию. К нему обратился знакомый по вопросу экспорта двигателя от «<данные изъяты>» в страну <адрес>. Когда наложили санкции, Россию отключили от системы «Свифт», пришлось производить оплату из <адрес> в <адрес>, а из <адрес> в Россию. Стали отгружать двигатель, и по своему пониманию он обратился в ФСВТС России, которая является частью Министерства обороны. Эти люди всегда отвечала за военную технику, продавали танки, вертолеты. Он знал, что ФСТЭК занималась защитой информации, государственными тайнами, софтом, шифрованием и тому подобным, в связи с чем, с данным подразделением он никогда не работал. Обратился по вопросу выявления возможности экспорта двигателя в Министерство обороны ФСВТС, получил заключение, и начали заниматься экспортом. В ДД.ММ.ГГГГ он проверял коды ТНВД по вопросу необходимости обращения в организации, на тот момент необходимо было обращаться только в ФСВТ. Из-за невнимательности, не знал про то, что в мае вышло изменение постановления Правительства РФ, согласно которому определен порядок обращения дополнительно и в ФСТЭК по данному автомобильному двигателю. Считал себя хорошим экспортером, думал, что все учел, поэтому так и произошло. Изначально ему не было известно, что двигатель является товаром двойного назначения и для его экспорта предусмотрена специальная разрешительная процедура. Приобрел двигатель за около <данные изъяты> рублей, продал за <данные изъяты> рублей, из этой суммы были уплачены налоги, транспортные расходы, стоимость таможенного оформления, и стоимость хранения в аэропорте. Чистый доход от продажи порядка <данные изъяты> рубелей. Изначально он просил сделать декларацию в Москве, однако получил отказ так как не было разрешения на выпуск двигателя от ФСТЭК, с целью ускорения и получения лояльности клиента решил подать вторую декларацию, не был уверен в успехе, так как у таможни иногда бывают специфические вопросы, иногда они требуют чертежи, которые завод-изготовитель не представляют. Вторая декларация была подана в Приволжскую электронную таможню. Он сам видоизменил заключение ФСВТС, стер надписи о необходимости получения заключения ФСТЭК, в связи с тем, что сроки поставки уже и так задерживались, поэтому принял такое решение. Несмотря на то, что данный двигатель от «<данные изъяты>», он не подходит под военные «<данные изъяты>», не имеет достаточную мощность для использования с броней или вооружением. Данный двигатель используется для сельскохозяйственной техники в СССР и <адрес>, хотя внешне выглядит как военный грузовик, просто с высокой грузоподъемностью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО26 в рамках договора поступил запрос на таможенное оформление двигателя, все документы были обработаны его сотрудницей ФИО28, которая подготовила и подала декларацию. Документы были предоставлены в электронном виде. Она подала декларацию в авиационный московский центр электронного декларирования. Данный запрос в электронном виде был направлен ФИО26, после чего им было сообщено последнему, что необходимо сделать заключение ФСТЭК. Заключение ранее работало и с коммерческими организациями, заключение получалось бесплатно, но есть некоторые компании оказывающие коммерческие услуги, позволяющие решить данный вопрос быстрее, что он порекомендовал ФИО26, так как времени не было, двигатель находился в аэропорте, просрочка сильно оказывала влияние на бюджет, если бы двигатель находился там еще неделю сделка бы имела отрицательный баланс. Он предложил что-то сделать, в тот момент не обратил внимание на его слова, что если заключение будет изменено – их устроит. В его понимании изменит, что он обратиться в ФСВТС, и они изменят формулировку текста, если это не критично, были подробные прецеденты ранее, официальное внесение изменений в документацию, поэтому значения этому не придал. Он сообщил ФИО26, что если будет получено заключение, то попробуем, он прислал заключение, и попросил быстрее оформить. ФИО26 направил комплект документов по электронной почте ФИО4 и она подготовила новую декларацию. Приволжская таможня рассмотрела документы и выпустила декларацию, двигатель был отгружен и улетел. Предварительно в силу внесения поправок в закон, они обсуждали возможность отправки данного двигателя, запретов не было. Таможня обязательно проводит заключение по декларации, у них имеются инспектора, а также профили риска, что помогает в автоматическом режиме определить неточности инспектора. Там уже в таможне имеется специализированный отдел, который осуществляет контроль за автоматизированной системой, там принимается решение о выпуске декларации.

Проанализировав показания подсудимых, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых в совершении каждого преступления нашла свое полное подтверждение и доказана, показаниями свидетелей.

Так по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО9 (т. 3 л.д. 129-137, 138-145), ФИО16(т. 3 л.д. 230-236), ФИО17 (т. 4 л.д. 5-19), ФИО10 (т. 3 л.д. 210-226), ФИО20 (т. 3 л.д. 193-209), ФИО21 (т. 3 л.д. 146-151), ФИО11 (т. 3 л.д. 237-242), ФИО12 (т. 3 л.д. 243-246), ФИО23 (т. 3 л.д. 179-183), ФИО22 (т. 3 л.д. 184-188), ФИО13 (т. 3 л.д. 168-172), ФИО14 (т. 3 л.д. 173-177), данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>» на должности специалиста по таможенному оформлению примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ. В её служебные обязанности входит проверка документов, представляемых декларантами при совершении внешнеэкономических операций, представление деклараций на товары в таможенные органы, их оформление. Декларантом по ДТ НОМЕР и НОМЕР являлось ООО «<данные изъяты>». Право выступать от имени или по поручению декларанта ООО «<данные изъяты>» осуществляется на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению НОМЕР-Н от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на рабочую электронную почту ООО «<данные изъяты>» от ФИО1 поступили документы, необходимые для таможенного оформления по ДТ НОМЕР. Она сформировала таможенную декларацию, прикрепила к ней комплект документов и направила в таможенный орган. Инспектором Авиационного таможенного поста (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни ФИО15 проводилась проверка достоверности заявленных сведений в ДТ НОМЕР. Далее от него поступил запрос на заключение ФСТЭК России. Указанную информацию в мессенджере «Whats Up» ФИО9 довела до ФИО1 и до ФИО2 Через некоторое время от Шереметьевского авиационного таможенного поста пришел отказ в выпуске декларации на товар в связи с не предоставлением заключения ФСТЭК России, о чем она сообщила в переписке в мессенджере «Whats Up» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. года ФИО2 дал ей указание на переподготовку комплекта документов на подачу в таможенный орган, сообщив, что ФИО1 предоставит дополнительные документы по данной декларации с учетом ранее заявленных таможенным органом замечаний. Через некоторое время на электронную почту компании поступил новый пакет документов, на основании которого она переподготовила ДТ и сообщила о готовности ФИО2, который попросил добавить авианакладную картинкой, после чего разрешил ей отправку в таможенный орган - в Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни. Подлинность новых документов, предоставленных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 не проверяла, сравнение с предыдущим пакетом документов не делала, так как они предварительно прошло проверку у ФИО2 О взаимоотношениях ФИО2 и ФИО1 по поводу декларирования товара - ФИО9 неизвестно. Все общение по процессу оформления ДТ строилось у ФИО2 с ФИО1, а от ФИО2 ФИО9 поступали команды на корректировку и направления документов в таможенный орган.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» на должности специалиста по продажам с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ осуществляла покупку у ООО «<данные изъяты>» товара «двигатель <данные изъяты>». Все взаимодействие по вопросам сделки купли-продажи осуществлял лично ФИО16 с директором ФИО1 посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру ФИО1 +НОМЕР и переписки через электронную почту <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 на исполнение поступила заявка от директора ООО «<данные изъяты>» на приобретение товара «двигатель <данные изъяты>». После согласования цены, сроков производства и способа доставки, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с составлением спецификации НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ООО «<данные изъяты>» осуществило внесение предоплаты в размере 50% стоимости товара, после чего двигатель был запущен в производство. После завершения производства ДД.ММ.ГГГГ., произведенный товар «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки был передан покупателю. В процессе общения с ФИО1 по вопросам приобретения товара «двигатель <данные изъяты>», ФИО16 стало известно о его намерении экспортировать указанный товар в <адрес>. ФИО16 было принято решение отказать в реализации указанного товара в адрес ООО «<данные изъяты>» в связи с отсутствием лицензии ФСТЭК России, разрешающей экспорт рассматриваемого товара. О данном факте он сообщил ФИО1 в переписке по электронной почте, в ответ ФИО1 заверил его, что перед экспортной операцией осуществит получение необходимых разрешительных документов, в связи с чем и состоялось заключение договора поставки. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» было уведомлено о необходимости получения лицензии ФСТЭК России при экспорте товара «двигатель <данные изъяты>» из РФ в иностранное государство сначала посредством п. 1.4 договора поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., а затем при общении посредством электронной почты.

Свидетель ФИО17, в ходе предварительного следствия показал, что он работает начальником отдела экспертиз поставок продукции военного назначения Управления экспортного контроля Управления Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству около ДД.ММ.ГГГГ На основании представленного ООО «<данные изъяты>» запроса и прилагаемых к нему документов ФСВТС России выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР. В заключении указано: «ФСВТС России ДД.ММ.ГГГГ. НОМЕР Заключение выдано ООО «<данные изъяты>» адрес <адрес>, <адрес>, <адрес> По результатам рассмотрения запроса и прилагаемых к нему документов (вх. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., вх. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. и вх. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что продукция, предусмотренная к вывозу из Российской Федерации согласно прилагаемому перечню, к продукции военного назначения не относится. Поставка осуществляется по инвойсу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. с «<данные изъяты> Заявленный конечный пользователь продукции - «<данные изъяты> Для осуществления данной внешнеэкономической сделки рекомендуется обратиться в ФСТЭК России. Настоящее заключение действительно в течении трех лет со дня выдачи. Приложение: перечень продукции на 1 листе.» Данное заключение подписано Заместителем начальника Управления экспортного контроля ФИО29. Исполнителем по указанному заключению является главный консультант отдела экспертиз поставок продукции военного назначения Управления экспортного контроля ФСВТС России - ФИО30.

Согласно показаний свидетеля ФИО10., следует, что она работает в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля НОМЕР Приволжского таможенного поста (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. декларантом ООО "<данные изъяты>" в лице специалиста отдела таможенных операций ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. НОМЕР, на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования, подана таможенная ДТ. Указанная ДТ зарегистрирована под номером <данные изъяты> и распределена ФИО10 по смене ДД.ММ.ГГГГ., с 1 задекларированным товаром: дизельный двигатель для грузового транспортного средства, применяемый в сельском хозяйстве, мощностью 176 квт, не для военного назначения производитель: ПАО <данные изъяты>, артикул: <данные изъяты> модель: <данные изъяты>, количество: 1 ШТ код по TH ВЭД ЕАЭС: <данные изъяты> Товар помещен под таможенную процедуру экспорта, вывозится с таможенной территории ЕАЭС в <адрес>. Контракт заключен <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с инвойсом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., авианакладной НОМЕР VKO <данные изъяты> Согласно информации из программного средства АИСТ - М, в комплекте с ДТ, декларантом были предоставлены заключение о непринадлежности к военной продукции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ.; договор (контракт) 30-ир от ДД.ММ.ГГГГ.; спецификация к договору 1 от ДД.ММ.ГГГГ.; инвойс (счет-фактура) к договору 1 от ДД.ММ.ГГГГ.; документы по оплате товара <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; отгрузочный (упаковочный) лист 1 от ДД.ММ.ГГГГ.; иные документы для целей классификации товара 2 от ДД.ММ.ГГГГ.; технические и технологические документы, каталоги б/н от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельство о регистрации в налоговой б/н от ДД.ММ.ГГГГ выписка из ЕГРЮЛ б/н от ДД.ММ.ГГГГ.; сертификат получателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; авианакладная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; описание товара 1 от ДД.ММ.ГГГГ.; пояснительное письмо по ФСТЭК б/н от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство представителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельство ИНН ООО "Портовый таможенный представитель" <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; решение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.; трудовой договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в комплекте документов к ДТ декларантом предоставлялось заключение Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству (ФСВТС России) от ДД.ММ.ГГГГ. НОМЕР, в котором содержалась информация о том, что товар не военного назначения. О необходимости обращения во ФСТЭК в данном документе не сообщалось. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 проводилась проверка ДТ <данные изъяты> товара НОМЕР в части соблюдения установленных запретов и ограничений, а именно экспортного контроля, в соответствии с ФЗ № 183-ФЗ от 18.07.1999 г. «Об экспортном контроле», Постановлением Правительства РФ от 19.07.2022г. № 1299 "Об утверждении списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль". При выявлении обязательного к применению профиля риска по ДТ <данные изъяты> ФИО19 ознакомилась с условиями применения 101 меры минимизации рисков на предмет необходимости предоставления декларантом разрешительного документа ФСТЭК. В условиях применения 101 меры минимизации рисков сказано, что основанием для начала проверки является наличие потенциального риска. При этом, потенциальным риском является совокупность фактов: товар либо внешнеэкономическая сделка с ним не соответствует признакам, указанным в п.п. Б) - Д) раздела III общего примечания к мерам, а также относимость общетехнического наименования декларируемого товара к наименованию товара, включенного в списки товаров и технологий, контролируемых в целях экспортного контроля и технологий, контролируемых в целях экспортного контроля утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.07.2022г. № 1299. Проанализировав документы, заявленные декларантом в 44 графе ДТ, ФИО19 пришла к выводу о том, что общетехническое наименование товара попадает под действие Постановления Правительства РФ от 19.07.2022г. № 1299 «Об утверждении списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль». Также ФИО19 пришла к выводу о том, что товар относится к продукции общегражданского назначения, в отношении которого получение лицензии ФСТЭК России при их вывозе с территории Российской Федерации не требуется. При проверке данной декларации ФИО19 пользовалась, в том числе письмом ФТС России от 30.08.2007г. № 06-63/32641 «Об информации ФСТЭК России» и письмо ФСТЭК России от 13.08.2013г. № 240/51/1747 (которые указаны в профиле риске) об отнесении к продукции общегражданского назначения, в отношении которой не требуется получение лицензии ФСТЭК России при их вывозе с территории Российской Федерации. В список такой продукции, согласно письму от 30.08.2007г. № 06- 63/32641, входят в том числе: сельскохозяйственная техника, ее узлы, комплектующие и запасные части к ней. При этом, в графе 31 товара НОМЕР ДТ НОМЕР декларантом было указано, что товар не военного назначения, для применения в грузовом транспорте, применяемого в сельском хозяйстве, что подтверждалось приложенным заключением ФСВТС о непринадлежности товара к военной продукции 13131031694 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в должности главного государственного таможенного инспектора отдела торговых ограничений, экспортного контроля и защиты прав интеллектуальной собственности Приволжской электронной таможни ПТУ ФТС России состоит с 24.10.2018г. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках межпостовой диспетчеризации поступила ДТ НОМЕР, которая прошла автоматическую регистрацию и распределена путем внутрипостовой диспетчеризации главному государственному инспектору ОТОиТК НОМЕР ПЭТ ФИО10 в 14:59 час. по московскому времени. В 15:01 час. ФИО19 увидев, что в рамках системы управления рисков, был выявлен обязательный к применению профиль риска с мерами по минимизации риска №, № <данные изъяты> Инспектор направила, в рамках меры по минимизации риска <данные изъяты> «Направление для принятия решения структурным подразделением таможни», в - отдел ОТОЭКиЗПИС, по направлению деятельности торговых ограничений и экспортного контроля. По обоим выявленным профилям риска применена мера минимизации рисков (ММР) 101 (проверка таможенных, иных документов и (или) сведений). Затем по профилю риска НОМЕР (8) была применена мера <данные изъяты> - принятие структурными подразделениями таможни решения при проверке таможенной декларации по направлению (торговых ограничений и экспортного контроля). Согласно документа «Отчет по рискам» ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. в 15:16 час. принял решение о неприменении меры по минимизации риска с кодом <данные изъяты>, по условиям профиля риска. В 15:22 час. ФИО19 продолжила проверку указанной ДТ и в 16:19 час. осуществила выпуск ДТ. В рамках пришедшей меры по минимизации риска, ФИО20 было проведено сравнение информации, изложенной в графе 31 ДТ, с приложенными документами к декларации, сравнение модели двигателя указанной в паспорте, с моделями двигателя, поименованными в мере по минимизации риска НОМЕР. По результатам сравнения данная модель, заявленная декларантом, в профиле риска отсутствовала, в связи с чем ФИО20 закрыл меру по минимизации риска НОМЕР, «не применяется по условию профиля риска». После чего, программное средство, после закрытия указанной им меры, направилось обратно выпускающему инспектору. Иные меры и действия ФИО20 не применялись. Анализ нормативно-правового законодательства в сфере экспортных ограничений при анализе полученной меры 606 в рамках ДТ НОМЕР ФИО20 не проводился. Всесторонний анализ декларации и документации, приложенной к ДТ НОМЕР, ФИО20 не проводился. Для выпуска указанного товара в рамках ДТ НОМЕР необходимы разрешительные документы ФСВТС России и ФСТЭК России. В прилагаемых документах к декларации имелось заключение ФСВТС России от ДД.ММ.ГГГГ. НОМЕР, которое подтверждает статус товара как продукции, не попадающей под действие законодательства Российской Федерации в области военно-технического сотрудничества. Наличие указанного документа не освобождает от обязанности предоставления лицензии ФСТЭК России на декларируемый товар, так как в соответствии с положением об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2001 г. № 447, внешнеэкономические операции с контролируемыми товарами и технологиями, предусматривающие их вывоз из Российской Федерации либо передачу иностранным лицам на территории Российской Федерации, осуществляются на основании разовых или генеральных лицензий, выдаваемых Федеральной службой по техническому и экспортному контролю. ФИО20 известно, что его коллега - главный государственный таможенный инспектор отдела ОТОЭКиЗПИС ФИО21, в рамках мониторинга декларационного массива «после выпуска товаров», на предмет соблюдения запретов и ограничений, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ. выявил, что декларантом ООО «<данные изъяты>» по ДТ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., не представлены разрешительные документы ФСТЭК России. По окончании проведённого мониторинга была открыта проверка «после выпуска товара», по результатам которой было составлено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ в отношении участника ВЭД - ООО «<данные изъяты>».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21, следует, что в должности главного государственного таможенного инспектора отдела торговых ограничений, экспортного контроля и защиты прав интеллектуальной собственности Приволжской электронной таможни состоит с ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>. на Приволжском таможенном посту Приволжской электронной таможни декларантом ООО «<данные изъяты>» для таможенного декларирования по ДТ НОМЕР был представлен товар: «дизельный двигатель для грузового транспортного средства, применяемого в сельском хозяйстве, мощностью <данные изъяты>, не для военного назначения. <данные изъяты>), мощность (л.с)-<данные изъяты> мощность <данные изъяты>. Производителем товара является ПАО <данные изъяты>, артикул: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, количество: 1 шт. Товар помещен под таможенную процедуру экспорта, вывозился с таможенной территории ЕАЭС в <адрес> в адрес «<данные изъяты> по контракту от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-UP, в соответствии с инвойсом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Дизельные двигатели с рабочим объемом цилиндров более 4 литров и мощностью более 150 кВт, пригодные для использования в колесной или гусеничной технике включены в пункт 8.1.7. Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.07.2022г. № 1299. Указанный пункт введен в действие с 01.05.2023г. и действовал на время подачи ДТ НОМЕР. В связи с чем, вывоз указанного товара предусматривает наличие разрешительных документов ФСТЭК России. В предоставленных декларантом технических характеристиках на товар отсутствовали сведения о рабочем объеме двигателя. В графе 44 ДТ отсутствовали разрешительные документы ФСТЭК России, подтверждающие статус товара НОМЕР в области экспортного контроля, то есть существовала вероятность нарушения запретов и ограничений в части мер экспортного контроля. В базе данных разрешительных документов АПС «<данные изъяты> содержатся сведения о выданной лицензии ФСТЭК России от <данные изъяты>. № <данные изъяты> в отношении аналогичного товара «двигатели <данные изъяты>, выданной в адрес другого декларанта. В связи с чем, в соответствии с приказом ФТС от 25.08.2009г. № 1560 «Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «<данные изъяты>» принято решение о проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товара НОМЕР «дизельный двигатель для грузового транспортного средства…», задекларированного ООО «<данные изъяты>» по ДТ НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» (<адрес> Приволжской электронной таможней направлен запрос (требование) о предоставлении документов и сведений, согласно которому декларанту необходимо было предоставить сведения от производителя о рабочем объеме двигателя, разрешительные документы ФСТЭК России о возможности осуществления внешнеэкономической сделки, письменные объяснения в случае невозможности представить вышеуказанные документы и сведения. ДД.ММ.ГГГГ. в Приволжскую электронную таможню поступило письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. НОМЕР с приложением руководства по эксплуатации двигателей <данные изъяты> от производителя декларируемого двигателя ПАО «<данные изъяты>», а также пояснениями об отсутствии разрешительных документов ФСТЭК России на момент подачи ДТ НОМЕР на товар - «дизельный двигатель…». Согласно руководства по эксплуатации рабочий объем всех цилиндров двигателя <данные изъяты> составляет 14,86 л. Таким образом, исходя из предоставленной информации товар - «дизельный двигатель…» соотносится со Списком, меры экспортного контроля при выпуске товара не соблюдены. В связи с чем, выявлены признаки совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» НОМЕР–<данные изъяты> в присутствии законного представителя ООО «<данные изъяты>» директора ФИО1 В последующем указанный протокол (копия) направлен в адрес декларанта. По окончании проверки, ФИО21 был составлен Акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров НОМЕР

Согласно показаний свидетеля ФИО23, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО22 проходили мимо <адрес> направлении ж/д станции «<данные изъяты>» в <адрес><адрес><адрес>. К ним подошел молодой человек, который показал служебное удостоверение и представился сотрудником таможенных органов, после чего предложил принять участие в качестве понятых при производстве обыска в жилище. ФИО23 с ФИО22 согласились и вместе с сотрудником таможни подошли к квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. Права и обязанности перед проведением обыска ФИО23, ФИО22 и другим участникам обыска разъяснила девушка-дознаватель. Никто из участников обыска, кроме ФИО22 ему не знаком. ФИО23 помнит, что в процессе обыска были изъяты ноутбук и сотовый телефон. Указанные предметы мужчина, в квартире которого проводился обыск, выдал добровольно. Замечаний во время обыска не поступало, никто не делал никаких замечаний. По окончании обыска был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Подписи указанных лиц также имеются на пояснительных записках к упаковкам с изымаемыми предметами.

Свидетель ФИО22, показала, что он и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ. принимали участие в ходе обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес><адрес>. Перед проведением обыска дознавателем были разъяснены права и обязанности всем участникам следственного действия. В ходе обыска были изъяты ноутбук и сотовый телефон. Протокол был предъявлен участвующим лицам, которые поставили свои подписи в нем и пояснительных записках к упаковкам с изымаемыми предметами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она вместе со своим знакомым ФИО14 участвовала в ходе обыска жилища по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Всем участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности. ФИО13 не помнит никого из участников обыска, кроме ФИО14 В ходе обыска были изъяты документы, диск, а также мобильный телефон девушки, в квартире которой проводился обыск. Замечаний в ходе обыска не было, протокол был предъявлен всем участвующим лицам, после чего подписан.

Согласно показаний свидетеля ФИО14, следует, что он и ФИО13 участвовали ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обыска жилища по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Перед началом обыска участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности. В ходе обыска изъяты документы, мобильный телефон и компакт диск, который записал специалист. После предъявления протокола всем участникам следственного действия, он был подписан.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, а также преступления предусмотренного ч.4 ст. 327 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.55-57), зарегистрированным в КУСПНОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 являясь директором ООО «<данные изъяты>» заключил договор поставки с ООО «<адрес>» на приобретение дизельного двигателя для грузового транспортного средства, применяемого в сельском хозяйстве, мощностью <данные изъяты>, который при помощи заместителя исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, группой лиц по предварительном сговору, без оформления заключения ФСТЭК России, путем предоставления заключения ФСВТС России, в который были внесены изменения, незаконно переместили через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС оборудования, которое может быть использовано при создании вооружения или военной техники, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; рапортом аналогичного содержания, адресованного заместителю начальника Приволжской электронной таможни и зарегистрированному в КУСП № 5 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 66-70); письмом ФСТЭК НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.84), согласно которого двигатель <данные изъяты> по своим техническим характеристикам подпадает под действие п.8.1.7 раздела 4 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники, в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.07.2022г. № 1299 и для его вывоза за пределы РФ необходимо получение лицензии ФСТЭК России. ООО <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. за получением разрешительных документов на вывоз двигателя <данные изъяты> не обращалось; договором поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.92-95, 245-248,249) со спецификацией к нему, согласно которого ООО «<данные изъяты> поставило, а ООО «<данные изъяты>» приобрело двигатель <данные изъяты> в количестве 1 штуки за <данные изъяты> руб.; запросом ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.106-107, 108-109) в ФВТС о проведении идентификации двигателя автомобильного дизельного <данные изъяты>, в количестве 1 штуки; заключением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.110-111), которым установлено, что продукция предусмотренная к вывозу из Российской Федерации согласно прилагаемому перечню, к продукции военного назначения не относится. Для осуществления данной внешнеэкономической сделки рекомендуется обратиться в ФСТЭК России; справкой о проведенных ОРМ (т.1 л.д. 141-142), из которой следует, что при анализе финансовых операций по счету НОМЕР, открытому в <данные изъяты>», открытого на имя ООО «<данные изъяты>», что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» оплатила по счету НОМЕР ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>., одновременно с этим на указанный расчетный счет <данные изъяты>. от <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; справкой (т.1 л.д. 143-147), из которой следует, что ООО «<данные изъяты>» является участников ВЭД, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оформило 12 деклараций на товары в Шерементьевской таможне – 11 деклараций, в Приволжской электронной таможне – 1 ДТ,ДД.ММ.ГГГГ. на авиационный таможенный пост Шереметьевской таможни ООО «<данные изъяты>» задекларировало по ДТ НОМЕР товар двигатели для транспортных средств, мощностью более 100 кВт, но не более 200 кВт. Товар задекларировал для экспорта в Руанду по контракту от ДД.ММ.ГГГГ. НОМЕР- UP, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и покупателем <данные изъяты> Согласно спецификации к договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ конечным покупателем товара является ITO EAST AFRICA LTD (Руанда). Подробное описание товара: двигатель <данные изъяты>), производитель <данные изъяты>, ПАО, мощность – 240 л.с., мощность КВТ-176, номинальная частота вращения, мин-1-2100, максимальный крутящий момент, Н М-883, частота вращения при максимальном крутящем моменте, мин-1-1250-1450… К декларации приложено заключение ФСВТС России от ДД.ММ.ГГГГ. НОМЕР, согласно которому товар к продукции военного назначения не относится. Рекомендуется обратится в ФСТЭК России. ДД.ММ.ГГГГ в 15:00:34 направлен запрос о предоставлении заключения, выдаваемого ФСТЭК России. ДД.ММ.ГГГГ. в 17:39:10 продлен срок выпуска товара до ДД.ММ.ГГГГ. ввиду запроса документов. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. в 14:49:30 ООО «<данные изъяты>» в Приволжскую электронную таможню подана ДТ №; <данные изъяты> на экспорт в <адрес> этого же двигателя. К декларации приложено заключение ФСВТС России от ДД.ММ.ГГГГ. НОМЕР, в котором отсутствует фраза о том, что рекомендуется обратиться во ФСТЭК.; декларацией на товары (т.1 л.д.148-149), согласно которой декларантом и отправителем является ООО «<данные изъяты>», получатель «<данные изъяты>», способ отправления – воздушный транспорт, груз – двигатель дизельный для грузового транспортного средства, применяемого в сельском хозяйстве, не для военного назначения <данные изъяты>, мощностью <данные изъяты>., стоимость по счету <данные изъяты> руб., подпись представителя декларанта проставлена от имени ФИО9 к декларации представлены в том числе заключение о непринадлежности к военной продукции; заключением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.150), согласно которого предусмотренный к вывозу двигатель <данные изъяты>, гражданский <данные изъяты>, к продукции военного назначения не относится; свидетельством о включении в реестр таможенных представителей НОМЕР ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.; трудовым договором НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.185-188, т.2 л.д. 12-15), согласно которого ФИО9 принята на работу в ООО «Портовый таможенный представитель»; договором таможенного представителя с декларантом (т.1 л.д.189-192), заключенного ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», из условий которого следует, что исполнитель обязуется от имени и за счет клиентов производить таможенное декларирование товаров и транспортных средств клиента, для чего совершать все таможенные операции и иные юридически значимые действия, предусмотренные законодательством и договором, необходимые для помещения товаров и транспортных средств клиента под выбранную клиентом таможенную процедуру; заключением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.198-199), согласно которого предусмотренный к вывозу двигатель <данные изъяты>, гражданский <данные изъяты>, к продукции военного назначения не относится. Для осуществления данной внешнеэкономической сделки рекомендуется обратится в ФСТЭК России; контрактом НОМЕР-UP от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.210-212), заключенным между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, предметом которого является поставка покупателю продукции партиями; декларацией на товары (т.1 л.д.238) из которой следует, что отказано в выпуске двигателя <данные изъяты> на основании п.2 ст.325, пп.7 п.1 ст.125 ТК ЕАЭС; справкой по результатам анализа оперативно-технического мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» (т.2 л.д. 39-49, 50), из которой следует, что при анализе информации, имеющейся в архиве электронной почты <данные изъяты> используемой ФИО1 в интересах ООО «<данные изъяты>», имеется переписка по адресам emai <данные изъяты>, из содержания которых следует, что представитель ООО «<данные изъяты>» по заявленным ФИО1 техническим характеристикам, идентифицировал запрашиваемый к поставке двигатель как <данные изъяты>, при этом уведомив ФИО1 о необходимом пакете документов для вывоза указанного товара за пределы РФ, в том числе о необходимости оформлении лицензии ФСТЭК на экспертов. Также переписка с контактом поименованным как «ФИО31», из содержания которой следует, что последний просит предоставить сведения о стоимости самого товара, а также расходов на оформление в том числе лицензии ФСТЭК. Ответного письма с вложением расшифровки стоимости, где также заложены расходы на оформление лицензии ФСТЭК в размере 35. Вся последующая переписка, детального характера, связанная с поставкой двигателя, содержит в себе в том числе указания на необходимость оформления лицензии ФСТЭК. Переписка аналогичного содержания, о необходимости оформления лицензии ФСТЭК содержится и в переписке ФИО1 С представителем ООО «<данные изъяты>». Также в электронной почте имеется электронное письмо от ФИО9 в адрес ФИО1 и ФИО2 о необходимости в срок до 15.08.2023г. предоставить заключение ФСТЭК России. Кроме того найден файл письма ФИО24 к ФИО1 о необходимости срочного оформления лицензии ФСТЭК, с реквизитами организации, которая может оперативно оформить указанное заключение. Также архив электронной почты содержит в себе письмо в адрес <данные изъяты>» с просьбой в оформлении лицензии ФСТЭК. Также в переписке имеется файл заключение ФСВТС, отправленный ФИО1 самому себе, в котором отсутствует указание на рекомендацию обратиться в ФСТЭК России.; протоколом осмотра (Т.4 л.д.77-82), которым осмотрен ноутбук марки «<данные изъяты>» с серийным номером <данные изъяты>, на котором обнаружен файл «Заключение ФСВТС 13131031694 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.pdf», содержащий в себе информацию о рекомендации обращения в ФСТЭК России.; протоколом осмотра (т.4 л.д.192-212) которым осмотрен DVD-RW диск на котором содержится переписка в мессенджере «WhatsApp» ФИО9 с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки ФИО9 сообщает ФИО2, что сотрудник авиационного таможенного поста (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни по декларации на товары НОМЕР на товар «дизельный двигатель для грузового транспортного средства, применяемого в сельском хозяйстве, мощностью <данные изъяты> запросил заключение ФСТЭК России. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дает команду ФИО9 о подаче новой декларации на товар «дизельный двигатель для грузового транспортного средства, применяемого в сельском хозяйстве, мощностью <данные изъяты>» в Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с новым комплектом документов, присланным ФИО1 Кроме того, осмотрены следующие документы: трудовой договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9; дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.; Актом проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.(т.4 л.д.233-237), Протоколом осмотра предметов (т.5 л.д. 1-13), которым осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» где содержится переписка в мессенджере «WhatsApp» ФИО1 и ФИО2, в ходе которой обсуждается вопрос оформления декларации на товар «дизельный двигатель для грузового транспортного средства, применяемого в сельском хозяйстве, мощностью <данные изъяты>)». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спрашивает у ФИО2 о возможности оформления товара по заключению ФСВТС России, без предоставления заключения ФСТЭК России. ФИО2 указывает, что необходимо именно заключение ФСТЭК России. ФИО1 сообщает, что может убрать строчку в заключении ФСВТС России, указывающую на необходимость обращения во ФСТЭК России для осуществления внешнеэкономической сделки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит ФИО1 прислать исправленное заключение ФСВТС России, после чего ФИО2 сообщает, что декларация на товар «дизельный двигатель для грузового транспортного средства, применяемого в сельском хозяйстве, мощностью <данные изъяты>)» направлена на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни. Также осмотрен жесткий диск марки «<данные изъяты>» на котором содержится 2 файла заключение ФСВТС 13131031694 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ», в тексте одного содержится рекомендация обратиться в ФСТЭК России, в тексте другого строка с рекомендацией обратиться в ФСТЭК России отсутствует; протоколом осмотра предметов (т.5 л.д.52-56,57), которым осмотрен DVD-RW диск (вх. НОМЕР) от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из АО «<данные изъяты>», содержащий движения денежных средств по счетам, принадлежащим ООО «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет НОМЕР, открытый в АО «<данные изъяты>», поступили денежные средства от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил счет НОМЕР на сумму на сумму <данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>».

Также судом исследовались заявления о явках с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. однако суд не может признать вышеуказанные заявления как доказательство, подтверждающее виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, поскольку полагает, что данные заявления является недопустимым доказательством.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможности осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в тексте явок с повинной отсутствуют указания о разъяснении им права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования, в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ. При таких обстоятельствах обе явки с повинной, нельзя признать допустимым доказательством виновности.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, относимыми и достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания свидетелей в совокупности с показаниями подсудимых и письменными материалами уголовного дела, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими события и обстоятельства каждого совершенного преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Одновременно с этим, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, поскольку по существу указанные свидетели лишь перечисляют совершенные ими действия в рамках расследования уголовного дела, подтверждая задокументированные ими обстоятельства, соответственно очевидцами совершения преступления они не являлись, все известные по делу обстоятельства стали им известны в ходе расследования уголовного дела.

Под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу следует понимать перемещение товаров или иных предметов с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах.

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимых, свидетелей, протоколы следственных действий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, таможенные декларации, тексты заключения ФСВТС с указанием на необходимость обратиться во ФСТЭК и без такового, сведения о подачи таможенной декларации в Шереметьевский таможенный пост и Приволжскую электронную таможню с измененным заключением, не вызывают у суда сомнений, поскольку добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона, они полностью согласуются с показаниями свидетелей, показаниями подсудимых, положенными в основу приговора, а потому суд находит эти доказательства, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и допустимыми, достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу в подтверждение виновности подсудимых и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и ФИО2 преступления, описанного в описательной части приговора нашли свое полное подтверждение, а именно подтверждаются не только показаниями подсудимых, но протоколами следственных действий, другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 и ФИО2 в содеянном.

Факт совершения ФИО1 и ФИО2 умышленных действий, непосредственно направленных на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс оборудования, которое может быть использовано при создании военной техники, в полной мере подтверждается их собственными признательными показаниями, которые согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: договорами о поставке двигателя в республику Руанда, договором о приобретении двигателя на заводе-изготовителе, заключением ФСВТС, письмом ФСТЭК, протоколами осмотров предметов и документов, вещественными доказательствами.

Имеющаяся по данному уголовному делу совокупность доказательств, оцененная судом по правилам ст. 88 УПК РФ подтверждает фактические обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления: событие, место, время, способ совершения, форму вины, мотив и цель.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», заключил договор на поставку в <адрес>, через посредника расположенного на территории <адрес>, двигателя <данные изъяты>. В рамках исполнения указанного договора, заключил договор на изготовление и поставку указанного двигателя с ООО «<данные изъяты>». После получения официальной документации на двигатель, обратился в связи с установленным порядком за получением заключения в Федеральную службу по военно-техническому сотрудничеству России, согласно которого двигатель <данные изъяты> к продукции военного назначения не относится, рекомендовано обратиться во ФСТЭК за получением лицензии на осуществление внешнеэкономической сделки. Предоставив пакет документов для выпуска двигателя через таможенную границу Российской Федерации в Авиационный таможенный пост Шереметьевской таможни, получил сведения о приостановлении процедуры оформления, для предоставления заключения ФСТЭК. Далее ФИО1 собственноручно внес изменения в заключение ФСВТС, удалив рекомендацию о необходимости обращения за получением лицензии во ФСТЭК, ФИО2, достоверно зная о факте внесения изменений в официальный документ, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, отдал распоряжение ФИО9 на повторную подачу декларации на вывоз на Приволжский таможенный пост, с приложением видоизмененного заключения ФСВТС, что в последствии послужило основанием для выпуска двигателя через таможенную границу Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 1999 года № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Согласно п. 8.1.7 раздела 4 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2022 года № 1299 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.01.2023 №105), дизельные двигатели с рабочим объемом цилиндров более 4 литров и мощностью более 150 кВт, пригодные для использования в колесной или гусеничной технике, включены в указанный список.

В своей совокупности вышеприведенные законодательные положения свидетельствуют о том, что для принятия решения о выпуске средств относящихся к военной технике или вооружению, имеют значения предоставляемый пакет документов, свидетельствующий о наличии или отсутствии ограничений на вывоз указанного товара за таможенную границу Российской Федерации.

Таким образом, перемещение указанных товаров через таможенную границу ЕАЭС было сопряжено с их недостоверным декларированием, т.е. незаконным.

Описанный выше способ совершения инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления указывает на то, что их действия являлись последовательными, продуманными и целенаправленными, в связи с чем суд приходит к убеждению, что подсудимые действовали с прямым умыслом.

Мотивом ФИО1 для совершения преступления послужили корыстные побуждения, а именно его стремление извлечь максимальную прибыль.

Таможенной границей Союза являются пределы таможенной территории Союза, а также в соответствии с международными договорами в рамках Союза - пределы отдельных территорий, находящихся на территориях государств-членов.

Таким образом, доставление двигателя воздушным транспортом в Республику Руанда, бесспорно свидетельствует о пересечении таможенной границы таможенного союза в рамках ЕврАзЭс, в связи с чем состав преступления является оконченным.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку с учетом объективных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели – незаконное перемещение двигателя <данные изъяты>, суд приходит к убедительному выводу о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, что также не отрицают подсудимые, указывая, что ФИО2 знал о произведенных ФИО1 изменениях в заключении ФСВТС России.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия в действиях ФИО1, поскольку он является учредителем, директором и единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>», таким образом осуществляет организационно распорядительные и административно хозяйственные функции.

ФИО2 же с ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность заместителя начальника отдела таможенных операций ООО «<данные изъяты>». Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. в обязанности ФИО2 входило осуществлять работы по оформлению и проверке документов на товары, а также совершать иные действия, необходимые для производства таможенного декларирования; проверять достоверность сведений о перемещаемых товарах, указанных в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах; декларировать товары в соответствующей таможенной процедуре на основании сведений, содержащихся в товаросопроводительных и иных документах; определение кода товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза; осуществление ведения делопроизводства и установленной отчетности.

Из содержания п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными лицами в статьях гл.30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждения. Из установленных в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельств, следует, что ФИО2 фактически исполнял свои должностные обязанности в рамках заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора. Сам по себе факт трудоустройства ФИО2 в ООО «<данные изъяты>», и замещение им должности заместителя начальника отдела не может являться достаточным основанием для признания доказанным факта совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения. Данных о том, что ФИО2 при совершении преступления использовались организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции стороной обвинения не представлено. Не следует это и из дополнительного соглашения к трудовому договору. Ссылка автора обвинительного заключения на замещение ФИО25, должности заместителя исполнительного директора, судом во внимание не принимается, поскольку на указанную должность он был назначен уже после совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО2 квалифицирующий признак «с использованием служебного положения».

Вместе с тем, органами предварительного расследования действия обоих подсудимых квалифицированы как незаконное перемещение оборудования, которое может быть использовано при создании вооружения или военной техники. Проанализировав фактические обстоятельства совершенного подсудимыми деяния, суд приходит к выводу, что о том, что из квалификации деяния следует исключить указание, на возможность создания при помощи указанного двигателя вооружения, поскольку вооружение это средства, включая составные части, предназначенные для поражения живой силы, техники, сооружений и других объектов противника, а также средства, непосредственно обеспечивающие их применение, к чему не возможно отнести вышеназванный двигатель, который предназначен для использования при создании именно военной техники как таковой.

Относительно действий ФИО1, связанных с внесением изменений в заключение ФСВТС России, в судебном заседании установлено, что последний, действуя умышленно, с целью облегчения совершения преступления, а именно незаконного перемещения через таможенную границу двигателя <данные изъяты>, внес изменения в заключение ФСВТС России путем удаления из текста фразы, о необходимости обращения во ФСТЭК России, которое в последствии при помощи ФИО2 было предоставлено в Приволжскую электронную таможню.

Официальным документом являются такие документы, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, либо предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них, в том числе документы, принятые органами государственной власти РФ, другими государственными органами РФ, органами государственной власти субъектов РФ

Таким образом, заключение ФСВТС России, выданное органом государственной власти, а именно Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству России, которое порождает юридические последствия, а именно на основании вышеуказанного заключения таможенной службой принимается решение о разрешении или запрете выпуска товаров за пределы таможенной границы, является официальным документом.

Сам факт внесения изменений в указанное заключения не оспаривается подсудимым, а также подтвержден копией заключения, представленного на Шереметьевский таможенный пост с указанием на необходимость получения лицензии, и копией указанного заключения с теми же реквизитами, в котором отсутствует указание на обращение за лицензией во ФСТЭК России, представленного в Приволжскую электронную таможню.

Время и место совершения преступления, подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, а также таможенной декларацией, с приложенными к ней документами, поданным в Шереметьевский таможенный пункт, и в Приволжскую электронную таможню.

Одновременно с этим, действия ФИО1 квалифицированы как подделка официального документа, предоставляющего право, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение. Однако, из исследованных судом доказательств следует, что целью ФИО1 было именно облегчить совершение другого преступления, поскольку без указанного документа его совершение было не возможным. Однако после предоставления декларации в таможенные органы более ФИО1 ни каких действий не совершал и совершить не мог, в связи с чем из квалификации деяния следует исключить «с целью скрыть другое преступление», как излишне вменное.

Суд убедился в том, что доказательства совершения преступления ФИО1 и ФИО2 положенные в основу обвинения по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких - либо существенных нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права подсудимых, судом не установлено.

На основании изложенного преступные действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 229-ФЗ от 04.08.2023г.) как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС оборудования, которое может быть использовано при создании военной техники, совершенное лицом с использование своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору

- по ч.4 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 229-ФЗ от 04.08.2023г.) как подделку официального документа, предоставляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 229-ФЗ от 04.08.2023г.) как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС оборудования, которое может быть использовано при создании военной техники группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, роль и степень участия в совершении группового преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ при рассмотрении уголовного дела не установлено.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, в том числе соседями, по месту работы характеризуется положительно, разведен, имеет на иждивении сына, а также несовершеннолетнего племянника, оставшегося без попечения родителей, и престарелую бабушку, официально трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронические заболевания, систематическое оказание благотворительной помощи, участие в волонтерском движении, оказывающем помощь СВО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ при рассмотрении уголовного дела не установлено.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО2 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих совершеннолетних детей, обучающихся по очной форме обучения, официально трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, на постоянной основе оказывает благотворительную помощь, в том числе детям сиротам, участник волонтерского движения, а также является активным участником сбора гуманитарной помощи для участников СВО.

Вместе с тем, судом не учитываются как обстоятельства смягчающие наказание как ФИО1, так и ФИО2 написанные ими явки с повинной (т.3 л.д. 1-2, 109-110), поскольку преступление ими совершено посредствам предоставления документации, выявлено сотрудниками таможенной службы и на момент дачи явок с повинной все обстоятельства произошедшего были известны сотрудникам правоохранительных органов и задокументированы, оба подсудимых лишь избрали признательную позицию по делу, что и зафиксировано в явках с повинной, и учтено как смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств конкретные обстоятельства совершения каждого преступления, оценивая цели и мотивы совершения каждого преступления, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, и с учетом безальтернативной санкции каждой статьи назначает каждому подсудимому, а ФИО1 за совершение каждого преступления, в целях исправления осужденных наказание каждому в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам их исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ по каждому преступлению в отношении каждого подсудимого не имеется в силу прямого указания закона.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства каждого совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания, а потому полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, об условном осуждении, с учетом контроля над их поведением со стороны специализированного государственного органа.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ст. 226.1 УК РФ, суд учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, семейное и имущественное положение каждого подсудимого, не находит оснований для назначения дополнительного наказания, полагая, что цели наказания будут достигнуты исполнением основного вида наказания.

При назначении наказания как ФИО1 за совершение каждого преступления, так и ФИО2 суд не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренные ст. 63 УК РФ, также отсутствуют и смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При определении продолжительности испытательного срока ФИО1 и ФИО2 суд учитывает вид и срок назначаемого наказания, возможность за контрольные периоды времени осужденным своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Пунктом а части 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, деньги, ценности и иное имущество, являющееся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза - членами Евразийского экономического союза, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 226.1 и 229.1 настоящего Кодекса подлежат конфискации.

Частью 1 ст. 104.2 УК РФ установлено, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

С учетом, того что двигатель, незаконным образом перемещенный через таможенную границу Евразийского экономического союза, был доставлен покупателю, его физическая конфискация в доход государства не возможна, суд полагает целесообразным конфисковать денежные средства эквивалентные стоимости указанного двигателя.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.226.1 (в редакции Федерального закона № 229-ФЗ от 04.08.2023г.), ч.4 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 229-ФЗ от 04.08.2023г.) и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 226.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы.

- по ч.4 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным с установлением испытательного срока на 05 лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, являться 2 раза в месяц для регистрации в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, и не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 229-ФЗ от 04.08.2023г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным с установлением испытательного срока на 05 лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, являться 2 раза в месяц для регистрации в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, и не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании ст. 104.2 УК РФ взыскать с солидарно с ФИО1 и ФИО2 в порядке конфискации в доход государства денежные средства, эквивалентные стоимости двигателя <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. либо иное имущество, стоимость которого соответствует указанной сумме.

Вещественные доказательства: документы и их копии, оптические диски хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- документы и диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>», жесткий диск марки «<данные изъяты>» объемом 320 ГБ – возвратить по принадлежности;

- ноутбук марки «<данные изъяты>» с серийным номером: НОМЕР, оставить у ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий Е.А. Андрианова