Приговор № 1-111/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-111/2019

Дело № 1-111/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 11 сентября 2019 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Медвежьегорского района Карелии ФИО1 и ФИО2,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников: адвоката Максимкова О.Н., ордер №113/1 от 19.08.2019г., удостоверение №329, и адвоката Иванова О.В., ордер №125 от 19.08.2019г., удостоверение №262,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

30.06.2014г. Медвежьегорским районным судом Карелии по пп. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

27.10.2014г. мировым судьей судебного участка №<адрес> Карелии по ч.1 ст.260 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГг.;

осужденного Медвежьегорским районным судом Карелии 01.02.2018г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30.06.2014г., к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и

ФИО4, <данные изъяты>, судимого Медвежьегорским районным судом Карелии (с учетом последующих изменений):

04.04.2003г. по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

13.08.2003г. по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

29.12.2004г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ст.69, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ, путем частичного сложения и частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 04.04.2003г. и от 13.08.2003г., к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 21.12.2012г. по отбытии срока;

осужденного Медвежьегорским районным судом Карелии 11.05.2017г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В один из дней, в период времени с 23 час. 30 мин. 9 июня 2015 года до 22 час. 30 мин. 11 июня 2015 года ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) и ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к лодочному гаражу, принадлежащему Л., расположенному по ул.Заводской в п.Пиндуши Медвежьегорского района Карелии, на участке местности с географическими координатами 62090/72// северной широты и 34056/07// восточной долготы, где, заведомо зная, что не имеют права доступа в указанный гараж, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, ФИО3 с помощью заранее принесенной с собой деревянной палки взломал навесной замок входной двери в гараж, после чего незаконно проник в указанный лодочный гараж. ФИО4 в указанный период времени, согласно заранее распределенных ролей, занял позицию рядом с лодочным гаражом, где наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО3 о появлении посторонних лиц, обеспечивая тем самым тайность хищения имущества. ФИО3, находясь в указанном лодочном гараже, тайно похитил лодочный мотор «HDX F5», стоимостью 20 800 рублей, принадлежащий Л., после чего с похищенным лодочным мотором ФИО3 вместе с ФИО4 скрылись с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, чем причинили Л. материальный ущерб на сумму 20 800 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Лисаков согласился с обвинением, полностью признал свою вину, с гражданским иском согласился, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил данные на стадии следствия показания.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания, данные ФИО4 на стадии предварительного следствия, на л.д.97-99, 109-112, 118-120 в т.2, согласно которых подсудимый пояснял следующее: в начале июня 2015 года, точную дату не помнит, не исключает, что с 9 до 11 июня 2015 года, вечером ему позвонил его знакомый ФИО3, предложил заработать – помочь украсть лодочный мотор, пообещал за помощь заплатить, сказал, что нужно подойти к лодочным гаражам, расположенным у моста в п.Пиндуши, он согласился, поскольку нуждался в деньгах. Через 15-20 мин. он подошел к лодочным гаражам, туда же пришел ФИО3, который сообщил ему, чтобы он стоял «на шухере», а в случае опасности – предупредил его. Он встал на расстоянии 5-7 метров от первых двух от моста гаражей, чтобы наблюдать за обстановкой, а ФИО3 прошел к гаражам, сбил с двери гаража замок с помощью какого-то предмета, как Савилов сбивал замок, ему видно не было, после чего открыл дверь, зашел внутрь гаража и вынес оттуда лодочный мотор, позвал его и они вдвоем отнесли лодочный мотор к нему (ФИО4) домой по месту жительства по адресу: <адрес> Лодочный мотор был темного цвета, небольшого размера, весил около 12-15 кг. Мотор занесли к нему домой в коридор, в то время он проживал с О., она находилась дома, но видела ли она мотор, он не знает. Затем ФИО3 кому-то позвонил, взял мотор и вынес его на улицу, после чего не возвращался, через 15-20 мин. к дому подъехала темная иномарка, кто был за рулем, он не видел. Деньги за проданный мотор ФИО3 ему не отдал, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с обвинением не согласился, вину не признал, с гражданским иском не согласился, пояснил следующее: с апреля 2015 года он работал на автомойке, в июне 2015 года, будучи условно-осужденным, он должен был в ночное время суток (с 22.00 часов до 6 часов) находиться дома по месту жительства. 9 июня 2015 года в начале десятого вечера ему позвонил ФИО4, попросил помочь с погрузкой лодочного мотора, попросил подойти к гаражам у моста в п.Пиндуши, он согласился, через 10 минут подошел к указанному ФИО4 месту. Недалеко от гаража лежал лодочный мотор, который ФИО4 предложил ему купить, он отказался, понял, что мотор краденый, и ушел, около 22.00 час. был уже дома. В гараж он не проникал, двери не ломал, мотор не продавал, донести мотор до дома ФИО4 не помогал. Также пояснил, что ФИО4 начал проживать с О. с мая 2016 года, а не с 2015 года. Отбывая наказания в РБ-2, его попросили подтвердить показания ФИО4 о краже мотора, он согласился, явку с повинной дал, потому что его уговорили оперативные сотрудники, а ФИО4 дал показания на него.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания, данные ФИО3 на стадии предварительного следствия, на л.д.206-210 в т.1 и на л.д.8-13, 22-25 в т.2 При допросе ФИО3 в качестве подозреваемого 22.08.2018г. он дал показания аналогичные его показаниям, данным в суде. При его допросе в качестве подозреваемого 08.05.2019г. подсудимый пояснил следующее: в начале июня 2015 года, не исключает, что в период с 9 до 11 июня 2015 года, вечером он позвонил ФИО4, предложил заработать – помочь украсть лодочный мотор, пообещал за помощь заплатить, предложил подойти к лодочным гаражам, расположенным у моста в п.Пиндуши, Лисаков согласился. Затем они встретились у гаражей, он сказал ФИО4, чтобы тот следил за обстановкой и в случае опасности предупредил его. Он сбил палкой навесной замок с гаража, после чего зашел внутрь, с левой стороны под телогрейками нашел лодочный мотор, подсвечивая себе телефоном, мотор был небольшой, темного цвета, весом около 8-11 кг, после чего вынес из гаража лодочный мотор. Затем он подозвал ФИО4, вдвоем они отнесли лодочный мотор к ФИО4 домой, оставили мотор в коридоре. После этого он позвонил покупателю, через 15-20 мин. к дому подъехала темная иномарка, за рулем был мужчина, который купил мотор и заплатил ему 3000 рублей. Он не помнит, передавал ли часть денег ФИО4, или нет. Из гаража он похитил только мотор, больше ничего не брал, мотор присмотрел заранее, видел хозяина гаража, который им пользовался, свою вину признает, в содеянном раскаивается. Указанные показания были подтверждены ФИО3 при его допросе в качестве обвиняемого 13.06.2019г. После оглашения показаний, данных ФИО3 на предварительном следствии, подсудимый ФИО3 с ними не согласился, указал на их недостоверность.

Суд доверяет показаниям ФИО3 в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Кроме полного признания ФИО4 своей вины в краже имущества Л., несмотря на данные в суде показания ФИО3, отрицающего свою причастность к совершению преступления, виновность ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом:

Письменными доказательствами:

заявлением Л. от 12.06.2015г., в КУСП №, согласно которого он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее у него из гаража лодочный мотор HDX, в период с 23.30 час. 9 июня до 21.30 час. 11 июня 2015 года (т.1, л.д.67);

протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2015г. с фототаблицей, с участием потерпевшего и понятых, согласно которого осмотрен лодочный гараж и участок местности по ул.Заводской в п.Пиндуши Медвежьегорского района. В ходе осмотра установлено, что дверь в гараж взломана, навесной замок двери отсутствует, защита (железное кольцо) сорвано с двери и валяется на земле, в районе крепления замка имеется след взлома в виде расщепленной доски. Участвующим Л. указано место, где до хищения находился лодочный мотор и палатка, в ходе осмотра изъяты следы рук, следы орудия взлома, документы, подтверждающие принадлежность мотора (т.1, л.д.68-72);

заключением эксперта № от 13.07.2015г., согласно которого рыночная стоимость похищенного у Л. лодочного мотора «HDX F5», с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния составляет 20800 рублей (т.1, л.д.80-82);

протоколом осмотра предметов от 01.07.2015г. с ксерокопиями документов, согласно которого с участием понятых осмотрены ранее изъятые у потерпевшего в ходе осмотра места происшествия документы: руководство пользователя лодочным мотором, гарантийный талон, договор купли-продажи мотора, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д.151-157);

протоколом осмотра жилища от 09.06.2019г. с фототаблицей, с участием свидетеля О., согласно которого осмотрена <адрес>, при осмотре участвующая О. в коридоре квартиры указала на место расположения лодочного мотора, который она видела ночью в один из дней в начале июня 2015 года (т.1, л.д.177-182);

заявлением и объяснениями ФИО4 от 21.08.2018г., согласно которых он сознался в хищении совместно с ФИО3 лодочного мотора из гаража, расположенного в п.Пиндуши, рядом с мостом, ведущим на остров «Заяц» осенью 2015 года (т.2, л.д.90-92);

протоколом проверки на месте показаний ФИО4 от 21.08.2018г., с участием понятых, согласно которого ФИО4 на месте происшествия подтвердил данные им ранее показания, продемонстрировал последовательность своих действий и действия ФИО3 при хищении лодочного мотора из гаража (т.2, л.д.100-102);

протоколом явки с повинной и объяснениями ФИО3 от 01.08.2018г., согласно которых он сознался в хищении совместно с ФИО4 лодочного мотора из гаража, расположенного в п.Пиндуши, рядом с мостом, ведущим на Заячий остров 9 июня 2015 года (т.1, л.д.198-201);

протоколом проверки на месте показаний ФИО3 от 10.04.2019г. с фототаблицей, согласно которого он на месте происшествия подтвердил данные им показания, указал на гараж, из которого он и ФИО4 похитили лодочный мотор (т.1, л.д.214-222);

протоколом проверки на месте показаний ФИО3 от 26.04.2019г. с фототаблицей, согласно которого ФИО3 указал квартиру, в которой проживал ФИО4 на момент хищения лодочного мотора, куда после хищения они с ФИО4 принесли лодочный мотор, указал место в коридоре квартиры, где они положили мотор (т.1, л.д.226-231);

протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО4 от 26.04.2019г., согласно которых ФИО4 дал изложенные выше и оглашенные в суде показания относительно обстоятельств совершения преступления. ФИО3 указанные показания не подтвердил, дал показания, аналогичные тем показаниям, которые он дал в суде, дополнив их тем, что двери гаража кем-то уже были открыты, он по просьбе ФИО4 зашел внутрь гаража, с правой стороны нашел лодочный мотор, вынес его на улицу и передал ФИО4, который понес его к себе домой (т.2, л.д.1-4).

Показаниями:

потерпевшего Л., данными в суде, согласно которых летом 2015 года, точную дату не помнит, вечером он обнаружил хищение лодочного мотора HDX F5 черного цвета и палатки из своего лодочного гаража, расположенного на берегу озера по ул.Заводской в п.Пиндуши Медвежьегорского района. Двери гаража были открыты, навесной замок сорван, «защита» замка валялась на земле рядом с гаражом, накладки на дверях с петлями, на которых висел замок, были отжаты. Мотором пользовался последний раз за день до кражи – выходил в озеро на лодке, до этого с родственником С. они привезли мотор в гараж, подготовили его к эксплуатации. Согласен с оценкой мотора, проведенной на стадии следствия, оценивает мотор в 20 800 рублей, покупал его в 2012 году за 35 000 рублей. Также пояснил, что на момент хищения не был трудоустроен, причиненный ему ущерб является для него значительным, в настоящее время тоже не трудоустроен, новый мотор взамен похищенного не покупал. Перед ним никто не извинялся, возместить ущерб не пытался;

свидетеля О., оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.168-174), согласно которых с мая 2015 года она проживает совместно с ФИО4 в п.Пиндуши, в тот же период времени она познакомилась с ФИО3. В начале июня 2015 года ночью она видела в коридоре квартиры по месту своего жительства небольшой лодочный мотор темного цвета. Тогда ночью она вышла в туалет, в коридоре увидела указанный мотор, рядом с ним стоял ФИО4, ФИО3 не видела, ФИО4 ей ничего не сказал по поводу мотора, сама она не интересовалась, что это за мотор и откуда он. Утром указанного мотора в коридоре квартиры уже не было;

свидетеля С., оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.160-163), согласно которых Л. приходится ему племянником. В конце мая – начале июня 2015 года он вместе с Л. в гараже последнего подготовили лодочный мотор Л. к выходу в озеро, поменяли масло и т.д. Мотор HDX был приобретен Л. около двух лет назад, находился в рабочем состоянии. Позднее ему стало известно от племянника, что мотор у него похитили.

Доказательства, исследованные в суде и положенные в основу приговора, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, грубых нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми, при получении таких доказательств в ходе предварительного следствия не допущено. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку неприязненных отношений с подсудимыми у них не имеется, оснований для оговора судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу и с показаниями подсудимых в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом достоверно установлено, что тайное хищение имущества Л. совершено ФИО4 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые заранее договорились о краже лодочного мотора с целью его дальнейшей продажи, распределили свои роли, при этом ФИО4 наблюдал за окружающей обстановкой и в случае опасности должен был предупредить об этом ФИО3, который в это время незаконно проник в лодочный гараж Л., взломав при этом замок двери, похитил лодочный мотор, вынес его на улицу, после чего ФИО4 и Савилов совместно покинули место преступления с похищенным имуществом, вдвоем донесли лодочный мотор до квартиры ФИО4, где временно укрыли похищенное имущество, после чего мотор был продан ФИО3 неизвестному лицу. Факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору судом установлен и фактически не отрицался подсудимыми на стадии предварительного следствия.

Суд находит квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исходя из смысла уголовного закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение, в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как установлено, потерпевший Л. на момент хищения трудоустроен не был, проживал с родителями, доходов не имел, с учетом стоимости похищенного имущества в сумме 20800 рублей, ущерб от хищения поставил потерпевшего в затруднительное материальное положение, похищенное имущество Л. не возвращено, а причиненный преступлением вред – не заглажен.

На незаконное проникновение в гараж (иное хранилище) указывали подсудимые в своих показаниях и потерпевший, факт проникновения в лодочный гараж подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы следы взлома – навесной замок двери гаража отсутствует, защита (железное кольцо) сорвана с двери и лежала на земле, в районе крепления замка имеется след взлома в виде расщепленной доски. Согласно примечанию к статье 158 УК РФ под "иным хранилищем" понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей; по смыслу закона, целевое назначение «хранилища» связано только с постоянным или временным хранением в нем материальных ценностей. Признакам хранилища лодочный гараж потерпевшего Л. полностью отвечает, поэтому квалифицирующий признак кражи, как совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, нашел свое подтверждение в суде.

Преступление, совершенное ФИО3 и ФИО4 является оконченным, преступные действия, направленные на хищение имущества, совершены в полном объеме, лодочный мотор незаконно изъят у владельца и в дальнейшем реализован, а полученные от продажи денежные средства обращены ФИО3 по своему усмотрению в свою пользу.

Размер причиненного в результате преступления ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного вреда подтверждается письменными доказательствами, потерпевшим и не оспаривается подсудимыми. Заключение по результатам товароведческой судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, дано экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и большой опыт работы, права и обязанности эксперту разъяснялись, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость похищенного у Л. лодочного мотора обоснованно установлена экспертом с учетом износа похищенного имущества с момента его приобретения и до его хищения, выводы эксперта о стоимости лодочного мотора являются обоснованными, эти выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им на следствии и в суде, в которых он менял свою позицию по делу и отношение к предъявленному обвинению, суд отдает предпочтение, признавая достоверными, показаниям ФИО3 на следствии и в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а именно: показаниям ФИО3, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого 08.05.2019г. (т.2, л.д.8-13). Эти показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Учитывая, что показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны ФИО3 с участием защитника, они могут быть использованы судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу. Показания ФИО3 на следствии при первом его допросе и в суде оцениваются судом как недостоверные и данные в целях освобождения от уголовной ответственности за совершенное преступление, суд относится к ним критически, эти показания опровергаются показаниями свидетеля О., подсудимого ФИО4, письменными материалами.

Изложенные в суде доводы ФИО3 об оказанном на него неком давлении со стороны оперативных сотрудников при даче показаний не нашли своего подтверждения в суде. Согласно материалов уголовного дела, с жалобами на такие действия сотрудников правоохранительных органов он не обращался, конкретных данных об обстоятельствах оказанного на него давления и применения недозволенных методов суду не сообщил.

Согласуются с другими доказательствами по делу заявления и подробные объяснения ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах хищения лодочного мотора, данные ими, соответственно, 1 и 21 августа 2018 года, которые расцениваются судом как явка с повинной. Заявления о совершенном преступлении сделано подсудимыми добровольно и без принуждения. Дальнейшие допросы подсудимых в ходе предварительного следствия проходили в присутствии защитников, с жалобами на действия сотрудников полиции они не обращались. Учитывая, что объяснения и подробные признательные показания подсудимых, данные в ходе проведения с ними следственных действий, положены судом в основу приговора в качестве доказательств их виновности в совершении преступления, суд считает необходимым признать такое способствование следствию, а также явку с повинной смягчающими наказание обстоятельствами.

Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4, каждого, по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что ФИО3 и ФИО4 являются субъектами преступления, признает их вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности и наказанию, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО4, каждого, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в отношении ФИО4, также, – состояние здоровья и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, с учетом положений пп. «а, в» ч.4 ст.18 УК РФ, не установлено, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, а также положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Состояние здоровья ФИО3 опасений не вызывает, инвалидность и ограничения к труду у него отсутствуют, он женат, иждивенцев не имеет, в отношении малолетних детей лишен родительских прав, в настоящее время содержится в ФК ЛПУ РБ-2, где отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, по месту жительства УУП ОМВД и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, судим на момент совершения преступления, новое преступление совершил в период условного осуждения по приговору Медвежьегорского районного суда от 30.06.2014г., через непродолжительное время после отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района от 27.10.2014г.

Состояние здоровья ФИО4 опасений не вызывает, инвалидность и ограничения к труду у него отсутствуют, он холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства УУП ОМВД характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, судим на момент совершения преступления, новое преступление совершил в период погашения судимости по приговорам Медвежьегорского районного суда Карелии от 04.04.2003г., 13.08.2003г. и 29.12.2004г. В настоящее время состоит на учете в УИИ как условно осужденный по приговору того же суда от 11.05.2017г. к лишению свободы сроком на 3 года, с испытательным сроком 3 года.

Учитывая данные о личности ФИО3, влияние наказания на условия жизни его семьи, отсутствие у него инвалидности и ограничений к труду, иждивенцев, тот факт, что новое преступление совершено в период погашения судимости по предыдущему приговору и в период условного осуждения, что указывает на недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания и недостижение целей наказания, а также на устойчивую антиобщественную направленность его действий, склонность к совершению умышленных преступлений, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с его изоляцией от общества, назначение более мягкого наказания не позволит достичь его целей, установленных законом. Заболеваний и иных обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО3 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств совершения преступления и роли ФИО3 в совершенном в соучастии преступлении, оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется, возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы судом не установлена, с учетом изложенного не имеется и оснований для применения в отношении ФИО3 наказания в виде принудительных работ.

Учитывая данные о личности ФИО4, влияние наказания на условия жизни его семьи, которой он фактически не имеет, отсутствие иждивенцев, совершение нового умышленного преступления в условиях рецидива (ч.1 ст.18 УК РФ), суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, назначение более мягкого наказания не позволит достичь его целей, установленных законом. При этом, учитывая удовлетворительные характеристики ФИО4 по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением наказания условно и с одновременным возложением на ФИО4 в период испытательного срока, обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом изложенного, оснований для назначения ФИО4 наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется.

При определении размера наказания Савилову суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. При определении размера наказания Лисакову суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ, учитываются и положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания, согласно ст.67 УК РФ, учитывается характер и степень фактического участия подсудимых в совершенном преступлении и более активная роль в совершении преступления ФИО3. Оснований для изменения категории преступления по делу не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, нет. Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также не находит.

Поскольку преступление совершено ФИО3 до вынесения приговора Медвежьегорского районного суда Карелии от 1 февраля 2018 года, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытой части наказания по приговору от 01.02.2018г. Принимая во внимание, что условное осуждение ФИО3 по приговору Медвежьегорского районного суда от 30 июня 2014 года отменено приговором Медвежьегорского районного суда от 01.02.2018г., суд не обсуждает данный вопрос.

Учитывая необходимость назначения ФИО3 окончательного наказания на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01.02.2018г., которым он осужден за совершение тяжкого преступления, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.2 ст.97 и п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.76 УИК РФ, мера пресечения в отношении ФИО3 подлежит изменению на заключение под стражу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 11 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1,5 дня.

Поскольку преступление совершено ФИО4 до вынесения приговора Медвежьегорского районного суда Карелии от 11 мая 2017 года, которым ему назначено наказание виде лишения свободы условно, настоящий приговор и приговор от 11.05.2017г. подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшего Л. поддержан в суде прокурором, признан подсудимым ФИО4, размер иска имеющимися в деле доказательствами подтверждается, на основании ст.ст.1064 и 1080 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению, солидарному взысканию с подсудимых подлежит 20 800 рублей. Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о выплате процессуальных издержек в порядке ст.ст.131, 132 УПК РФ, связанных с участием в деле адвокатов по назначению, судом разрешен в отдельном постановлении по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Медвежьегорского районного суда от 1 февраля 2018 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок наказания отбытое ФИО3 по предыдущему приговору наказание: с 1 февраля 2018 года по 10 сентября 2019 года включительно, а также время содержания под стражей по указанному приговору: с 19 января 2018 года по 31 января 2018 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 11 сентября 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в период которого обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графика и с периодичностью, установленной этим органом, не изменять места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Л. в счет возмещения причиненного преступлением вреда 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства документы на лодочный мотор: руководство пользователя, гарантийный талон, копии договора купли-продажи, кассового чека и квитанции – оставить у потерпевшего Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, когда они вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья С.П.Матвеев