Апелляционное определение № 33-2137/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 66RS0053-01-2024-003142-19

Дело № 33-2137/2026 (№ 2-2563/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11.02.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хрущева О.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.10.2025 об отказе в восстановлении срока на отмену заочного решения,

установил:

заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 15.10.2024 исковые требования ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

11.06.2025 ответчик направил в суд заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

15.10.2025 определением суда ответчику отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 15.10.2024.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока ввиду его не извещения о рассмотрении данного гражданского дела и вынесении судом заочного решения, почтовые отправления возвратились в суд с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При этом вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства, приведенные в обоснование данного ходатайства, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, оснований для его восстановления подтверждения материалами дела не нашли; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а приведенные заявителем обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о наличии уважительных причин неполучения ответчиком направленной в его адрес в ходе производства по гражданскому делу судебной корреспонденции, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Как установлено судом, заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.10.2024 в окончательной форме изготовлено 17.10.20124 в копии направлено ответчику почтой 31.10.2024, почтовое отправление возвращено в суд без вручения адресату (л.д.70).

Как усматривается из письменных материалов дела, в судебное заседание, в котором было вынесено заочное решение, ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела по адресу регистрации <адрес>5.

Конверт с извещением вернулся с отметкой об истечении срока хранения (л.д.32).

Заочное решение вступило в законную силу.

11.06.2025 ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указав, что не был извещен о судебном заседании.

Вместе с тем, исследование и оценка представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные процессуальным законом действия для направления судебной корреспонденции ответчику, копия заочного решения ему была направлена по адресу регистрации (который является актуальным до настоящего времени), неполучение копии решения не было обусловлено независящими от заявителя обстоятельствами, что позволило применить к данным правоотношениям положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимом сообщении, и в своей совокупности приведенные обстоятельства не подтвердили наличие уважительности причин пропуска подачи заявления, что и послужило основанием отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья О.В.Хрущева