Апелляционное постановление № 22-14/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Слонов А.Ф.Докладчик Аршинов А.А.

Дело 22-14/2026УИД 83RS0001-01-2025-002315-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г. Нарьян-Мар

16 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре судебного заседания Чепахине К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Полугрудовой С.В. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2025 г.

Выслушав защитника осужденной ФИО1 – адвоката Полугрудову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шонина С.П. о необходимости приведения приговора в соответствие действующему уголовному закону, судебная коллегия

установила:

По обжалуемому приговору

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, ранее не судимая,

осуждена в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

По обжалуемому приговору ФИО1 осуждена за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Полугрудова С.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело вернуть прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку на досудебной стадии судопроизводства дознавателем были нарушены сроки дознания, обвинительный акт был составлен и предъявлен стороне защиты за пределами срока дознания, потерпевшая сторона была фактически лишена возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку проживает в удаленном от г. Нарьян-Мара регионе.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям защитника оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты судом было обоснованно отказано.

Срок дознания по данному делу был продлен в установленном порядке до 6 месяцев, т.е. до 6 октября 2025 г., в то время как обвинительный акт составлен 18 сентября 2025 г., после чего материалы дела с обвинительным актом были предоставлены для ознакомления обвиняемой и её защитнику, а затем уголовное дело направлено прокурору для утверждения акта.

Согласно материалам дела законный представитель несовершеннолетней потерпевшей заблаговременно отказалась как от ознакомления с материалами дела по окончания расследования, так и от получения копии обвинительного акта (т.1 л.д. 72), а потому утверждения защитника о невозможности рассмотрения дела судом по причине нарушения прав потерпевших являются надуманными.

Уголовное дело поступило прокурору лишь 17 ноября 2025 г., сам обвинительный акт был утвержден прокурором 24 ноября 2025 г., т.е. в установленные ст. 226 УПК РФ сроки.

Каких-либо следственных и процессуальных действий вне сроков дознания по данному делу не проводилось, а на допущенную волокиту по делу, выразившуюся в длительном ненаправлении материалов уголовного дела прокурору, обоснованно обращено внимание руководителя органа дознания путем вынесения в его адрес частного постановления.

Несмотря на позицию защитника, уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в связи с полным согласием обвиняемой с предъявленным ей обвинением и заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены, так как ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, против которого потерпевшая, её законный представитель и государственный обвинитель не возражали.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Как следует из приговора, наказание осужденной назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих её наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, полное признание ею своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо других обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, которые не были учтены судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания за содеянное в виде исправительных работ без применения положений ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом суд при назначении наказания наряду с вышеуказанными обстоятельствами правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности осужденной, а также обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих.

Вместе с тем приговор подлежит приведению в соответствие действующему уголовному закону в порядке ст. 10 УК РФ по следующим основаниям.

Санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, по которой осуждена ФИО1, предусмотрены наказания в виде исправительных работ, принудительных работ, ареста и лишения свободы.

Федеральным законом Российской Федерации от 23.07.2025 № 218-ФЗ в ст. 50 УК РФ и в ст. 53.1 УК РФ внесены изменения, согласно которым с 20 января 2026 г. исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а принудительные работы применяются как самостоятельный вид наказания.

Положения ст. 53.1 УК РФ в новой редакции уголовного закона ухудшают положение осужденной, поскольку в ранее действовавшей редакции федерального закона указанный вид наказания ей не мог быть назначен в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, а потому положения федерального закона от 23 июля 2025 г. в данной части применению к ФИО1 не подлежат.

Положения же ст. 50 УК РФ (в ред. федерального закона от 23.07.2025) улучшают положение осужденной, поскольку с 20 января 2026 г. исключают возможность назначения ей данного вида наказания как не имеющей постоянного места работы.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ФИО1 надлежит назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, т.е. в виде обязательных работ.

При определении размера наказания в виде обязательных работ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характеристики её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, а также положения ч. 2 ст. 49 УК РФ.

В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденной по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (Четыреста) часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Полугрудовой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

А.А. Аршинов