Апелляционное постановление № 22К-1290/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 3/10-17/2021

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

заявителя Лукьянова В.А.,

представителя заявителя Емельяновой Т.А.,

при секретаре Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Лукьянова В.А. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата).

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., пояснения заявителя Лукьянова В.А. и его представителя Емельяновой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об отмене постановления и направлении материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя прокуратуры Центрального района г. Оренбурга, вынесенное (дата) в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) указанная жалоба возвращена в адрес заявителя для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 264 УК РФ, ч.ч. 1,5 ст. 20, ст. 21 УПК РФ, обстоятельства ДТП, находит не отвечающим законодательству требование судьи о необходимости предоставления сведений о факте его обращения с заявлением в правоохранительные органы после ДТП. Полагает, что отсутствие в жалобе информации о новом обращении после получения акта судебно-медицинского обследования с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, не может служить основанием для возврата жалобы и не является препятствием для ее рассмотрения. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое существенное нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья пришел к выводу о том, что в представленном материале отсутствуют сведения относительно деяния, в связи с которым ФИО1 обращался в полицию в (дата) году, а также сведения о новом обращении заявителя о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ после получения акта судебно-медицинского обследования № от (дата) для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Вместе с тем, из текста жалобы следует, что ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется постановление следователя прокуратуры (адрес) об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО6 от (дата).

По смыслу ст.ст. 20, 146 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, относятся к уголовным делам публичного обвинения, возбуждаются уполномоченными должностными лицами при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Наличие заявления потерпевшего обязательным условием возбуждения уголовного дела публичного обвинения уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Из представленного материала следует, что жалоба заявителя составлена надлежащим образом, из ее содержания усматривается, кем она подана и подписана, какое решение должностного лица обжалуется, в чем, по мнению заявителя, его незаконность, и что просит заявитель признать незаконным, нарушающим его права.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", лица, участвующие в судебном заседании вправе предоставлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе.

При таких обстоятельствах выводы судьи о наличии указанных выше недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, нельзя признать обоснованными, а потому судебное решение подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда (адрес) от (дата) по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал с жалобой ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.В. Чурикова