Приговор № 1-108/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-108/2020

№1-108/2020

УИД 73RS0013-01-2020-000823-30


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Димитровград 23 июля 2020 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Ульяновской области Шушина О.С., помощников прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В., ФИО1, ФИО2,

защиты в лице адвокатов адвокатского бюро «Линия защиты» г.Самары ФИО3, удостоверение №3111 от 19.10.2015 и ордер №19/472 от 6 марта 2020 года, ФИО4, удостоверение №3096 от 19.10.2015 и ордер № 19/145 от 6 марта 2020 года,

при секретаре Миннафиной В.М.,

с участием подсудимого ФИО5,

потерпевших КНН, КСП, КМН

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 ОВИЧА,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.163, ч.4 ст.33 п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 виновен в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере, а также в подстрекательстве к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ФИО6 совершил в г.Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

В неустановленные следствием месте и время, <данные изъяты>, у ФИО6 возник преступный умысел на вымогательство денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. в крупном размере, у ранее ему знакомого КАС

Реализуя свой преступный умысел, <данные изъяты>, ФИО6, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты> в неустановленном месте <данные изъяты>, незаконно потребовал от КАС денежные средства <данные изъяты>, высказывая угрозы применения насилия, которые К воспринял реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, установив временной период в 1 час для последующей передачи ему (ФИО6) вышеуказанной суммы денег.

Продолжая свои преступные действия, <данные изъяты> в вечернее время, по истечении 1 часа после указанной выше встречи, более точное время не установлено, ФИО6, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> вновь незаконно потребовал от КАС находящегося в салоне <данные изъяты> автомобиля, передачи ему денежных средств <данные изъяты>, высказывая угрозы применения насилия в отношении КАС которые потерпевший воспринял реально, опасаясь при этом за свои жизнь и здоровье.

КАС отказался выполнить незаконные требования ФИО6, после чего покинул салон автомашины ФИО7, который, находясь в том же месте, вновь высказал угрозы применения насилия в отношении К

<данные изъяты> у ФИО6 в неустановленном месте на почве личных неприязненных отношений, обусловленных наличием конфликта между его родным братом ПСА и КАС а также в связи с отказом КАС выполнить заведомо незаконное требование ФИО6 на передачу последнему денежных средств под надуманным предлогом <данные изъяты> возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью КАС путем склонения ранее ему знакомых лиц к совершению данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО6, находясь в помещениях <данные изъяты> и в неустановленном <данные изъяты> предложил КВО и КИЛ причинить тяжкий вред здоровью КАС КВО и КИЛ согласились с данным предложением и договорились между собой о совместной физической расправе над К

После этого КВО и КИЛ разработали план совместной физической расправы над КАС., согласно которому на автомобиле <данные изъяты> должны были осуществлять сопровождение КАС передвигавшегося на автомобиле <данные изъяты> и наблюдение за КАС с целью выяснения его образа жизни и распорядка дня.

Для исполнения задуманного <данные изъяты> КВО и КИЛ на автомобиле <данные изъяты> выслеживали КАС устанавливали места его пребывания и пути передвижения на личном автотранспорте с целью выяснения времени прибытия к дому <данные изъяты> возле которого планировалась расправа над ним, подыскали и стали перевозить в указанном автомобиле <данные изъяты> молоток и металлический прут, решив использовать их для причинения КАС телесных повреждений при расправе с ним.

<данные изъяты> КВО и КИЛ прибыли в первый подъезд <данные изъяты> дома, будучи вооруженными, соответственно, молотком и металлическим прутом, одели матерчатые перчатки, а на головы - заранее приготовленные маски с прорезями для глаз, и стали ожидать прибытия КАС

<данные изъяты>, заметив подходившего к указанному подъезду КАС КВО и КИЛ выбежали из подъезда на улицу и, действуя совместно, во исполнение задуманного с целью причинения тяжкого вреда здоровью КАС по подстрекательству ФИО6, нанесли КАС молотком и металлическим прутом не менее 5-ти ударов по голове каждый и не менее 7-ми ударов в область конечностей, грудной клетки и таза каждый, причинив потерпевшему:

- <данные изъяты> травму <данные изъяты> от которой наступила смерть потерпевшего на месте происшествия;

- ссадину <данные изъяты>, которые кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО6 вину не признал, суду показал, что он знал К у которого с его (ФИО7) братом С был совместный бизнес, который они прекратили <данные изъяты> поскольку брат считал, что К не доносит ему прибыль. Однако никакого конфликта не было, брат просто перестал общаться с потерпевшим.

Он деньги у К не вымогал. <данные изъяты> проезжая по улице <данные изъяты>, около одного из домов он увидел К, находился ли там Ч не помнит. Для расширения бизнеса ему необходимы были деньги. Зная, что К занимается займами, он решил спросить денег у последнего. Подъехав, он попросил К сесть в машину, где также находился К. К сел к нему в машину, и он обратился к тому с просьбой дать денег под проценты, при этом сумма не называлась. К ничего не ответил и через час он вновь подъехал к дому <данные изъяты>, где К сел в салон его автомобиля. К сказал, что он (ФИО7) не намерен возвращать ему деньги. Разговор пошел на повышенных тонах, К отказался давать ему денег в долг и вышел из машины. Никакого требования денег он К не выдвигал, никакую сумму не называл, угроз не высказывал, Г не знал и никакую расписку К не представлял. Допускает, что мог брать в руки чистый лист бумаги для того, чтоб написать расписку К в случае займа денег. <данные изъяты> К сам звонил ему и предлагал деньги, но он отказался, так как летний сезон подходил к концу и необходимость денег отпала.

С КиК он был знаком, однако они не были зависимы от него. Никаких конфликтов с К у него не было, встречи в кафе <данные изъяты> не было, угроз в адрес К он не высказывал. В букмекерской канторе <данные изъяты> он возможно и был, но никакого разговора с КиК по поводу К не было, никакого подстрекательства он не совершал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей КНН которая суду показала, что погибший КАС. – ее сын. Ее сын с ПС занимались микрозаймами, распределяя доход поровну. Со слов сына ей известно, что в случае возникновения проблем с возвратом займа, С говорил об этом подсудимому и тот решал проблемы. Примерно в <данные изъяты> году ПС стал обвинять сына, что тот скрывает доходы и они прекратили совместный бизнес. В <данные изъяты> года сын рассказал ей, что за ним ездит машина с людьми ФИО7 А, говорил, что у него все плохо, его хотят побить, рассказывал, что ФИО7 А требует с него большую сумму денег, но он никому ничего не должен. Через некоторое время сын сказал, что у него все стало еще хуже. Рассказывал, что он обратился к людям из криминальной среды <данные изъяты>, которые приезжали и встречались с подсудимым, после чего все стало еще хуже. Сын также рассказывал, что когда он был в гараже Ч, к нему дважды подъезжал подсудимый, предъявлял расписку и говорил, что сын должен ему деньги. Сын говорил, что действительно брал у Г <данные изъяты> рублей, но отдал и никому ничего не должен.

Сын говорил, что за ним наблюдают, передвигаясь на вишневой девятке; он показывал ей эту машину, в которой сидели КиК. Со слов сына подсудимый угрожал ему, говорил «ходи и оглядывайся», сын боялся подсудимого, говорил, что он может избить и даже убить. Она все это восприняла серьезно и предложила сыну обратиться в полицию, но тот сказал, что будет только хуже, хотел закончить свои дела и уехать в другой город. <данные изъяты> утром от сотрудников полиции ей стало известно, что сын убит.

Потерпевший КСП суду показал, что о смерти сына он узнал утром <данные изъяты>. До смерти сына он не знал о проблемах последнего. После смерти сына от супруги ему стало известно, что у сына вымогали деньги <данные изъяты>, следили за ним и угрожали.

Потерпевшая КМН суду показала, что погибший КАС – ее муж. Он занимался микрозаймами совместно с ПС. Со слов мужа ей известно, что если возникали проблемы с должниками, то их решал ФИО7 А, так как он имеет в городе авторитет. Примерно за 1,5 года до смерти муж перестал заниматься микрозаймами. Ей известно, что подсудимый требовал с мужа деньги <данные изъяты> по расписке, но муж говорил, что данные деньги он отдал Г и никому ничего не должен. После угроз подсудимого муж обратился к лицам криминальной направленности <данные изъяты> для решения данного вопроса. Однако данный вопрос решен не был и после этого у подсудимого возникла неприязнь по отношению к ее мужу. Ей известно, что подсудимый <данные изъяты> подъезжал к дому бабушки Ч и угрожал мужу. Муж опасался угроз подсудимого, он знал, что у подсудимого есть возможность оказывать давление на людей. За несколько лет до смерти ее муж купил травматический пистолет, который после угроз подсудимого стал постоянно носить с собой.

Показаниями свидетеля ЧАС в ходе судебного, а также предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и которые он подтвердил, согласно которым он показал, что у него были дружеские отношения с умершим К Он знает, что К раньше совместно с ПС занимался микрозаймами – давал деньги в долг под проценты. Примерно за год до смерти между ними (КиПС произошел конфликт, в ходе которого ПС обвинил К, что тот не честно делит выручку, и они прекратили совместную деятельность.

<данные изъяты> он вместе с К находился около дома <данные изъяты>, куда подъехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7 А, в которой находился К Кто-то из них окликнул К К сел в салон автомобиля и они отъехали. Минут через 20 они привезли К обратно. У К было подавленное настроение и он рассказал ему, что у ФИО9 имеется расписка или договор займа от имени К, согласно которого К у кого-то брал в долг денежную сумму <данные изъяты>. При этом ФИО9 в машине высказал в адрес К угрозы, сказав, что К будет плохо, если он не вернет указанные денежные средства. К сказал, что реально опасается противоправных действий со стороны ФИО9 или из круга окружения последнего. К сказал, что ФИО7 дал ему час на то, чтоб дать согласие на передачу денег, хотя К говорил, что никакого долга <данные изъяты> у него нет, потому что он вернул данный долг еще несколько лет назад. Примерно через час ФИО9 и К вновь приехали и позвали КК сел в салон автомобиля, где находился около 10 минут. Вернувшись, К рассказал ему, что он отказал ФИО7 в возврате долга, так как он вернул деньги ранее, на что ФИО9 сказал К чтоб он ходил и оглядывался. Данную угрозу К воспринял реально, стал ходить с травматическим пистолетом и держал его в готовности, поскольку знал, что ФИО9 мог воплотить свои угрозы в реальность.

Личная неприязнь ФИО9 к К возникла из-за того, что в <данные изъяты> К обратился к лицам криминальной направленности <данные изъяты>, которые разговаривали с ФИО7, тем самым К создал ФИО9 определенные проблемы.

Вместе с К и другими друзьями <данные изъяты> ездили отдыхать на <данные изъяты>. К говорил, что ему угрожают и он опасается за свою жизнь, стал носить при себе пистолет.

Ему ничего неизвестно о конфликте между КиКиК <данные изъяты>

Показаниями свидетелей ГДС.БЕП.ЯАР, которые суду показали, что они были знакомы с КАС и им известно, что он занимался тем, что совместно с ПС давал деньги в долг под проценты. О своих проблемах К им ничего не говорил.

Свидетель САА также суду показал, что К не говорил ничего ему о своих проблемах, он лишь знал, что у К было тяжелое материальное положение и то, что раньше К занимался микрозаймами.

Показаниями свидетеля ХТИ который пояснил, что он был знаком с К а также знаком с братьями П-ными. Знает, что К давал деньги в долг под проценты и сам брал деньги у К Деньги возвращал по частям. В очередной раз при нахождении К на отдыхе, он по просьбе К отдавал деньги ПС. Больше о взаимоотношениях К и П-ных ему ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля АКА который суду показал, что он был в дружеских отношениях с погибшим КА На момент смерти К был безработным. Ранее К совместно с ПС занимался микрозаймами, однако они поругались и прекратили совместную деятельность. Последнее время К выглядел тревожно и жаловался на свое финансовое положение. Об угрозах в адрес К ему ничего неизвестно, он узнал об этом уже после смерти ФИО8.

Показаниями свидетеля ГЕЮ данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым он показывал, что он был знаком с КА также знаком с ПС <данные изъяты> он продал квартиру и у него имелись деньги <данные изъяты>. Данные деньги он дал в долг под проценты КиП. Договор займа они оформляли у нотариуса. Официально деньги он одолжил К, а П выступал гарантом возврата денег. В течение года ему выплачивали проценты за использование его денег, после чего все деньги ему были возвращены. После возврата денег он отдал К свой договор займа. В ходе следствия ему представляли договор займа, однако это был не его экземпляр. <данные изъяты>

Свидетель ПСА суду показал, что подсудимый – его брат, с К он раньше вел совместный бизнес: он давал деньги К а тот давал их в долг под проценты, доход они делили поровну. Он стал подозревать, что К его обманывал, в связи с чем он прекратил с ним общение. Он знает, что Г давал деньги в долг К. К его деятельности подсудимый не имеет никакого отношения. О том, что Г давал деньги в долг К, он брату не говорил, договор займа не показывал брату и не передавал.

Показаниями свидетеля ДАС в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, которые он поддержал в судебном заседании и в соответствии с которыми он показал, что ранее КА совместно с ПС занимался микрозаймами. В процессе работы между ними произошла ссора из-за того, что ПС обвинил К в том, что последний нечестно делит выручку. <данные изъяты> они совместно с К,А,Ч,О иА отдыхали <данные изъяты>, где К рассказывал ему, что когда он разошелся по бизнесу с ПС, то последний сказал, что К должен <данные изъяты> человеку, у которого они брали деньги на «раскрутку» бизнеса. По поводу своего долга К обращался к каким-то криминальным авторитетам <данные изъяты>, но проблему решить не удалось.

Казанов постоянно носил с собой травматический пистолет, показывал данный пистолет ему и говорил, что опасается за свою жизнь. Также до поездки <данные изъяты> К говорил, что рано или поздно его убьют или изобьют, но деталей не пояснял. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля БИС в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, которые он поддержал в судебном заседании, согласно которым он показал, что был знаком с КА. Ему известно, что К раньше занимался микрозаймами, т.е. давал деньги в долг под проценты вместе с ПС, но за 2 года до смерти К между ними из-за денег возник конфликт и они прекратили совместный бизнес. В течение месяца до смерти в ходе общения К говорил ему, что за ним следят, говорил, что у него проблемы и он опасается за свою жизнь, стал носить при себе травматический пистолет, который держал на изготовлении при входе в подъезд. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля КАН в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании и согласно которым он показал, что он знаком с братьями П, КиК, а также был знаком с умершим К В один из дней <данные изъяты> он вместе с ФИО7 А передвигался на автомобиле последнего в качестве пассажира. В процессе передвижения они подъехали к дому Ч <данные изъяты>, около которого находился ЧиК. К по требованию ФИО9 сел в салон автомобиля, они отъехали в частный сектор, где ФИО7 начал разговор с К про деньги, при этом разговаривали они на повышенных тонах, кричали друг на друга; ФИО9 размахивал перед К какой-то бумажкой. Разговор длился около 10 минут, после чего они отвезли К к дому Ч и уехали. Примерно через час они с ФИО7 вновь подъехали к дому Ч <данные изъяты> где ФИО7 вновь потребовал от К сесть в машину, что последний и сделал. ФИО7 снова начал разговор на повышенных тонах с К про деньги. Он понял, что К отказал ФИО7 в деньгах. Разговор длился несколько минут, после чего они уехали. Сути разговора и сумму денег он не помнит, так как в разговоре не участвовал и не придавал ему значения. Насилие никто не применял, угроз не высказывал. <данные изъяты>

Данные показания КАН подтвердил в ходе очных ставок с ФИО6 <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ЗАВ которая суду показала, <данные изъяты> она работала в должности кассира в букмекерской конторе <данные изъяты> где также работали администраторами КиК, которые в то время передвигались на темно-красном автомобиле <данные изъяты>

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля З в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, и согласно которым она показывала, что к КиК приходили их друзья, с которыми они в подсобном помещении играли в карты, нарды и на компьютере. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля, выступающего под псевдонимом ККК данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он показывал, что знаком с КиК. КИ рассказывал ему, что <данные изъяты> он совместно с К металлическими предметами избили К возле подъезда дома последнего. Перед избиением они поджидали его в подъезде, но убивать не хотели, хотели лишь избить и причинить телесные повреждения. Избить К и причинить тому телесные повреждения их попросил их хороший знакомый ФИО7 А который испытывал к К личную неприязнь, поскольку незадолго до этого между ними (ФИО7 и К) произошел конфликт из-за денег. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля, выступающего под псевдонимом ВВВ данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, который показал, что он знаком с ФИО9, КиК. <данные изъяты> КиК передвигались на автомашине <данные изъяты> В один из дней <данные изъяты> в букмекерской конторе <данные изъяты> ФИО9 в его присутствии, а также в присутствии КиК рассказал, что <данные изъяты> у него (ФИО7) состоялась встреча с лицами криминальной направленности <данные изъяты> в кафе <данные изъяты> для урегулирования конфликта между ФИО9 и К Он понял, что ФИО7 требовал с К <данные изъяты> рублей, которые фактически тот не был должен. ФИО7 был недоволен тем, что к нему приезжали люди <данные изъяты>, был агрессивен и, обращаясь с КиК, сказал, что К нужно избить, а как это сделать, объяснит позже, на что К кивнул головой. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля МРФ который суду показал, <данные изъяты> он состоял в должности полицейского в полиции <данные изъяты> выезжал на место обнаружения трупа К со служебной собакой. Около первого подъезда дома <данные изъяты> собака взяла след, прошла мимо дома <данные изъяты> потеряла след.

КВО иКИЛ дав аналогичные показания, суду показали, что они осуждены за преступление, которого они не совершали, а именно за причинение тяжкого вреда здоровью КСП повлекшего смерть последнего. Они знакомы с ФИО6, который никогда не просил их избить К, разговора об этом в букмекерской конторе не было. К никому не рассказывал, что они с К избили К. О вымогательстве им ничего неизвестно.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания КВО в ходе предварительного следствия, согласно которым он признавал факт причинения телесных повреждений К им и К и показывал, что <данные изъяты> между ним и К был конфликт по поводу парковки около ресторана <данные изъяты> в ходе которого К продемонстрировал ему пистолет. После этого конфликта он стал испытывать к К неприязненные отношения. Чтоб узнать, где проживает К, он <данные изъяты> преследовал машину под управлением К <данные изъяты> он убедился, что К находится в городе. <данные изъяты> решил поехать к К, чтоб выяснить отношения. Зная, что у К имеется пистолет, он позвал с собой К. Проехав во двор К, они вошли в подъезд, взяв с собой из машины маски с прорезями для глаз, он из машины также взял с собой молоток. К они ждали в подъезде на третьем этаже. Когда подъехал К, они спустились вниз. В момент, когда открылась дверь подъезда, он увидел в руках у К пистолет. Он испугался применения К пистолета и стал беспорядочно наносить К удары молотком в область головы и тела, К также какой-то палкой наносил удары К. Когда К упал, они с К разбежались в разные стороны. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля, выступающего под псевдонимом ВВВ который суду показал, что <данные изъяты> КиК рассказывали ему, что в один из дней октября они прутьями избили какого-то «борыгу», который умер, а прутья они выбросили.

Показаниями свидетеля АНА которая суду показала, что <данные изъяты> она с К приехала к его дому. Из подъезда выбежали двое с масках и стали наносить К удары какими-то предметами. Сколько точно было ударов она не помнит, но каждый нанес не менее 5 ударов. После избиения нападавшие разбежались в разные стороны. От полученных травм К скончался.

Показаниями АЕВ которая суду показала, что <данные изъяты> ей позвонила дочь и рассказала, что она находится на <данные изъяты> и на них напали. Она на такси приехала по указанному дочерью адресу, где на асфальте лежал К. Водитель такси вызвал Скорую помощь и полицию. Дочь рассказала, что на К напали двое в масках и избили его.

Показаниями свидетеля ТММ который суду показал, что он был знаком с К, а также знаком с К иК. У К произошел конфликт с братьями П-ными. Раньше он работал с ними, а потом разошлись. К говорил ему, что за ним следят К и К, он также часто видел К и К в тех местах, где были они с К, а также ездили на машине за их машиной. К опасался за свою жизнь, опасался, что на него может быть совершено покушение.

А также материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон КМН а также переписка последней в социальной сети «Вконтакте» с КАС подтверждающая факт вымогательства денежных средств ФИО6 у К и наличие конфликта между последними, послуживший причиной подстрекательства ФИО7 К и К к причинению тяжкого вреда здоровью КАС <данные изъяты>

- Протоколами осмотра предметов, согласно которым базовые станции абонентских соединений телефонного номера, находящегося в пользовании ЧАС ФИО6, КАС и К <данные изъяты>, то есть в период совершения ФИО6 инкриминируемого преступления в отношении К, действительно располагались в зоне расположения дома <данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены переписки в социальной сети «Вконтакте» различных пользователей, в том числе, КАС из содержания которой следует, что К действительно занимался дачей денежных средств другим людям в долг под проценты, в ходе переписки со своей супругой КМН <данные изъяты> К сообщил о том, что к нему приезжал ФИО7, который угрожал и требовал денежные средства, но он отдавать не собирается, поскольку никому не должен. <данные изъяты>

- Протоколами осмотра квартиры <данные изъяты>, в которой проживал К, автомобиля <данные изъяты>, находившийся в пользовании К, в ходе которого изъяты документы, свидетельствующие о том, что К занимался выдачей денежный средств под проценты. <данные изъяты>

- Протоколом обыска по месту жительства ФИО10 по адресу: <данные изъяты> в ходе которого обнаружен и изъят договор займа между ГЕЮ и КАС на сумму <данные изъяты>

- Заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому причиной смерти КАС явилась открытая <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты:

- ИАП и ТМС которые показали, что брали деньги под проценты у К У них возникли проблемы с возвращением денег и к ним приезжал К, который угрожал им пистолетом.

- БИА который суду показал, что он был знаком с К, который ни о каких конфликтах и угрозах ему не говорил, лишь жаловался на отсутствие работы. Знает, что у К был травматический пистолет.

- Свидетель МАИ показал, что он знаком с К и К, которые ранее передвигались на <данные изъяты>. О зависимости Ки К от ФИО7 ему ничего неизвестно.

- Свидетель ВАР показал, что у него с К И К дружеские отношения, он также был знаком с К Знает, что К и К работали в букмекерской конторе <данные изъяты><данные изъяты> Он несколько раз заходил в данную контору; как кафе данное заведение не функционировало и никаких столиков внутри помещения не было. К и К не были в зависимости от ФИО7 он не слышал, чтоб они исполняли не рабочие поручения.

- Свидетель ПСВ суду показал, что ранее он работал <данные изъяты> букмекерской конторы <данные изъяты> Это был пункт приема ставок. В данном заведении также администраторами работали К и к. В конторе было подсобное помещение, где стоял компьютерный стол, стул и небольшой диванчик. ФИО7 не имел доступа в данное помещение.

- Свидетель РАО который суду показал, что он является свидетелем, допрошенным под псевдонимом К и данные показания он давал под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, суд считает их соответствующими действительности, поскольку они получены с соблюдением норм УПК, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не имеется.

Судом было установлено, что ранее КАС занимался с ПАС совместной деятельностью – дачей денег в долг под проценты. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ПАС показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела: протоколом осмотра квартиры <данные изъяты> К) <данные изъяты> протоколом осмотра автомобиля К <данные изъяты> в ходе которых были изъяты блокнот и ежедневник, которые были осмотрены <данные изъяты> и записи, содержащиеся в них подтверждают занятие К данной сферой деятельности. Совместную деятельность ПАС. и КАС прекратили <данные изъяты> из-за конфликта. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. Подсудимый ФИО6 также был осведомлен о совместной деятельности своего брата и К, который они с его слов прекратили в <данные изъяты>, поскольку брат считал, что К обманывает его при распределении прибыли.

В дальнейшем ФИО6, не имея на то законных прав и оснований, стал требовать с КСП <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей Д,Б,Ч, которые суду показали, что со слов КСП им известно, что с К вымогали деньги.

В ходе судебного следствия было установлено, что незаконное требование ФИО6 было высказано в период <данные изъяты> в салоне автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Ч, который показал, что в указанный период подсудимый дважды в течение дня подъезжал на указанном автомобиле к дому <данные изъяты> и разговаривал с КА в салоне автомобиля; после данного разговора К был подавлен и говорил, что ФИО9 вымогает у него <данные изъяты> рублей. Согласно протоколам осмотра предметов, базовые станции абонентских соединений телефонных номеров, находящихся в пользовании Ч,К, подсудимого и К <данные изъяты> находились в зоне расположения <данные изъяты>, что подтверждает факт нахождения данных лиц около дома <данные изъяты>. <данные изъяты>

Факт вымогательства также подтверждается перепиской потерпевшей КМН с КАС суть которой сводится к тому, что КС сообщил КМН что с ним разговаривал ФИО9 и вымогал деньги <данные изъяты>

Судом было установлено, что между КА и Г действительно был заключен договор займа <данные изъяты> согласно которому К брал в долг у Г <данные изъяты> рублей. Однако К данный договор исполнил и деньги Г вернул, что в судебном заседании подтвердил сам Г Таким образом, законных оснований требовать данную сумму у К ФИО7 не имел.

Потерпевшие КНН и КМ суду показали, что им известно, что ФИО7 требовал с КА деньги в сумме <данные изъяты> рублей, однако данную сумму Г К отдал и с его слов никому ничего не должен. Свидетель Д также показывал, что К предъявляли требования вернуть деньги, которые он брал на «раскрутку» бизнеса. Свидетель, выступающий под псевдонимом В также суду показал, что он был свидетелем разговора между ФИО9, К и К, в ходе которого он понял, что ФИО7 требовал с К <данные изъяты> рублей, который последний фактически не был должен.

Вина ФИО6 также подтверждается тем, что в ходе обыска в квартире свидетеля ПАС был обнаружен и изъят договор займа, заключенный между К и Г <данные изъяты> что подтверждает факт наличия данного договора у П-ных и его предъявление К при вымогательстве.

В ходе судебного следствия также нашло свое подтверждение совершение вымогательства с угрозой применения насилия, которые КАС воспринимались реально.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Ч, который показал, что после встречи на <данные изъяты> с ФИО7 К был подавлен, говорил, что ФИО7 угрожал ему и данные угрозы К воспринял реально, стал ходить с травматическим пистолетом, поскольку знал, что ФИО7 мог воплотить свои угрозы в реальность. Факт опасения К за свои жизнь и здоровье также подтвердили потерпевшие КНН КМН. и свидетели Б и Д. Свидетели Б и Д суду показали, что К опасался за свою жизнь, стал носить при себе травматический пистолет. Согласно показаниям указанных лиц, угрозы и опасения К были связаны именно с тем, что ранее он занимался совместным бизнесом с ФИО7 и с последующим конфликтом между потерпевшим и братьями П-ными.

То, что у К имелись основания реально опасаться угроз со стороны ФИО6 подтверждается также последующими действиями подсудимого и тем, что К был причинен тяжкий вред здоровью.

Факт разговора подсудимого с К <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил сам подсудимый и свидетель К, которые суду показали, что действительно дважды в течение для подсудимый подъезжал на улицу <данные изъяты>, где в салон его автомашины садился К и между ними имел место разговор о деньгах. Более того, подсудимый подтвердил, что разговор был на повышенных тонах и он держал в руках лист формата А4. При этом подсудимый пояснил, что деньги у К он не вымогал, а просил в долг, угроз не высказывал; об отношениях его брата, Г и К в части договора займа, он ничего не брал, в руках мог держать чистый лист бумаги для написания расписки, в случае согласия К дать ему деньги в долг; К суду пояснил, что в суть разговора он не вникал, угроз не слышал. Показания подсудимого суд считает не соответствующими действительности и данными с целью улучшения своего процессуального положения, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Показания свидетеля К также не свидетельствуют об отсутствии вымогательства со стороны ФИО7, поскольку как пояснил сам К в суть разговора он не вникал.

Доводы защиты о том, что обвинение ФИО7 в вымогательстве крайне не логично, суд считает надуманными. То обстоятельство, что КАС после первого приезда ФИО6 и высказанных угроз не стал предпринимать каких-либо попыток найти требуемые у него деньги; не стал обращаться за помощью ни в полицию, ни к своим друзьям и знакомым, не попытался скрыться от ФИО7, покинув место происшествия, а стал спокойно дожидаться его возвращения, вопреки доводам защиты не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого. Дословное содержание угроз подсудимого в адрес потерпевшего действительно ни в ходе следствия ни в судебном заседании не было установлено. Вместе с тем, судом было достоверно на основании исследованных доказательств установлено, что суть данных угроз сводилась к применению насилия в отношении К и данные угрозы К были восприняты реально.

Вопреки доводам защиты, у суда не имеется оснований для критической оценки показаний матери потерпевшего – КНН его супруги – КМН и близкого друга – ЧАС поскольку показания указанных лиц, приведенные выше, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Неубедительными суд также считает доводы защиты о том, что показания свидетеля Ч изобличающие ФИО7, были даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов, поскольку показания свидетеля получены с соблюдением норм УПК, незаконных методов получения показаний Ч судом установлено не было. Те незначительные противоречия в своих показаниях были данными лицами объяснены.

В судебном заседании был допрошен брат подсудимого ПАС который показал, что после прекращения совместной деятельности с К, он не имел к последнему каких-либо претензий материального характера, своему брату о договоре займа с Г он ничего не говорил и указанный договор брату не передавал. Вместе с тем, показания данного свидетеля нельзя считать объективными, поскольку он является родным братом подсудимого и заинтересован в положительном исходе данного уголовного дела для брата.

То обстоятельство, что <данные изъяты> года ФИО6 обращался с просьбой одолжить деньги для развития бизнеса к многочисленным лицам, а также исходящий вызов с абонентского номера КАС на номер ФИО6 <данные изъяты> не являются подтверждением доводов подсудимого и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Пьянзина состава преступления.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО6 <данные изъяты> неправомерно с корыстной целью, высказывая угрозы применения насилия в отношении К, которые последний воспринимал реально, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, требовал от К передачи денег в размере <данные изъяты> рублей (что является крупным размером).

Действия ФИО6 по данному эпизоду суд квалифицирует по ст.163 ч.2 п. «г» УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере.

Также в судебном заседании нашло свое подтверждение обвинение ФИО7 в подстрекательстве к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью К

На основании изложенных выше доказательств судом было установлено, что брат подсудимого ПАС прекратил совместную деятельность с КАС из-за конфликта на почве распределения прибыли от совместной деятельности. Также судом было установлено, что подсудимый вымогал у КАС деньги в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей, которые К отказался отдавать подсудимому.

<данные изъяты> около дома <данные изъяты> был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего К

Приговором <данные изъяты> по ст.111 ч.4 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью КАС с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть К, осуждены КВО. и КИЛ

В ходе судебного следствия было установлено, что К и К были знакомы с подсудимым ФИО6, который склонил их к причинению тяжкого вреда здоровью К

Свидетель, выступающий под псевдонимом В показал, что он знаком с ФИО9, К и К; <данные изъяты> он был свидетелем разговора, в ходе которого ФИО7 был настроен в отношении К агрессивно, и сказал К и К избить К Свидетель, выступающий под псевдонимом К, суду показал, что К рассказывал ему, что <данные изъяты> он совместно с К избили К возле подъезда дома последнего; избить К попросил их знакомый ФИО7 А, у которого с К был конфликт из-за денег. Свидетель, выступающий под псевдонимом В, показал, что К и К рассказывали ему, что в один из дней <данные изъяты> они избили прутьями «борыгу», который умер. Вопреки доводам защиты, оснований для признания показаний свидетелей, выступающих под псевдонимами, не допустимым доказательством, не имеется, поскольку подлинные данные свидетелей были засекречены в соответствии с действующим законодательством, их показания последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель АНА суду показала, что ночью <данные изъяты> они с К приехали в дому последнего, из подъезда выбежали двое мужчин в масках, которые нанесли К удары какими-то предметами и разбежались в разные стороны, от полученных травм К скончался на месте.

Потерпевшая КНН суду показала, что К и К следили за ее сыном, она сама видела К и К, указывая на которых сын говорил ей, что они следят за ним по просьбе ФИО7. Свидетели Д и Б также суду показали, что К опасался за свою жизнь и здоровье. Свидетель Т также суду показал, что К говорил ему, что К и К следят за ним, он также видел К и К в тех местах, где он находился вместе с К, а также они ездили на машине за их машиной.

Показаниями указанных лиц подтверждается то, что ФИО7 предложил К и К физически расправится с К, на что они согласились, разработали план его реализации, распределили роли, в соответствии с которыми на автомобиле следили за перемещениями К и ночью <данные изъяты> во исполнение данного плана причинили тяжкий вред здоровью К Факт причастности К и К к причинению тяжкого вреда здоровью К подтверждается показаниями К в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что ночью <данные изъяты> они с К ждали К в подъезде дома последнего, а когда К подъехал к подъезду, они вышли из подъезда и нанесли ему удары – он молотком, а К какой-то палкой. Оснований считать, что К оговорил себя и К у суда не имеется, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему недозволенных методов следствия. Таким образом, доводы защиты о недопустимости данного доказательства – показаний К суд считает неубедительными. Вместе с тем, показания К в той части, что избиение К было вызвано его неприязненными отношениями с последним в связи с конфликтом из-за парковки около кафе, суд считает несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств и были даны К с целью увести от уголовной ответственности ФИО6.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты МАР ВАР КЛР ГЭБ которые сообщили о том, что К и К никогда не говорили им об избиении К по поручению ФИО9, а напротив всегда отрицали свою причастность к данному преступлению. Однако данные показания не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимого ФИО7, данные свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку являются близкими друзьями и родственниками К и К и ФИО7; их показания противоречат совокупности доказательств, приведенных выше и исследованных в ходе судебного следствия.

Доводы защиты о сомнительности в достоверности показаний свидетеля, выступающего под псевдонимом В, который показал, что был свидетелем разговора между ФИО7, К и К в <данные изъяты> поскольку со слов данного свидетеля разговор состоялся за столом, которых не имелось в данной конторе, суд считает надуманными. Так, свидетель З и П, которые были сотрудниками данной <данные изъяты>, суду показали, что в данной конторе было подсобное помещение, в котором находился стол. Вместе с тем, показания данных свидетелей в той части, что в данное подсобное помещение ФИО7 не имел доступа, не ставят под сомнение факт состоявшегося разговора между ФИО7, К и К

То обстоятельство, что «ключевые» свидетели со слов защиты были установлены и допрошены спустя длительное время после начала расследования данного уголовного дела и после привлечения в качестве обвиняемых К и К, вопреки доводам защиты не свидетельствует о том, что данными свидетелями «даны ложные показания с целью искусственного подтверждения выработанной ими следственной версии». Показания свидетелей суд считает соответствующими действительности, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, оснований для оговора подсудимого у них не имеется. По тем же основаниям показания свидетеля РАО также не могут ставить под сомнение показания свидетеля, выступающего под псевдонимом К поскольку незаконных методов ведения допроса свидетеля К не установлено. Судом проверялись доводы защиты о применении к свидетелю М физической силы со стороны сотрудников правоохранительных органов и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку согласно заключению эксперта <данные изъяты> у М телесных повреждений, полученных при обстоятельствах, указанных свидетелем в ходе примененного в отношении него насилия со стороны сотрудников полиции не установлено, что опровергает показания свидетеля о применении недозволенных методов ведения следствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из содержания умысла ФИО11, он совершил подстрекательство к совершению преступления по предварительному сговору группой лиц, поскольку в совершении преступления было два исполнителя, распределивших свои роли до начала совершения преступления. При этом роль ФИО7 в соответствии с предъявленным обвинением, в пределах которого суд рассматривал дело, сводилась к подстрекательству путем склонения ранее знакомых ему К и К к совершению данного преступления. Вместе с тем, органами следствия и государственным обвинением не представлено достаточных доказательств того, что умыслом ФИО7 охватывалось применение исполнителями К и К молотка и железного прута, т.е. применение в отношении потерпевшего предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимого ФИО7.

Поскольку в отношении последствий преступления, к числу которых относится фактически причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшего К имел место неопределенный умысел, действия ФИО7, с учетом изложенного, суд квалифицирует по ч.4 ст.33 п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ как подстрекательство к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенному группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, в момент совершения инкриминируемых деяний он болезненных расстройств психической деятельности, в том числе, временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, не вызывают сомнения у суда, в связи с чем суд считает ФИО6 вменяемым.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО6 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию <данные изъяты>, занимается общественно-полезным трудом, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелым родителям.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание все обстоятельства, суд считает невозможным исправление ФИО7 без изоляции от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания отвечает принципу социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая личности подсудимого, а также то, что совершены насильственное и корыстное преступление суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, соответственно.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО7 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу взаимосвязанных положений п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст.71 УК РФ в срок наказания подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий <данные изъяты> – дня заключения под стражу по настоящему приговору из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки по делу составили 3 990 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокатам за осуществление по назначению защиты интересов ФИО7 в ходе предварительного следствия. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек по делу в доход федерального бюджета следует возложить на ФИО7, учитывая его мнение, материальное положение и трудоспособность.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

По делу заявлены гражданские иски потерпевшими КНН и КСП о взыскании с ФИО6 морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае КАС действительно был причинен физический вред, который повлек его смерть. Однако, умыслом ФИО7 причинение смерти потерпевшего по неосторожности не охватывалось, в связи с чем заглаживание такого вреда становится невозможным. Денежная компенсация морального вреда правопреемникам потерпевшего также невозможна в силу того, что им физический вред не причинен, а так как причинение морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер, то возмещение другим лицам невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 ОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.163, ч.4 ст.33 п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по ч.4 ст.33 п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под стражу заключить немедленно в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО7 с 23 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время применения к ФИО6 меры пресечения в виде запрета определенных действий <данные изъяты> из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Штраф, назначенный ФИО6, как дополнительный вид наказания, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении гражданского иска КНН к ФИО6 овичу о возмещении морального вреда отказать.

В удовлетворении гражданского иска КСП к ФИО6 овичу о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО6 овича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3990 рублей.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.В.Кураева