Приговор № 1-225/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-225/2025

Дело № 1-225/2025 УИД 78RS0007-01-2025-001472-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 августа 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Иванова А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Глущенко А.Ю., ФИО1, заместителя прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Долгих Т.А.;

подсудимой ФИО2;

защитника – адвоката Черненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, временно проживавшей в <адрес>, судимой:

1) 15 марта 2022 года Колпинским районным судом города Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; на основании постановления Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда в виде лишения свободы на срок 02 года;

2) 27 апреля 2023 года Колпинским районным судом города Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ с приговором от 15 марта 2022 года к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 01 год 03 месяца 18 дней, освобожденной из исправительного учреждения 18 июня 2024 года; на основании постановления Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 04 месяца 17 дней;

задержанной и содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 24 октября 2024 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно сбыла наркотическое средство при следующих обстоятельствах.

24 октября 2024 года, в 16.20 часов, ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь на лестничной площадке девятого этажа подъезда № 1 дома № 33 корп. 3 по бульвару Трудящихся в городе Колпино города Санкт-Петербурга, незаконно сбыла за <***> рублей гражданину «Х.», действовавшей в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,11 грамма.

Подсудимая ФИО2 вину в преступлении признала полностью и пояснила, что является потребителем гашиша и мефедрона. 24 октября 2024 года ей позвонила знакомая У.Н. и попросила продать наркотическое средство «соль» на сумму <***> рублей. Она согласилась и по ее указанию У. перевела ей денежные средства на ее карту ПАО «Сбербанк», которая привязана к абонентскому номеру №. В тот же день, в вечернее время, согласно договоренности, на лестничной площадке 9 этажа первого подъезда дома № 33 корп. 3 по бульвару Трудящихся в городе Колпино она передала Н. сверток с наркотиком. С ней находился знакомый К.В.А. При выходе из подъезда ее задержали сотрудники полиции.

Кроме признательных показаний виновность ФИО2 в преступлении устанавливается совокупностью доказательств.

В судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля И.С.С. (т. 1 л.д. 154-159), согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга. В отдел полиции поступила оперативная информация о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств на территории Колпинского района, для связи с покупателями использует телефон с абонентским номером №. С целью документирования и пресечения преступной деятельности проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в котором также участвовали оперативные сотрудники Р.Т.А., Г.И.С., Ш.Э.С., в качестве закупщика выступала «Х.». 24 октября 2024 года «Х.» со своего телефона позвонила ФИО2 и договорилась о приобретении у нее 0,5 грамма наркотического средства «соль» на сумму <***> рублей, которые необходимо было перевести на банковскую карту по номеру телефона №, в дальнейшем, ФИО2 перезвонила ей и сообщила о наличии у нее запрещенного вещества и о готовности его продать, они повторно обговорили детали оплаты и встречи для передачи наркотика. В присутствии двух понятых «Х.» для проведения проверочной закупки были вручены <***> рублей, с которых сняты копии, и через электронную платежную систему она зачислила их на карту ПАО «Сбербанк» по указанному номеру телефона, о чем сообщила ФИО2, та подтвердила получение денежных средств и сказала, что будет ожидать ее рядом с первым подъездом дома № 33 корп. 3 по бульвару Трудящихся в городе Колпино. Они прибыли по указанному адресу, «Х.» направилась к месту встречи. В 16.17 часов к дому подошли ФИО2 и неизвестный мужчина, которым оказался К.В.А., вместе с закупщиком они зашли в первый подъезд и поднялись на 9 этаж. В ходе оперативного мероприятия ФИО2 на лестничной площадке 9 этажа указанного дома сбыла закупщику «Х.» смесь, содержащую производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. Наркотик изъят. В ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят мобильный телефон «Samsung» с абонентским номером №.

Согласно показаниям свидетеля «Х.», данные о личности которой сохранены в тайне, оглашенным в суде в связи с неявкой с согласия сторон (т. 1 л.д. 89-93, 174-176), 24 октября 2024 года она на добровольной основе приняла участие в закупке наркотического средства у ФИО2, с которой по телефону предварительно договорились о продаже 0,5 грамма «соли» за <***> рублей. Ей известно, что та длительное время занимается сбытом запрещенных веществ, для связи с покупателями пользуется абонентским номером №. ФИО2 сказала, чтобы денежные средства она перевела на банковскую карту. В ходе оперативного мероприятия, в присутствии двух понятых, она через электронный платежный сервис зачислила на карту Сбербанка по указанному номеру телефона <***> рублей, которые ей вручили оперативные сотрудники, о чем сообщила ФИО2 Позже та перезвонила, подтвердила получение денежных средств, сказала о готовности продать наркотик. Они повторно обговорили место встречи для его передачи. Встреча с ФИО2, которая проходила под контролем сотрудников полиции и понятых, состоялась в тот же день, в 16.17 часов, рядом с первым подъездом дома № 33 корп. 3 по бульвару Трудящихся в городе Колпино, с ФИО2 находился мужчина по имени В., вместе они зашли в подъезд и поднялись на 9 этаж, там на лестничной площадке ФИО2 передала ей фольгированный сверток с веществом светлого цвета, который она завернула в бумажный сверток. ФИО2 задержали. Наркотическое средство в присутствии понятых выдала сотрудникам полиции.

В суде в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Т.Н.К. (т. 1 л.д. 168-172), согласно которым 24 октября 2024 года она участвовала в качестве присутствующего лица в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». В роли покупателя выступала «Х.», которая в их присутствии договорилась по телефону с женщиной по имени Е. о приобретении у нее 0,5 грамма «соли» за <***> рублей. Перед закупкой «Х.» досмотрели оперативные сотрудники, вручили ей <***> рублей, которые она через электронную платежную систему зачислила на карту Сбербанка по указанному Е. номеру телефона. В тот же день, она, второй понятой, сотрудники полиции и «Х.» прибыли в район расположения дома № 33 корп. 3 по бульвару Трудящихся в городе Колпино, там «Х.» осталась рядом с первым подъездом, а она, второй понятой и сотрудник полиции зашли в подъезд, где остановились на лестничной площадке между 2-ым и 3-им этажами. Через некоторое время к «Х.» подошли женщина и мужчина, они вместе зашли в подъезд и поднялись на 9 этаж. Они с сотрудником полиции поднялись по лестнице на 8 этаж, где были слышны их разговоры. Когда закупщик, а также указанные женщина и мужчина стали спускаться по лестнице, закупщик подала условный сигнал о том, что передача наркотика состоялась, женщина и мужчина были задержаны. «Х.» выдала оперативным сотрудникам сверток из бумаги, в котором находился фольгированной сверток с веществом светлого цвета, и пояснила, что это наркотическое средство ей передала за <***> рублей Екатерина. По ходу и результатам оперативного мероприятия составлялись акты, протоколы, замечаний не поступало.

Показания свидетеля С.А.С., которые оглашены в связи с неявкой с согласия сторон (т. 1 л.д. 163-167), по обстоятельствам и результатам проведенной в отношении ФИО2 проверочной закупки по своему содержанию соответствуют изложенным выше показаниям свидетеля Т.Н.К., подтвердила обстоятельства и результаты закупки наркотического средства, ставшие ей известными при непосредственном участии в оперативном мероприятии в качестве второго присутствующего лица. Какому-либо незаконному воздействию «Х.» не подвергалась.

Из показаний свидетеля К.В.А., оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон (т. 1 л.д. 160-162), следует, что ФИО2 его знакомая, она потребляет наркотики. 24 октября 2024 года, примерно в 16.15 часов, он и ФИО2 рядом с указанным домом встретились с общей знакомой У.Н., вместе прошли в первый подъезд, поднялись на 9 этаж, где ФИО2 передала У. сверток. Затем по просьбе ФИО2 он направился в магазин за водкой, вернулся спустя 10 минут, а когда они вышли на улицу, их задержали сотрудники полиции.

Сбыт ФИО2 наркотического средства 24 октября 2024 года на лестничной площадке 9 этажа подъезда № 1 дома № 33 корп. 3 по бульвару Трудящихся в городе Колпино задокументирован в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного сотрудниками ОУР ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга на основании соответствующего постановления, его результаты представлены следователю.

Из протоколов досмотров, актов исследования предметов и документов следует, что приобретатель «Х.» была осмотрена для установления отсутствия запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, ей вручены <***> рублей, с них сняты копии, которые она через электронную платежную систему зачислила на карту банка ПАО «Сбербанк» по абонентскому номеру №, зарегистрированному на ФИО2, зачисление подтверждено фотофиксацией и чеками, кроме того, при ней находился мобильный телефон, используемый как лицом, осуществляющим проверочную закупку наркотических средств, для связи с продавцом; непосредственно в ходе ОРМ «Х.» встретилась с ФИО2 рядом с домом № 33 корп. 3 по бульвару Трудящихся в городе Колпино, вместе они зашли в первый подъезд, поднялись на 9 этаж, где ФИО2 передала ей наркотик, и после закупки «Х.» выдала бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснила, что это наркотическое средство «соль», которое ей продала женщина по имени Е.; после задержания у ФИО2 изъяли мобильный телефон «Samsung» с абонентским номером №, содержащий информацию о соединениях с абонентским номером «Х.», а также сведения о переводе ею денежных средств в счет оплаты за наркотик, свидетельствующие о действиях ФИО2, которая реализовывала умысел на сбыт наркотических средств за денежное вознаграждение; сотрудником полиции Г.И.С. составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 4-5, 6-8, 9, 10, 11, 12-14, 15, 16-19, 20-22, 23-27, 28, 29, 30-31, 60-63).

Рапорт оперативного сотрудника И.С.С. от 24 октября 2024 года, составленный по результатам ОРМ «Проверочная закупка», описывает действия «Х.» в ходе названного мероприятия и подтверждает обстоятельства передачи ей ФИО2 наркотического средства (т. 1 л.д. 23-27).

Заключением физико-химической судебной экспертизы установлено, что вещество массой 0,11 грамма, изъятое 24 октября 2024 года в ходе проверочной закупки, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон (т. 1 л.д. 129-131).

Наркотическое средство, предметы его упаковки, мобильный телефон, электронные чеки по операции банка, информация о соединениях между абонентами осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 67-72, 106-120, 122-127, 133-137).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств основан на показаниях свидетелей И.С.С., «Х.», Т.Н.К., С.А.С., К.В.А., выводах физико-химической экспертизы, результатах оперативно-розыскного мероприятия, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО2 в 16.20 часов 24 октября 2024 года на лестничной площадке девятого этажа подъезда № 1 дома № 33 корп. 3 по бульвару Трудящихся в городе Колпино города Санкт-Петербурга незаконно сбыла «Х.» наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,11 грамма.

Оценивая показания подсудимой ФИО2 по обстоятельствам преступления, суд приходит к выводу, что в суде она занимала активную позицию, показания давала по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывала об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания ФИО2 в соответствующей их части, в которых она уличала себя в сбыте наркотиков, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Подробное описание подсудимой событий преступления свидетельствует о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествия и участвовало в его совершении, то есть о ее причастности к данному преступлению.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимой причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний она находилась в таком состоянии, когда не могла правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания ФИО2 в этой части суд признает достоверными.

Так, ФИО2 не отрицала, что сбыла за <***> рублей «Х.» наркотическое средство синтетической группы, о его продаже с ней договорились заранее посредством мобильной связи, от уплаченных «Х.» за наркотик денежных средств она не отказывалась.

Показания подсудимой в этой части положены судом в основу приговора, поскольку согласуются с показаниями лиц, участвовавших в проверочной закупке 24 октября 2024 года, а также с другими приведенными выше доказательствами.

Приобретатель «Х.» прямо указала на то, что в указанный день в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» купила у ФИО2 за <***> рублей наркотическое средство, которое выдала сотрудникам полиции.

Показания «Х.» по фактическим обстоятельствам дела согласуются с показаниями самой подсудимой, и не противоречат результатам оперативных мероприятий, показаниям лиц, участвовавших в проверочной закупке, и оперативного сотрудника И.С.С. в соответствующей их части.

Свидетель И.С.С. сообщил о том, что в ходе проведенного ими оперативно-розыскного мероприятия наркотик «Х.» сбыла ФИО2, в отношении которой у них имелась соответствующая оперативная информация. Действовала она при этом целенаправленно.

Какие-либо сомнения в показаниях указанного сотрудника полиции о принадлежности изъятого вещества и его относимости исследуемым событиям отсутствуют.

Такие же показания об обстоятельствах и результатах оперативно-розыскного мероприятия дали присутствовавшие при его проведении Т.Н.К., С.А.С., которые утверждали, что они осуществляли непрерывное наблюдение за действиями лиц, находившихся на месте происшествия; «Х.» выдала сверток с веществом светлого цвета и пояснила, что это наркотическое средство ей передала за <***> рублей ФИО2

Свидетель К.В.А. подтвердил, что ФИО2 передала закупщику сверток.

Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей И.С.С., «Х.», Т.Н.К., С.А.С., К.В.А., в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимой и в исходе дела в целом, суд не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимой, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. Вследствие этого, суждения ФИО2 о даче свидетелями И.С.С., «Х.» показаний в связи с наличием у них корыстной цели безосновательны, носят произвольный характер.

Инициирования привлеченным лицом «Х.», равно как и сотрудниками полиции, в том числе И.С.С., преступной деятельности и давления на проверяемую ФИО2 в ходе ОРМ допущено не было.

Стоит отметить, что содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, не запрещено Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Статья 17 названного Закона допускает привлечение граждан с их согласия для подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий, с сохранением по их желанию конфиденциальности такого содействия, в том числе и на платной основе.

Закон об ОРД не запрещает привлекать к участию в проведении, например, проверочной закупки или оперативного эксперимента лиц, которые были ранее знакомы с предполагаемым преступником. Более того, такие мероприятия могут проводиться по их заявлениям.

Несмотря на то, что инициатива приобретения наркотического средства в рамках проверочной закупки исходила от «Х.», суд не усматривает в ее действиях и действиях оперативных сотрудников провокации преступления, поскольку из ее показаний, протокола осмотра мобильного телефона следует, что предложение «Х.» было принято ФИО2 добровольно, фактов давления на нее, уговоров на сбыт запрещенного вещества со стороны свидетеля не установлено.

Последовательные показания засекреченного свидетеля «Х.» об обстоятельствах оказания содействия полиции и совершения преступления и, в частности, об инициативе ФИО2 продать наркотическое средство, согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей И.С.С., Т.Н.К., С.А.С., согласно которым ФИО2 не отказывалась от предложенных ей за наркотик денежных средств, напротив, было очевидно, что она высказывала осведомленность о них. «Х.» указала, что именно ФИО2 назвала количество имевшегося у нее и готового к продаже производного N-метилэфедрона.

Все это свидетельствует о том, что умысел на сбыт наркотического средства у ФИО2 сформировался самостоятельно, «Х.», как следует из ее показаний, не предпринимала каких-либо действий, направленных на возникновение у ФИО2 желания совершить сбыт наркотика. Кроме того, ФИО2 сама назвала цену наркотического средства, что также указывает на ее осведомленность о действующих ценах на наркотики, желала получить материальную выгоду, следовательно, оснований утверждать о том, что закупщик каким-либо образом спровоцировала ФИО2, была заинтересована в исходе дела, нет.

Оснований полагать о причастности «Х.» и оперативных сотрудников к преступлению, у суда не имеется. Вероятность принадлежности наркотического средства другим лицам исключена.

Не изъятие наркотиков непосредственно у ФИО2 и в ее жилище, не проведение видеозаписи ОРМ и прослушивания телефонных переговоров, равно как и отсутствие в материалах уголовного дела сведений об иных случаях незаконного оборота ФИО2 наркотических средств и фактов их сбыта, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц отдела полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, и не опровергает совокупность приведенных доказательств, подтверждающих ее причастность к сбыту запрещенного вещества 24 октября 2024 года.

Нарушений порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия не допущено: решение о проведении проверочной закупки принято и утверждено надлежащими должностными лицами, перед проведением мероприятия «Х.» была досмотрена, запрещенных законом предметов и веществ у нее не установлено, а после встречи с ФИО2, которая проходила под непрерывным контролем сотрудников полиции и понятых, свидетель «Х.» выдала приобретенное вещество, содержащееся в свертке.

Вещество, находящееся в свертке, выданное «Х.», первоначально исследовалось специалистом ЭКО ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга, а затем после возбуждения уголовного дела на основании постановления следователя передано эксперту для проведения химической экспертизы.

Все оперативные и следственные действия задокументированы, документы в качестве доказательств приобщены к делу, в связи с чем, нет оснований сомневаться в том, что предметом экспертного исследования было именно то вещество, которое выдано «Х.».

Заключение судебной экспертизы о виде и количестве этого вещества отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным, объективным и сомнений не вызывает. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, не имеется.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия судом используются в доказывании по уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, а кроме того, подтверждены следственными действиями.

Исследование этих материалов показало, что поводом для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» послужила информация о том, что женщина по имени Е. на территории Колпинского района незаконно сбывает наркотические средства синтетической группы, и приискивает для этого лиц, для связи с покупателями использует мобильный телефон с абонентским номером №.

Мероприятие осуществлялось при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Результатом ОРМ стало задержание ФИО2, а в дальнейшем, изъятие имеющих значение для дела предметов и документов.

Порядок проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия нарушен не был, его цель соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных обстоятельствах, а также в соответствии их действительности у суда не имеется.

Содержание материалов оперативно-розыскной деятельности, равно как и протоколов следственных действий, соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Поэтому доводы ФИО2 об отсутствии у нее корыстного мотива не влияют на квалификацию содеянного.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, согласно которым характер действий ФИО2 по незаконному обороту наркотических средств в совокупности с доказательствами о ее роли не вызывает сомнений в том, что она выполняла объективную сторону преступления, реализуя умысел, направленный на их сбыт, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

При оценке действий ФИО2 в отношении сбыта наркотических средств «Х.» следует учитывать, что поскольку диспозиция ч. 1 ст. 2281 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимой по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, – незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 214, 216).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у нее двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 192, 193), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья.

Оснований для признания подсудимой смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку действия к этому ФИО2 фактически не предпринимались.

В рассматриваемом случае один лишь факт признания ФИО2 своей вины не может расцениваться в качестве способствования раскрытию или расследованию преступления, поскольку предоставленная ею информация не содержала каких-либо новых сведений, не известных ранее правоохранительным органам или значимых для проведения расследования, при том, что преступление выявлено и раскрыто сотрудниками полиции в условиях его очевидности, в том числе по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют, в то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для признания ФИО2 смягчающим обстоятельством наличие на ее иждивении родственников и состояние их здоровья суд не усматривает. Данных о том, что они находятся в трудном материальном положении, тяжелом болезненном состоянии либо лишены надлежащих условий содержания и оказания медицинской помощи, не имеется, пояснения подсудимой об этом не свидетельствуют и доказательств не представлено. Отсутствуют также сведения о том, что они не обеспечиваются заработной платой, государственной пенсией, социальными выплатами или нуждаются в уходе исключительно со стороны ФИО2, равно как и посторонних лиц, что не имеет отношения к содеянному ФИО2, и не снижает общественную опасность совершенного ею преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а потому не может быть учтено при назначении ей наказания.

Поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление, и она ранее два раза была осуждена за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимости по которым не сняты и не погашены, то согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ ее действия образуют особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной ФИО2 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, равно как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимой, состояние ее здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновной, назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели ее исправления и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при том, что установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Правовые основания для применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку в данном случае возможность назначения условного осуждения, равно как и замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ, законом не предусмотрена.

Придавая значение перечисленным выше смягчающим обстоятельствам в отношении ФИО2, наличию отягчающего обстоятельства, данным о личности подсудимой, суд не находит возможным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста, поскольку иное не будет соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для ее исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление является тяжким, кроме того, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ей отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 24 октября 2024 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в силу того, что в действиях ФИО2 содержится особо опасный рецидив преступлений, и она осуждается за преступление, предусмотренное ст. 2281 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 24 октября 2024 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать ее в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, остаточной после исследования массой 0,09 грамма, предметы упаковки наркотического средства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга, оставить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга до принятия процессуального решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотических средств;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A12» с сим-картой, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга, передать законному владельцу осужденной ФИО2;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A01» с сим-картами и картой памяти, банковскую карту АО «Альфа-Банк», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга, передать законному владельцу свидетелю К.В.А.;

- электронные чеки по операции банка, информацию о соединениях между абонентами, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю. Бабушкин