Приговор № 1-283/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-283/2019

Уголовное дело


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года

Советский районный суд

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Ранчиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Обыденновой А.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

а также защитника: адвоката Лёвина А.С., предъявившего удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил из хулиганских побуждений умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 17.30 час. до 18.00 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда , увидев ранее ему незнакомого С. используя малозначительный повод, пренебрегая общепринятыми нормами морали, нравственности и правилами поведения в обществе, руководствуясь хулиганскими побуждениями, нанес последнему множественные удары кулаками по лицу и голове. От полученных ударов С. упал на землю, однако ФИО2, продолжая свои противоправные действия, нанес потерпевшему еще несколько ударов кулаками по голове и лицу. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему С. физическую боль и телесные повреждения: в виде кровоподтеков в области головы, ссадин в области правого локтевого сустава и кровоподтека на левой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; в виде перфорации левой барабанной перепонки, причинившие легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; а также в виде закрытой тупой травмы нижней челюсти с наличием перелома в области угла слева, кровоподтеков справа и слева, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, и в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ н от квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что потерпевший и государственный обвинитель против данного ходатайства подсудимого не возражали, суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства по настоящему делу.

Проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против личности. При этом ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 не судим, на специализированных медицинских учетах не состоит, проживает с матерью и бабушкой, работает по устному найму, по месту жительства соседями характеризуется положительно, однако допускает нарушения общественного порядка, ввиду чего в декабре 2018 года дважды привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство.

В соответствии с пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его явку с повинной (л.д. 30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением (л.д. 77).

Вместе с тем, суд усматривает наличие в действиях ФИО2 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что настоящее преступление он совершил непосредственно после употребления алкоголя, о чем прямо указано в предъявленном ему обвинении, и не оспаривалось самим подсудимым. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу, что именно состояние опьянения ослабило самоконтроль подсудимого и обусловило возникновение у него преступного умысла, явившись побудительной силой к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить к ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера совершенного преступления, данных о личности, состоянии здоровья и образе жизни подсудимого, суд в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, не установлено.

В то же время, с учетом наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, осознания подсудимым своего преступного поведения, принимая во внимание его положительную характеристику, а также факт совершения им преступления впервые, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, полагая необходимым определить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа с возложением на него способствующих исправлению обязанностей. По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать принципам, задачам и целям уголовного судопроизводства, закрепленным в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При этом, принимая во внимание факт совершения преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, а также вышеупомянутые факты нарушения им общественного порядка, суд считает необходимым в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ в числе других возложить на ФИО2 обязанность в виде прохождения обследования у врача-нарколога в учреждении здравоохранения по месту жительства на предмет установления наличия либо отсутствия алкогольной зависимости, а также, в случае диагностирования таковой - на предмет нуждаемости в прохождении соответствующего курса лечения.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный этим контролирующим органом);

- пройти обследование у врача-нарколога в учреждении здравоохранения по месту жительства на предмет установления наличия либо отсутствия алкогольной зависимости, а также, в случае диагностирования таковой - на предмет нуждаемости в прохождении соответствующего курса лечения.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Сергодеева