Приговор № 1-159/2023 1-31/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-159/2023

Дело № 1-31/2024

47RS0010-01-2023-000988-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 10 января 2024 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Дмитриевой В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Анохиной М.В., представившей удостоверение №19 и ордер № 016032 от 29 декабря 2023 года,

при секретаре судебного заседания Арифулине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Лодейнопольским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Лодейнопольским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев и 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности возле ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, незаконно, без цели хищения, с целью неправомерного завладения автомобилем, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, путем свободного доступа, через незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованной возле <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, затем с помощью ключей, находящихся в замке зажигания вышеуказанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние, после чего, осознавая, что не имеет права управлять данным автомобилем, против воли собственника, начал движение на вышеуказанном автомобиле по направлению в сторону <адрес> и доехал до участка местности, расположенного на расстоянии 150 метров от вышеуказанного ресторана «<данные изъяты>», где не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Государственный обвинитель Дмитриева В.В., потерпевший Потерпевший №1 (согласно телефонограммы), защитник Анохина М.В., не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории средней тяжести, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения без судебного разбирательства на основании ч.1 ст. 314 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом, в том числе предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В материалах уголовного дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в <данные изъяты> подсудимого ФИО2, который <данные изъяты> У суда также не имеется оснований для возникновения сомнений в его <данные изъяты> состоянии с учетом поведения подсудимого в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. ст.6,43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности ФИО2 установлено, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение ФИО2 извинений потерпевшему Потерпевший №1, которые им приняты, при этом оснований для признания указанного обстоятельства в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не имеется, поскольку под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, которых по делу не установлено, поскольку потерпевшему не компенсирован причиненный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля.

Признание вины по предъявленному обвинению ФИО2 является необходимым условием для удовлетворения ходатайства обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства, таким образом, данное обстоятельство учитывается при назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая основания для применения части третей указанной статьи о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это состояние способствовало противоправному поведению ФИО2 и совершению им угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, что не оспаривал и сам подсудимый и показал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, находясь в трезвом виде он бы не совершил данного преступления. Кроме того, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения объективно подтвержден сведениями, содержащимися в чеке прибора "Алкотектор". Таким образом, ФИО2 сам привел себя в состояние алкогольного опьянения, результатом которого явилось совершение им преступления. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 способствовало совершению им противоправных действий.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание обстоятельство, смягчающее наказание, однако не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Согласно положениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания ФИО2, определении его вида и размера, судом принимаются во внимание все имеющие значение для назначения обстоятельства, известные суду на момент вынесения решения, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против чужой собственности, необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления аналогичной направленности, вновь совершил умышленное преступление против чужой собственности, что свидетельствует о его устойчивой противоправной установке и нежелании встать на путь исправления, о том, что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, в связи с чем, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение иного наказания не будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, исходя их вышеизложенных обстоятельств.

Согласно положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу в указанном в статье 226.9 УПК РФ случае, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, исходя из пределов санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд руководствуется также положениями ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68, УК РФ и требованиями ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Суду не представлено сведений об имеющихся у ФИО2 заболеваниях, которые по своей тяжести входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей суд считает необходимым оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Анохиной М.В. за оказание ею юридической помощи по назначению суда ФИО2, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат. В связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек, отнеся их за счёт средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, сумму выплаченную адвокату Анохиной М.В. за оказание ею юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере <данные изъяты> копеек, - отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № -оставить у потерпевшего Потерпевший №1, как у законного владельца;

хранящиеся при материалах уголовного дела две светлые дактилоскопические пленки со следами пальцев рук- хранить при материалах уголовного дела;

хранящийся при материалах уголовного дела автомобильный коврик черного цвета со следом низа подошвы обуви, передать потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

хранящиеся при материалах уголовного дела -пару сапог, принадлежащие ФИО2 уничтожить, как не представляющие материальной ценности либо передать осужденному ФИО2 при поступлении от него соответствующего заявления;

хранящиеся при материалах уголовного дела DVD-RW диск желтого цвета, содержащий видеоинформацию от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения ресторана «<данные изъяты>» хранить при материалах уголовного дела;

хранящиеся при материалах уголовного дела DVD-R диск белого цвета, содержащий видеоинформацию от ДД.ММ.ГГГГ с записывающих устройств наряда ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области хранить при материалах уголовного дела.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.А. Высоких