Приговор № 1-41/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело № 1-41/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Яковлевского района Приморского края ФИО5

подсудимого ФИО2

защитника, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО6

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> – 2, образование 8 классов, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата по г. Арсеньев, Анучинскому и Яковлевскому районам, не трудоустроенного, состоящего на учете в Отделении КГБУ «Приморский центр занятости населения» в Яковлевском районе, судимого:

14 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 98 Яковлевского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1год;

24 июня 2015 года Яковлевским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 14 июля 2014 года отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 14 июля 2014 года и окончательно определено к отбытию 1 год 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 23 ноября 2016 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно: 22 марта 2018 года в период с 21 часа 00 минут по 21 час 10 минут в <адрес>, находясь на территории усадьбы Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя тайно, умышленно, незаконно проник через незапертую входную дверь в помещение бани, расположенной на указанной усадьбе, где с пола в ближнем левом углу от входной двери тайно похитил алюминиевый бидон стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 2 000 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО2 в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения разбирательства по уголовному делу.

Защитник заявленное его подзащитным ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что похищенный у нее алюминиевый бидон ей возвращен, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому она не имеет. Просила строго подсудимого не наказывать, применить условную меру наказания.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства.

Принимая во внимание признание подсудимым предъявленного обвинения, а так же тот факт, что наказание за совершенное им преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им своевременно, добровольно после проведения консультаций с защитником.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в полном объеме в ходе судебного следствия. В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 похитил чужое имущество, незаконно проникнув в баню Потерпевший №1, расположенную на территории усадьбы, недалеко от жилого дома.

Таким образом, по своему назначению баня Потерпевший №1 признается помещением, поскольку составной частью жилого дома не является, находится недалеко от него во дворе, имеет отдельный вход, признаками хозяйственной постройки не обладает, предназначена для временного нахождения людей без цели постоянного или временного хранения материальных ценностей, поскольку находящееся в бане имущество является сопутствующим основному ее назначению.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого.

ФИО2 ранее судим, в том числе за преступления против собственности, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра по месту жительства не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, состоит на учете в Отделении КГБУ «Приморский центр занятости населения» в Яковлевском районе в качестве безработного, совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 26 июня 2015 года.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2, признав вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, с указанием на последовательность совершения действий. В ходе предварительного расследования в рамках проведения проверки показаний на месте ФИО2 изложенные им показания были подтверждены на местности с указанием места расположения бани, откуда было похищено имущество, места расположения похищенного имущества.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, является рецидив преступлений по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 26 июня 2015 года.

Установлено, что ФИО2 ранее судим, в том числе, за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако правильных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление, посягающее на собственность.

Иных отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом также не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлены. Исключительных обстоятельств, для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не установлено.

Совершенное подсудимым преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ предусмотрено, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, в частности, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Исходя из смысла закона, решение вопроса об изменении категории преступления относится к компетенции суда, который при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом иных конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого вправе, но не обязан принять такое решение.

Кроме того, по смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ наличие только формальных условий для возможного применения данной нормы закона еще недостаточно для его применения на деле, поскольку при этом необходимо учитывать фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Действующим законодательством отнесение преступления к той или иной категории поставлено в зависимость от характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Из разъяснений, изложенный в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Таким образом, с учетом фактических установленных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не применять.

При этом, оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 в качестве основного вида наказания штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, ареста, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Между тем, оснований для применения в отношении ФИО2 положений указанной нормы не имеется, поскольку в действиях подсудимого, в том числе, установлен рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.

В тоже время, по смыслу закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, что следует из представленной суду расписки, в связи с чем оснований для рассмотрения гражданского иска по существу не имеется.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осужден 13 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год за совершение преступления 21 сентября 2017 года. Между тем оснований для применения ч. 4 ст. 74 УК РФ не имеется, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым не в течение испытательного срока по приговору мирового судьи. В данной связи оснований для назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется, приговор мировым судьей судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 13 апреля 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение 10 дней с даты вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц, в дни, назначенные инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроится.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор мирового судьей судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 13 апреля 2018 года исполнять самостоятельно.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Яковлевский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использование систем видеоконференции.

Председательствующий п/п В.А. Акимчук

Копия верна:

Судья В.А. Акимчук