Апелляционное постановление № 22-523/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-111/2023

Дело № 22 – 523 судья Тетеричев Г.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО3,

адвоката Сергеева Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 07 декабря 2023 года, по которому

ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционного представления прокурора, выслушав выступления прокурора Хафизовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор изменить, осужденного ФИО3 и адвоката Сергеева Д.И., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Суворовского межрайонного суда Тульской области от 07 декабря 2023 года ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

09 октября 2015 года Советским районным судом г. Тулы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 сентября 2016 года штраф заменен обязательными работами на срок 320 часов, постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 ноября 2016 года обязательные работы заменены лишением свободы на 1 месяц 2 дня;

18 января 2017 года Центральным районным судом г. Тулы по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; апелляционным постановлением Тульского областного суда от 13 мая 2019 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 01 день с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 25 дней, 13 марта 2020 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 20 января 2023 года по 18 июня 2023 года в г. Суворов Тульской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, отмечая, что, несмотря на отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях ФИО3 имеется, что должно было повлечь за собой назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что данные обстоятельства судом проигнорированы, что повлекло за собой назначение ФИО3 наказания в виде штрафа, которое с учетом данных о личности ФИО3 является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что, вопреки требованиям ст. 86 УК РФ, во вводной части приговора указаны сведения о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности 09 октября 2015 года по приговору Советского районного суда г. Тулы, в то время как данная судимость на момент постановления настоящего приговора была погашена.

Просит приговор изменить: усилить назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы; исключить сведения о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 09 октября 2015 года Советским районным судом г. Тулы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ из вводной части приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности: на показаниях ФИО3 в ходе дознания, в судебном заседании полностью признавшего свою вину в совершении указанного преступления, отказавшегося от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, данных в ходе дознания, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ; на письменных доказательствах: решении Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 ноября 2020 года, которым в отношении ФИО3 установлен административный надзор, заключении от 29 декабря 2020 года о заведении дела административного надзора в отношении ФИО3, решении Пролетарского районного суда <адрес> от 08 августа 2022 года, заявлении ФИО3, предупреждениях, копиях постановлений мирового судьи судебного участка № Суворовского судебного района Тульской области, копиях постановлений мирового судьи судебного участка № Суворовского судебного района Тульской области и других материалах дела.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурора и в суде апелляционной инстанции доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО3 не оспаривается.

Вместе с тем данный приговор подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора удовлетворению в соответствии с пп. 2,3,4 ч.1 ст.38915 УПК РФ в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость приговора, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полной мере.

Так, во вводной части приговора судом указано на судимость ФИО3 по приговору от 09 октября 2015 года Советского районного суда г. Тулы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

Из материалов дела следует, что неотбытая часть наказания по указанному приговору была частично присоединена к наказанию по приговору от 18 января 2017 года Центрального районного суда г. Тулы в силу ст. 70 УК РФ и окончательно назначено наказание сроком 3 года 6 месяцев лишения свободы; 13 марта 2020 года освобожден по отбытии наказания.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При таких обстоятельствах судимость ФИО3 по приговору Советского районного суда г. Тулы от 09 октября 2015 года, осужденного к наказанию в виде штрафа, на момент совершения преступления по настоящему приговору была погашена, и суд не вправе был упоминать о ней во вводной части приговора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым из вводной части приговора исключить указание суда на судимость ФИО3 по приговору

Советского районного суда г. Тулы от 09.10.2015 года.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, 43УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение ФИО3 наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

В приговоре суда отражено, что при определении вида и размера наказания осужденному ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314.1 УК РФ, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу, что назначение ФИО3 по приговору суда наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде штрафа в пределах санкции указанной статьи, будет способствовать достижению приведенных в ст.43 УК РФ целей наказания и являться соразмерным содеянному.

Между тем согласно материалам дела ФИО3 ранее судим за совершение умышленного преступления 18 января 2017 года Центральным районным судом г. Тулы по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, судимость не снята и не погашена, и вновь признан виновным в совершении умышленного преступления, в связи с чем согласно ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

При этом исключение из вводной части приговора ссылки суда на судимость ФИО3 по приговору Советского районного суда г. Тулы от 09.10.2015 года на наличие в его действиях рецидива преступлений не влияет.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении ФИО3 наказания указанные требования закона судом не были учтены, что с учетом данных о личности ФИО3 повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч.1 ст.38924 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.38926 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п.3 ст.38915, п.1 ч.1 и ч.2 ст.38918 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание по ч.2 ст. 314.1 УК РФ до наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса об усилении назначенного наказания суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные в приговоре данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не находя исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

ФИО3 ранее отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы должна быть определена исправительная колония строгого режима.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО3 взять под стражу в зале суда.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным и обоснованным. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

из вводной части приговора исключить указание суда на судимость по приговору Советского районного суда г. Тулы от 09.10.2015 года;

с применением ч.2 ст.68 УК РФ усилить назначенное ФИО3 по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание до лишения свободы сроком на 5 месяцев;

местом отбывания назначенного ФИО3 наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

ФИО3 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента заключения под стражу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий