Решение № 2-400/2019 2-400/2019(2-5042/2018;)~М-4320/2018 2-5042/2018 М-4320/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-400/2019

Дело №2-400/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года Первомайский районный суд г.ФИО1 н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере 82273,00 руб. на потребительские цели с уплатой процентной ставки 42,0% годовых за пользование кредитом со сроком окончания договора – ДД.ММ.ГГГГ

АО КБ «РУБанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №

Согласно п.п.8.2,8.3 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов по программе «Предоставление потребительских экспресс-кредитов ЗАО КБ «Ростовский универсальный», в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должник обязуется надлежащим образом осуществлять погашение кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей, исполнять обязательства по погашению кредиторской задолженности.

Согласно п.3.1, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование им, в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку (пеню) за второй, третий и т.д. пропуск (просрочку) ежемесячного платежа от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж и за не возврат задолженности по кредиту согласно заключительному требованию в срок – до оплаты заключительного требования включительно – 50% от суммы заключительного требования.

Ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 270100,99 руб., из которых сумма просроченной ссудной задолженности – 63366,04 руб., сумма просроченных процентов – 29847,57 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 176887,38 руб.

Поскольку на требование истца досрочно погасить кредит ответчица задолженность не погасила, то АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 270100,99 руб., из которых сумма просроченной ссудной задолженности – 63366,04 руб., сумма просроченных процентов – 29847,57 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 176887,38 руб. и возврат госпошлины – 5901,00 руб.

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица иск признала частично, заявила о пропуске срока исковой давности и с учетом этого срока - в сумме задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41760,27 руб., проценты – 10905,84 руб., неустойки- 12465,72 руб. Показала суду, что в феврале 2015г. она действительно перестала исполнять обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виду сложных жизненных обстоятельств. Банку стало известно о нарушении его прав в ДД.ММ.ГГГГ когда она не произвела очередной платеж по кредитному договору, а поэтому в любой момент мог обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ., а поэтому к требованиям, заявленным с февраля до ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности. Также просила суд при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» (ранее ЗАО КБ «Ростовский Универсальный») и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере 82273,00 руб. на потребительские цели с уплатой процентной ставки 42,0% годовых за пользование кредитом со сроком окончания договора – ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента (л.д.16-19).

АО КБ «РУБанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.12-15). В судебном заседании ФИО2 не оспаривала факт заключения договора кредитования и получения указанной суммы.

Согласно п.8.2,8.3 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов по программе «Предоставление потребительских экспресс-кредитов ЗАО КБ «Ростовский универсальный» в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должник обязуется надлежащим образом осуществлять погашение кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей, исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности.

Согласно п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование им, в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку (пеню) за второй, третий и т.д. пропуск (просрочку) ежемесячного платежа от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж и за невозврат задолженности по кредиту согласно заключительному требованию в срок – до оплаты заключительного требования включительно – 50% от суммы заключительного требования (л.д.24-31).

ФИО2 несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению суммы кредита и процентов по кредитному договору, что она не отрицала в судебном заседании, а затем перестала совсем погашать кредиторскую задолженность. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере 270100,99 руб., из которых сумма просроченной ссудной задолженности – 63366,04 руб., сумма просроченных процентов – 29847,57 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 176887,38 руб. (л.д.11- расчет требований).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016г. АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.33-34).

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Требование истца о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. ответчицей оставлено без удовлетворения (л.д.22).

Согласно расчету кредиторская задолженность ответчицы образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Кредитный договор, заключенный между сторонами, предусматривает исполнение в виде периодических платежей (л.д.17 – график платежей).

В судебном заседании ответчица заявила о пропуске срока исковой давности по платежам, срок уплаты по которым наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ - согласно графику платежей.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №2015 №43 (ред. от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно графику платежа, который является неотъемлемой частью кредитного договора, должна была производиться ответчицей периодическими аннуитетными платежами, а поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что задолженность основного долга и процентов определена за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ следовательно, трехлетний срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ пропущен, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию кредиторская задолженность по аннуитетным платежам.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчицей обязательства по исполнению условий договора не исполнены, то с учетом срока исковой давности, подлежит взысканию с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность в размере 41760,27 руб. и задолженность по процентам – 10905,84 руб.

Также АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту в сумме 176887,38 руб.

Ответчицей заявлено требование о снижении размера неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст.333 ГК РФ предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту, последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, материального положения ответчицы, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, пропуска исковой давности по основным требованиям суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки за просрочку платежей до 12000,00 руб. Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствию допущенного ответчицей нарушения обязанности по уплате суммы долга и процентов по кредитному договору, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения за счет ответчицы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2139,98 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64666,11 руб., из них: 41760,27 руб. – основная сумма долга по кредитному договору, 10905,84 руб. – проценты за пользование кредитом, 12000,00 руб. – неустойка за просрочку платежей, возврат госпошлины – 2139,98 руб., а всего 66806,09 руб.

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО1 н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 21.01.2019г.

Судья: