Приговор № 1-528/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-528/2017

№ 1-528/2017

№ 11701520053000969


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 26 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Жмур А.В.,

потерпевшей Ф.Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Егорова А.А.,

при секретарях судебного заседания Ефименко К.С., Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.04 час. ФИО1, проходя мимо <адрес>, увидев, что на подоконнике <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома, лежит ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Ф.Е.Н., решил его похитить. С этой целью он подошел к указанному окну и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, выставил двумя руками москитную сетку, после чего через незапертое окно просунул руки внутрь квартиры, тем самым незаконно проникнув в жилище, отсоединил ноутбук от зарядного устройства и вытащил его через окно, <данные изъяты> похитив. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ф.Е.Н. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что совершенное им хищение было <данные изъяты>, физического проникновения в квартиру потерпевшей не было. В содеянном раскаялся. По обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час. он вместе со своим знакомым Г.А.Б. шел к себе домой вдоль трамвайных путей по <адрес>. На первом этаже <адрес> увидел на подоконнике ноутбук, который решил похитить. Г.А.Б. пошел дальше, а он подошел к окну, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, снял двумя руками с окна москитную сетку, протянул в открытое окно свои руки, отсоединил провод зарядного устройства и забрал ноутбук. При этом ни в квартире, ни на улице он никого не видел. Когда он уходил, услышал вслед чей-то крик: «Куда? Положи!», испугался, что его могут увидеть и задержать, подбежал к дереву у <адрес>, бросил ноутбук в траву, после чего побежал домой. Примерно через 1,5 часа он вернулся к месту, где оставил похищенный ноутбук, чтобы его забрать, однако увидел там сотрудников полиции и вернулся домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он пошел в ОП-№, где признался в совершенном преступлении, о чем написал явку с повинной.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых пояснил и показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. снял с окна <адрес> москитную сетку и через открытое окно похитил ноутбук. Также показал дерево у <адрес>, где он спрятал ноутбук, услышав вслед мужской голос. На месте ориентировался уверенно (т. 1 л.д. 83-88).

Помимо собственных показаний вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей, оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевшая Ф.Е.Н. суду показала, что проживает на первом этаже <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. находилась дома в своей комнате одна. В другой комнате на подоконнике заряжался ноутбук, она увидела, как он начал сдвигаться в сторону улицы и поняла, что его похищают. За окном никого не видела. Затем услышала, как упал шнур от ноутбука, прибежала в комнату, ноутбука уже на подоконнике не было. Москитная сетка, которая ранее была вставлена в раму окна, находилась под окном на улице. Она подошла к окну, но из-за широкого подоконника не смогла выглянуть на улицу и никого не увидела, громко крикнув в окно: «Куда? Верни назад!». В этот момент мимо ее окон проходили престарелые женщина с мужчиной, которые сказали, что видели парня с большой черной книжкой, который побежал во двор <адрес> а затем в сторону аптеки по <адрес>, после чего она позвонила в полицию. Ноутбук приобретала в 2012 году, оценивает его в <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО1

Свидетель Ф.И.А. показал, что проживает с родителями. У них в квартире имеется ноутбук <данные изъяты>, принадлежащий его матери Ф.Е.Н., который ДД.ММ.ГГГГ, когда он уходил на работу, стоял на окне в его комнате. При этом окно было открыто полностью. Около 10.16 час. ему позвонила мать, которая сообщила, что с подоконника их квартиры был похищен ноутбук путем снятия с окна москитной сетки (т. 1 л.д. 42-45).

Свидетель Ф.А.В. показал, что проживает совместно с женой и сыном. У них в квартире имеется ноутбук <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ утром стоял на окне в комнате сына. При этом окно было открыто полностью, в окно была вставлена москитная сетка. В утреннее время он ушел по делам, в квартире оставалась его жена. Через пару часов вернулся домой, где находились сотрудники полиции, от жены ему стало известно, что с подоконника их квартиры был похищен ноутбук (т. 1 л.д. 39-41).

Свидетель Г.А.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 час. встретился со своим знакомым ФИО1 на <данные изъяты>, они выпили пиво, после чего пошли домой к последнему. По пути по <адрес> он заметил, что ФИО1 начал обращать внимание на окна дома и остановился, а он пошел дальше. Затем он обернулся и увидел, что ФИО1 стоит у дома по <адрес>, пытается снять москитную сетку с окна первого этажа. Он испугался, ускорил шаг и пошел вдоль трамвайных путей, так как понял, что возможно ФИО1 собирался что-то похитить из квартиры. Подойдя к дому ФИО1, тот уже стоял у подъезда и ждал его. В руках у ФИО1 ничего не было. Последний пояснил, что пытался похитить ноутбук, но его кто-то спугнул, и тот бросил ноутбук возле дерева. Затем они поднялись в квартиру ФИО1, где распили бутылку водки. Около 12.00 час. он собрался идти домой, ФИО1 пошел с ним, сказав, что хочет посмотреть, лежит ли ноутбук на месте. Подходя к домам по <адрес>, они увидели сотрудников полиции, после чего ФИО1 резко направился домой. Он пошел к себе домой (т. 1 л.д. 128-130).

Судом также были исследованы материалы дела:

- заявление Ф.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 10.10. час. с подоконника комнаты, сняв москитную сетку, <данные изъяты> похитило ноутбук <данные изъяты> в корпусе темно-коричневого цвета, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к <адрес> указанном доме, зафиксирована обстановка на месте происшествия, с поверхности рамки москитной сетки изъяты следы рук (т. 1 л.д. 7-16);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 2 следа пальцев рук, откопированные на отрезках липкой ленты № изъятые с поверхности рамки москитной сетки по <адрес>А, оставлены соответственно: средним пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 138-142);

- акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> видеозаписи камер наружного наблюдения с <адрес> на диске СD-R (т. 1 л.д. 22);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.С.В. диска СD-R с видеозаписью (т. 1 л.д. 104-106);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись на диске СD-R, на которой видно, как ФИО1 в 10.06 час. ДД.ММ.ГГГГ бросил ноутбук под дерево у <адрес>, после чего убежал (т. 1 л.д. 166-169);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время похитил ноутбук, который находился на подоконнике одной из квартир дома, расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 29-31).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, заключение эксперта, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного заседания.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах незаконно проник в жилище Ф.Е.Н. откуда <данные изъяты> похитил принадлежащий ей ноутбук, которым распорядился по своему усмотрению.

Умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО1 до выполнения им объективной стороны данного преступления, то есть до проникновения в жилище и кражи принадлежащего потерпевшей имущества.

Состав преступления является оконченным, поскольку у подсудимого имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, ноутбук он спрятал в траве под деревом, впоследствии вернулся за ним, но не забрал, поскольку испугался находившихся там сотрудников полиции.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное <данные изъяты> в него вторжение с целью совершения кражи. Проникновение в жилище может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Согласно показаниям подсудимого ФИО1, он снял с окна москитную сетку и через открытое окно взял находящийся на подоконнике ноутбук. При этом он осознавал, что подоконник является частью квартиры, куда он проникает помимо воли и без согласия собственника.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что в момент хищения ФИО1 осознавал, что его действия стали очевидными для потерпевшей, суду не представлено. Потерпевшая Ф.Е.Н. суду пояснила, что подсудимого она не видела, обнаружив хищение ноутбука, подошла к окну и стала кричать. Подсудимый показал, что в момент хищения ни потерпевшую, ни людей на улице он не видел, когда уже уходил с похищенным, услышал вслед чей-то голос. Испугавшись того, что может быть задержан, спрятал ноутбук и убежал. При таких обстоятельствах хищение нельзя признать открытым.

С учетом изложенного, а также мотивированной позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение преступления против собственности, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшей извинений, а также <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на то, что это состояние повлияло на преступное поведение подсудимого, не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления против собственности, вновь совершил тяжкое корыстное преступление, суд считает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть лишение свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 за совершенное преступление дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд считает, что его исправление в данном случае может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно товарный чек подлежит оставлению по принадлежности, диск СD-R с видеозаписью – дальнейшему хранению с материалами уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 7590 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению (3162,50 рублей в ходе предварительного следствия, 4427,50 рублей в суде), подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от выплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 своевременно встать по месту своего жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), куда не реже одного раза в месяц в установленные дни являться на регистрационные отметки; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа; пройти консультацию врача нарколога, а в случае необходимости курс соответствующего лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек, возвращенный потерпевшей Ф.Е.Н., – оставить ей; диск СD-R с видеозаписью, хранящийся с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 170), – хранить с делом.

Наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7590 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чернышева