Приговор № 1-528/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-528/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Насейкиной В.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Головатенко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ФИО3, через окно незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: ноутбук «ASUS» стоимостью 15000 рублей, кассовый ящик, стоимостью 5000 рублей, с находящимся в нем деньгами в сумме 5000 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При окончании расследования совместно с защитником подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимый поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО3 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При уведомлении об окончании следственных действий потерпевший указал, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Из предъявленного подсудимому объема обвинения суд исключает хищение флэш-карты, так как она материальной ценности не представляет, а, следовательно, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 отнесено законодателем к категории умышленного преступления средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств дела.

Как личность ФИО3 характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д. 160), на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 128, 129).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, возмещение ущерба, путем изъятия, признание иска, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Отсутствие денежных средств у подсудимого, по убеждению суда не является основанием для совершения корыстного преступления, учитывая трудоспособный возраст подсудимого и наличие квалификации.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки доводам стороны обвинения, суд не находит, так как убедительных доказательств прямой причинно-следственной связи между совершением преступления и предшествовавшим этому употреблением подсудимым алкоголя, суду не представлено. Сам подсудимый указал, что преступление решил совершить для приобретения лекарств.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иной, более мягкий, вид основного наказания, в данной ситуации не может быть назначен, учитывая требования ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, которому уже установлен административный надзор.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО3 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании стоимости похищенного ноутбука «ASUS» суд не усматривает, так как предмет хищения возвращен в натуре, сведений о затратах на восстановительный ремонт не представлено. Принимая решение, суд учитывает, что потерпевший не лишен права на заявление иска по иным основаниями (компенсация затрат на ремонт) в рамках гражданского судопроизводства.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 по данному делу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, содержать в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: флэш-карту, деньги в сумме 4800 рублей, ноутбук «ASUS», металлический кассовый ящик, переданные потерпевшему ФИО1 (л.д. 88, 93-95), - оставить ему по принадлежности;

-туфли, переданные родственнику осужденного – ФИО2 (л.д. 114-116), - оставить по принадлежности осужденному.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко