Апелляционное постановление № 1-351/2017 22-3046/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-351/2017

Судья 1-й инстанции – Смирнов С.Г. Дело №1-351/2017

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-3046/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Туркель В.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденного ФИО5,

защитника – адвоката Фоменко В.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора г. Ялты Нечепорука С.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года, которым:

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.6 ст. 264 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Срок наказания исчислен с 11 сентября 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания, назначенного ФИО5, срок содержания его под стражей с 27 мая 2017 года по 10 сентября 2017 года.

Мера пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, направлен в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Признано за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления прокурора и дополнения к нему, возражения защитника осужденного – адвоката Фоменко В.В. на апелляционное представление, доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года ФИО5 осужден за то, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц – ФИО3 и малолетней ФИО4

Указанное преступление совершено осужденным 27 мая 2017 года в период времени с 10:00 часов по 10:11 часов, на участке автодороги <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ялты Нечепорук С.В. просит приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года изменить, назначить ФИО5 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, апеллянт считает, что приговор подлежит изменению в связи с несоразмерностью и несправедливостью назначенного ФИО5 наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, а также неправильного применения норм материального закона.

Полагает, что принимая решение о назначении ФИО5 наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела, стороной защиты суду была предоставлена копия квитанции о перечислении родственниками ФИО5 денежных средств потерпевшему в размере 100000 руб., что судом было расценено как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. По мнению прокурора, данное обстоятельство не может быть признано смягчающим, поскольку при производстве предварительного расследования потерпевшим заявлено исковое заявление, в котором сумма ущерба составляет 2000000 руб. Возмещенные средства в размере 100000 руб. не могу быть признаны как оказание помощи потерпевшему.

Кроме того, отмечает, что судом необоснованно назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст. 264 УК РФ, при этом ссылка в приговоре на ст. 64 УК РФ отсутствует.

Считает, что наказание, назначенное ФИО5, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не соответствует целям применения наказания.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора г. Ялты Нечепорук С.В. просит исключить из приговора учтенное судом при назначении наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление заместителя прокурора г. Ялты Нечепорука С.В., защитник осужденного – адвокат Фоменко В.В. просит апелляционное преставление оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, по мнению адвоката, не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, считает приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с несправедливостью приговора, просит его изменить, назначить более мягкое наказание.

Полагает, что суд недостаточно правильно охарактеризовал его личность: состав семьи, образ его жизни, социальные условия, мнение потерпевшего, согласие с предъявленным обвинением. По мнению осужденного, назначенное ему наказание нельзя назвать справедливым, поскольку оно является чрезмерно жестким и не соответствует степени тяжести содеянного.

Указывает на наличие у него смягчающих обстоятельств по делу: наличие брака, на иждивении малолетнего ребенка, матери инвалида II группы, его стремление к труду, молодой возраст, отсутствие судимости, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики его личности.

По мнению осужденного, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без условий реального отбывания наказания в местах лишения свободы, или назначения менее сурового наказания в виде реального лишения свободы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО5 полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО5 надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО5 судом верно квалифицированы по ч.6 ст. 264 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, и назначил наказание, не превышающее две третьи максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.6 ст. 264 УК РФ, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО5 виновен в совершении преступления и подлежит уголовному наказанию.

При назначении ФИО5 наказания, судом приняты во внимание: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется как посредственно, так и положительно, на учете у врача нарколога не состоит, не работает, является получателем пособия на ребенка до трех лет, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – действия, направленные на возмещение причиненного ущерба потерпевшему, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики с места жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, инвалидность матери.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, судом обоснованно, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаны действия, направленные на возмещение причиненного ущерба потерпевшему, что подтверждается чеком почтового перевода на сумму 100000 рублей.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельством, смягчающим наказание.

Законодатель данной нормой закона не предусматривает полное возмещение ущерба, стремясь таким образом вызвать у лиц, совершивших преступление, стимул к уменьшению тяжести общественно опасных последствий преступного деяния, а также активному способствованию возмещению причиненного потерпевшему вреда.

Исходя из суммы денежных средств в размере 100 000 рублей, перечисленных потерпевшему, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия направлены на возмещение причиненного ущерба потерпевшему и обоснованно признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Не основан на нормах закона и довод апелляционного представления о том, что судом необоснованно назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст. 264 УК РФ, при этом ссылка в приговоре на ст. 64 УК РФ отсутствует.

Так, согласно приговору, судом при назначении наказания были учтены требования ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ. При этом судом, при назначении наказании также были учтены все установленные смягчающие по делу обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, по смыслу закона, если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, которое может быть назначено осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения назначенного осужденному ФИО5 наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного.

Вывод о невозможности применения положений статей 64, 73 УК РФ верно мотивирован судом.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание данные о личности ФИО5, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что необходимо назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом положений ст. 58 УК РФ, суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания ФИО5 в колонии-поселении.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное представление с дополнением прокурора, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько