Апелляционное постановление № 22-2389/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-241/2024

Председательствующий по делу дело № 22-2389/2024

судья Носова Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 21 октября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чешихиной В.Ю.,

заинтересованного лица ИСП,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица – ИСП на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 09 августа 2024 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговором суда разрешены вопросы по мере пресечения осужденного, вещественным доказательствам по делу, о конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение осужденного ФИО1, заинтересованного лица ИСП, адвоката Чешихиной В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Ильиной А.В., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с конфискацией автомобиля «<данные изъяты>» с гос. номером <данные изъяты>, поскольку данный автомобиль принадлежал его бывшей супруге. Спустя год после развода между ними был составлен письменный договор купли-продажи и <Дата> данный автомобиль был переписан на ИСП в качестве уплаты алиментов на совместных детей, в этот же день ей были переданы ключи. Ранее ИСП за автомобиль перечислила ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от <Дата> В данную сумму входила стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей и стоимость расходных материалов на ремонт автомашины. По договоренности с ИСП он должен был закупить расходные материалы на машину и планировал передать их автослесарю для устранения поломок автомашины. В дальнейшем ИСП была намерена продать автомобиль и потратить деньги на улучшение жилищных условий детей. Однако, автомобиль был снят с учета, а ИСП поставить его уже не смогла, поскольку он решил им воспользоваться и без разрешения и согласия ИСП уехал на нем <Дата> с места стоянки. Узнав об этом, ИСП обратилась в полицию, после чего он был задержан сотрудниками Росгвардии. Заявление об угоне было написано ею <Дата> в <Дата> часов, но поскольку у них имеются совместные дети и его судимость неблагоприятно может сказаться на их будущем, ИСП отказалась от заявления. В судебном заседании ИСП не участвовала, т.к. проживала в <адрес> и ей не с кем было оставить малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, конфискованный автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос. номером <данные изъяты> вернуть ИСП

В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо ИСП, ссылаясь на аналогичные доводы, что и осужденный ФИО1, просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, вернув его в ее собственность.

В своих возражениях заместитель Краснокаменской межрайонной прокуратуры ФИО3 выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает их несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поданных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, подозреваемого ФИО1, свидетелей БСА, СВВ, ИСП

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания подозреваемого ФИО1, свидетелей БСА, СВВ, ИСП не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного ФИО1 подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: телефонограммой, постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от <Дата>, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра территории, предметов и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний подозреваемого ФИО1 и свидетелей, положенных в основу приговора, дал им надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний подозреваемого ФИО1 и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено, суд обоснованно признал его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

При определении вида и размера наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, а также учел все обстоятельства, смягчающие наказание.

Для признания при назначении наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, иных обстоятельств в качестве смягчающих не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не установлено, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которым управлял виновный при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит ему и использовалось им при совершении этого преступления.

Судом верно установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» с гос. номером <данные изъяты>, который был приобретен в период брака с ИСП, и который был признан вещественным доказательством по уголовному делу и на который наложен арест. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что вышеуказанный автомобиль был передан ФИО1 в собственность ИСП по договору купли-продажи, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда о конфискации имущества, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>» с гос. номером <данные изъяты> и передаче его ИСП, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о разделе имущества, нажитого в период брака, компенсации стоимости имущества, утраченного по вине одного из супругов, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 09 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица ИСП – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов