Решение № 12-245/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 12-245/2019

Дело N 12-245/19

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт- Петербург 09 августа 2019 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО6, рассмотрев административное дело в отношении

С участием представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 – адвоката Воробьевой Ю.А.,

С участием заинтересованного лица – ФИО1, а также ее представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО7 – адвоката Воробьевой Ю.А. на постановление АП № от 28.12.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением АП № от 28.12.2018 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в действиях водителя ФИО7 выявлены нарушения требований п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в силу чего он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО7, посредством своего представителя - защитника Воробьевой Ю.А., с постановлением не согласился и направил жалобу, в которой считает, что постановление незаконно и необоснованно, ссылаясь при этом на тот факт, что в материалах дела имеются противоречия в показаниях водителей, а решение принято на месте ДТП сотрудником ГИЬДД без исследования доказательств, в том числе и видеозаписи с камер СПб ГКУ «городской мониторинговый центр», а также опроса очевидцев. Более того, ФИО7 является гражданином <адрес>, русским языком не владеет, в связи с чем фактически ему не были разъяснены его права и обязанности и он был лишен возможности защищаться.

В судебном заседании представитель ФИО7 – адвокат Воробьева Ю.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно представила письменную позицию, из которой следует, что инспектором в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протокол об административном правонарушении не внесены данные о свидетелях, которые имелись у должностного лица при составлении протокола, и которые находились в автомашине ФИО7 в момент ДТП. В нарушение ч.4 этой же статьи, инспектором не был предоставлен гражданину <адрес>, как лицу не владеющему русским языком, переводчик для ознакомления с протоколом об административном правонарушении, права на родном языке не были разъяснены, а кроме того, объяснения имеющиеся в деле, написаны не рукой ФИО7 Факт того, что ФИО7 не владеет русским языком подтверждается тем, что при оформлении ФИО7 04.01.2019 года доверенности на имя Воробьевой Ю.А. нотариусом был привлечен переводчик с <данные изъяты> языка. Также ФИО7 был не согласен со схемой ДТП, поскольку направление движения его автомашины перед ДТП указано неверно, поскольку он двигался в крайнем левом ряду, и в это время в его автомашину врезалась автомашина ФИО1 С учетом данных сведений, представитель Воробьева Ю.А. считает, что действия ФИО7 не нарушают правил ПДД РФ не образуют состав административного правонарушения, в связи с чем просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве заинтересованного лица ФИО1 пояснила, что не согласна с доводами ФИО7 и его представителя Воробьевой Ю.А., поскольку он находился не в крайнем левом положении, как он поясняет, потому что в данном положении находился именно ее автомобиль. Кроме того, ФИО1 пояснила, что ФИО7 после совершенного ДТП подошел к ней и спросил «не пострадала ли она при ДТП», при этом он прекрасно владел русским языком, понимал ее. Кроме того. в его автомашине действительно при ДТП находилась женщина, которую увезли через полчаса после ДТП люди, прибывшие на место ДТП.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что также возражает против доводов стороны заявителя, поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО7 указал, что русским языком владеет. В переводчике не нуждается, а учитывая законность его нахождения на территории РФ, он должен не только знать русский язык, но и законы РФ. Кроме того, ФИО7 не заявлял ходатайства о внесении сведений в протокол об административном правонарушении о свидетеле или проведении автотехнического исследования. Учитывая, что свидетель, находящаяся в автомашине ФИО7 фактически скрылась с места ДТП, а ФИО7 в настоящее время злоупотребляет своими правами о переводчике, инспектором по характеру повреждений автомобилей был сделан вывод о виновности лица в ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, нахожу вынесенное должностным лицом постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.ст. 26.2; 26.11; 29.10 Кодекса РФ об АП, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Принятое решение должно быть мотивировано.

По мнению суда, данные требования закона в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были выполнены в полной мере.

Так, из представленных суду материалов следует, что 28.12.2018 года в 17-35 часов у дома 7 по Витебскому пр. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие между водителем ФИО7, управляющим транспортным средством Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, и водителем ФИО1, управляющей транспортным средством Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №. По данному ДТП инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому инспектор установил, что ФИО7 были нарушены п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, тем самым он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 28.12.2018 года ФИО7 при составлении протокола были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его подпись. При этом, вопреки позиции представителя ФИО7 – Воробьевой Ю.А., в протоколе также указано, что ФИО7 русским языком владеет, в переводчике не нуждается, права, предусмотренные ст. 24.2, 25.10 КоАП РФ также разъяснены, о чем в графе напротив поставлены две подписи ФИО7

Кроме того, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО7 возражений против составления в отношении него протокола не высказано, в силу чего последним поставлена его подпись.

Согласно постановления № от 28.12.2018 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО7 как гражданину <адрес>, также были разъяснены права, предусмотренные ст.24.2, 25.10 КоАП РФ, однако он заявил, что в услугах переводчика не нуждается, что подтверждается его подписью в графе напротив, а также подписью в графе – наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю. Копию постановления ФИО7 получил 28.12.2018 года, с повторным разъяснением прав, предусмотренных ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, представленные ГИБДД материалы содержат в себе справку по ДТП, схему ДТП от 28.12.2018 года в 17-35 часов, объяснения водителей ФИО1 и водителя ФИО7

Довод представителя ФИО7 – Воробьевой Ю.А. о том, что объяснения написаны не рукой ФИО7, а кем-то другим, является не состоятельным, поскольку данные объяснения взяты инспектором ФИО3 на месте дорожно-транспортного происшествия. В тексте объяснений, имеется запись «мною прочитано, с моих слов записано верно», а также стоит подпись ФИО7, ниже подпись должностного лица – ФИО3

Довод представителя ФИО7 – Воробьевой Ю.А. о том, что ФИО7 не владеет русским языком и подтверждается тем, что нотариус ФИО5 при оформлении ФИО7 04.01.2019 года доверенности привлекла переводчика с <данные изъяты> языка, является несостоятельным, поскольку согласно абз. 1 ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Вместе с тем, п.1.5. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016 (протокол N 07/16), если за нотариальным удостоверением доверенности обращается гражданин, не владеющий русским языком, а нотариус не владеет языком, на котором объясняется обратившийся, привлекается переводчик. При этом нотариус должен убедиться в знании переводчиком соответствующих языков, что может подтверждаться дипломами, свидетельствами, сертификатами об образовании и квалификации. Перечень документов, подтверждающих образовательный уровень переводчика, законодательством не определен, в связи с чем нотариусу следует исходить из конкретных обстоятельств и принимать документы, исключающие сомнения относительно знания переводчиком соответствующего языка. При этом, место рождения в государстве, с языка которого осуществляется перевод, в отсутствие документов об образовании не является подтверждением факта владения лицом соответствующим языком.

Представителем ФИО7 – адвокатом Воробьевой Ю.А. не представлено суду сведений, а в доверенности не содержатся данные о том, что ФИО8 является профессиональным переводчиком, а не лицом, владеющим соответствующим языком и не была приглашена ФИО7 для создания видимости невладения им русским языком.

Довод представителя ФИО7 – адвоката Воробьевой Ю.А. о том, что инспектором не был привлечен в качестве свидетеля пассажир, который находился в момент ДТП в транспортном средстве ФИО7, является необоснованным, поскольку как следует из объяснений заитересованного лица ФИО1, женщину, которая находилась в автомашине ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия, забрали знакомые ФИО7. При этом сам ФИО7 не ходатайствовал перед инспектором о допросе свидетеля ДТП, предоставив ему ее данные.

Довод адвоката Воробьевой Ю.А. о том, что ФИО7, находясь на территории РФ, предположительно, на законных основаниях, имея водительское удостоверение на управление транспортным средством международного образца, мог не владеть русским языком в полной мере опровергается также тем, что водители - иностранные граждане, а также лица без гражданства, при управлении транспортными средствами должны иметь документы, подтверждающие знание ими Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств, источников повышенной опасности, к эксплуатации того государства, в котором они временно пребывают, поскольку правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения - п. 8.1, 8.4 ПДД РФ – невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13. и ст. 12.17 Настоящего Кодекса», виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО7, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

При этом, в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем ФИО7 ПДД РФ (п. 8.1, 8.4 ПДД РФ), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление АП № № от 28.12.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобузащитника Воробьевой Ю.А. – без удоветворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья подпись С.Н. Шамок