Апелляционное постановление № 22-2937/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-165/2020

Председательствующий Абулхаиров Р.С. Дело № 22-2937/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года город Омск

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

адвоката Вахрушевой Г.А.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вахрушевой Г.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 17.09.2020, которым

ФИО1 ч, <...> ранее судимый:

- 05.09.2016 мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 28.09.2016 Первомайским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Советского районного суда г. Омска от 09.02.2017 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам судов от 05.09.2016 и 28.09.2016, окончательно к отбытию определено 2 года 11 месяцев лишения свободы; 29.01.2019 освободился по постановлению Советского районного суда г. Омска от 17.01.2019, которым заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев 3 дня ограничения свободы;

- 23.12.2019 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.01.2020 мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.02.2020 мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам от 23.12.2019 Первомайского районного суда г. Омска, от 21.01.2020 мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске, от 14.02.2020 мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске, окончательно назначено к отбытию 4 года лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания постановлено зачесть отбытое наказание по приговору от 23.12.2019 Первомайского районного г. Омска, приговору от 21.01.2020 мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске, приговору от 14.02.2020 мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске, в период с 29.11.2019 до 17.09.2020.

Мера пресечения заменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу постановлено содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Омска УФСИН России по Омской области.

В срок отбытого наказания засчитан срок содержания под стражей в период с 17.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором взыскано в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу потерпевших: Потерпевший №6 -706 700 рублей, Потерпевший №5 -300 000 рублей, Потерпевший №1 – 336 500 рублей, Потерпевший №4 – 55 900 рублей, Потерпевший №2 – 450 000 рублей, Потерпевший №8 – 309 500 рублей, Потерпевший №9 – 170 000 рублей, Потерпевший №11 288 000 рублей, Потерпевший №12 – 23 000 рублей, Потерпевший №13 – 330 000 рублей, Потерпевший №14 – 420 000 рублей, Потерпевший №19-380 000 рублей, Потерпевший №28 – 450 000 рублей, Потерпевший №29 – 350 000 рублей, Потерпевший №30 – 400 000 рублей, Потерпевший №32 – 200 000 рублей, Потерпевший №24 – 204 800 рублей.

Взыскано с ФИО1 с доход государства в счет возмещения судебных издержек 34 776 рублей.

Производство по искам потерпевших: Потерпевший №10, Потерпевший №26, Потерпевший №22, Потерпевший №20, Потерпевший №23, Потерпевший №21, Потерпевший №16, Потерпевший №15 прекращено.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №27 отказано.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №25 оставлены без рассмотрения, ввиду смерти истца, оставив прав за наследниками право обращения в суд в гражданском порядке.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №18 оставлены без рассмотрения, оставив за ним право обращения в суд в гражданском порядке.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, <...> в период времени <...> минут, находясь в комнате № <...>, расположенной на втором этаже жилого двухэтажного <...> АО г. Омска (Литера «А», кадастровый № <...>), обнаружив у Потерпевший №1, вещи принадлежащие его сожительницы, съехавшей от него к Потерпевший №1, вынес часть вещей на расстоянии 1,5-2 метров от крыльца к входной двери указанного дома, умышленно, с целью уничтожения личных вещей своей сожительницы Свидетель №9 и уничтожения жилого помещения Потерпевший №1, при помощи имевшейся при нем зажигалки, поочередно поджег вещи своей сожительницы, находящиеся у крыльца, в непосредственной близости от <...> АО г. Омска (Литера «А», кадастровый № <...>), а затем внутри помещения комнат 14-15 этого же дома, добившись открытого горения огня, затем покинул место происшествия, осознавая, что поджог вещей приведет к воспламенению дома в целом. В результате указанных преступных действий ФИО1 были уничтожены все помещения, расположенные в <...> АО г. Омска (Литера «А»), а также имущество жильцов и собственников комнат с причинением каждому из потерпевших значительного ущерба:

принадлежащая потерпевшему Потерпевший №9 комната, имеющая порядковый № <...> (17/335 долей в праве общей долевой собственности), стоимостью 170 000 рублей;

принадлежащая потерпевшей Потерпевший №11 комната, имеющая порядковый № <...>, (32/335 долей в праве общей долевой собственности) стоимостью 250 000 рублей, а также находившееся на момент пожара в данной комнате имущество Потерпевший №11на общую сумму 288 000 рублей;

принадлежащая потерпевшей Потерпевший №7 комната, имеющая порядковый № <...> (16/335 долей в праве общей долевой собственности), стоимостью 360 000 рублей, а также находившееся на момент пожара в данной комнате имущество Потерпевший №7 на общую сумму 390 600 рублей;

принадлежащая потерпевшему Потерпевший №32 комната, имеющая порядковый № <...>, (13/336 долей в праве общей долевой собственности), стоимостью 200 000 рублей;

принадлежащая потерпевшей Потерпевший №5 комната, имеющая порядковый № <...>, (14/336 долей в праве общей долевой собственности), стоимостью 300 000 рублей;

принадлежащая потерпевшей Потерпевший №6 комната, имеющая порядковый № <...>, (30/335 долей в праве общей долевой собственности) стоимостью 640 000 рублей, а также находившееся на момент пожара в данной комнате имущество Потерпевший №6 на общую сумму 706 700 рублей;

принадлежащая потерпевшей Потерпевший №30 комната, имеющая порядковый № <...> (18/335 долей в праве общей долевой собственности), стоимостью 400 000 рублей;

принадлежащая потерпевшему Потерпевший №14 комната, имеющая порядковый № <...> (16/335 долей в праве общей долевой собственности), стоимостью 420 000 рублей;

принадлежащая потерпевшей Потерпевший №28 комната, имеющая порядковый № <...> (20/335 долей в праве общей долевой собственности), стоимостью 450 000 рублей;

принадлежащая потерпевшему Потерпевший №10 комната, имеющая порядковый № <...> (7/335 долей в праве общей долевой собственности), стоимостью 350 000 рублей;

принадлежащая потерпевшей Потерпевший №8 комната, имеющая порядковый № <...> (16/335 долей в праве общей долевой собственности), стоимостью 300 000 рублей, а также находившееся на момент пожара в данной комнате имущество Потерпевший №8 на общую сумму 309 500 рублей;

принадлежащая потерпевшему Потерпевший №13 комната, имеющая порядковый № <...> (12/336 долей в праве общей долевой собственности), стоимостью 330 000 рублей;

находившееся на момент пожара в данной комнате имущество потерпевшей Потерпевший №12, а также находившееся на момент пожара в коридоре второго этажа указанного дома имущество Потерпевший №12 на общую сумму 23 300 рублей;

а также находившееся на момент пожара в данной комнате имущество Потерпевший №25 и расположенном в коридоре второго этажа указанного дома, имущество потерпевшего Потерпевший №25на общую сумму 8 000 рублей;

принадлежащая потерпевшему Потерпевший №29 комната, имеющая порядковый № <...> (16/335 долей в праве общей долевой собственности), стоимостью 350 000 рублей;

принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 комната, имеющая порядковые номера 14-15, (16/336 долей в праве общей долевой собственности) стоимостью 300 000 рублей, а также находившееся на момент пожара в данных комнатах имущество Потерпевший №1 на общую сумму 336 500 рублей;

принадлежащая потерпевшей Потерпевший №24 комната, имеющая порядковый № <...> (16/336), стоимостью 200 000 рублей, а также находившееся на момент пожара в данной комнате имущество Потерпевший №24 на общую сумму 204 800 рублей;

принадлежащая потерпевшей Потерпевший №19 комната, имеющая порядковый № <...> (15/335 долей в праве общей долевой собственности), стоимостью 380 000 рублей;

принадлежащая потерпевшему Потерпевший №4 комната, имеющая порядковый № <...> (20/335 долей в праве общей долевой собственности), стоимостью 300 000 рублей, а также находившееся на момент пожара в данной комнате имущество Потерпевший №4 на общую сумму 309 300 рублей,

а также находившееся на момент пожара в данной комнате имущество ФИО2 на общую сумму 55 900 рублей;

принадлежащая потерпевшему Потерпевший №18 комната, имеющая порядковый № <...> (15/335 долей в праве общей долевой собственности), стоимостью 270 000 рублей;

принадлежащая потерпевшей Потерпевший №2 комната, имеющая порядковый № <...> (16/336 долей в праве общей долевой собственности), стоимостью 450 000 рублей, а также находившаяся на момент пожара в данной комнате шуба каракулевая черного цвета, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащая последней, на общую сумму 490 000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что согласно техническому заключению по результатам обследования указанного жилого дома, он реконструкции и капитальному ремонту не подлежит – является аварийным, наступили тяжкие последствия в виде оставления потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №14, Потерпевший №28, Потерпевший №10, Потерпевший №8, Потерпевший №13, Потерпевший №29, Потерпевший №24, Потерпевший №19, Потерпевший №4, Потерпевший №30, Потерпевший №18, Потерпевший №2, Потерпевший №17, Потерпевший №32, Потерпевший №5 без жилья.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении поджога вещей в комнате не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Вахрушева Г.А. не соглашается с приговором суда в части оценки имущества, на основании которой были удовлетворены гражданские иски потерпевших, а также в части назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости.

Не соглашается с выводами суда, о том, что ФИО1 покинул территорию дома, когда открытый огонь не был потушен, что опровергается показаниями ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Кроме того, полагает, что решение суда в части удовлетворения гражданских исков потерпевших также не является законным, так как оценку недвижимого имущества никто не проводил, а решение принято на основании оценки имущества, которые потерпевшие озвучили сами, полагает, что было необходимо определить рыночную стоимость долей в общем долевом имуществе каждого потерпевшего в отдельности, а также исключить стоимость доли в земельном участке из общей стоимости имущества.

Отмечает, что потерпевшие продолжают проживать в указанном доме, то есть продолжают владеть и пользоваться как жилым помещением, так и земельным участком. В официальном порядке жилой дом по <...> «г» (литера А) аварийным не признан, поэтому на основании изложенного полагает, что суд должен был оставить гражданские иски без рассмотрения, оставляя за ними право обращения в суд в гражданском порядке.

Считает, что с учетом установления судом только одного отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений и установления совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор Советского суда г. Омска от 17.09.2020 изменить по изложенным доводам, назначенное ФИО1 наказание снизить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда. Излагает в жалобе свою версию произошедших событий, оспаривает правильность отражения его показаний и показаний свидетелей в приговоре суда, ссылается на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые, по его мнению, подтверждают его невиновность, а также оспаривает достоверность показания свидетелей Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №18, ФИО2

Ссылается на оказанное психологическое давление со стороны сотрудников полиции при его допросе, указывает, что по причине оказанного давления оговорил себя на предварительном следствии.

Оспаривает законность изъятия зажигалки, которую у него, якобы, изъяли сотрудники полиции.

Обращает внимание на несоответствие нумерации комнат в доме по <...>, указывая, что комнаты под № <...> не существует, раньше под данным номером находилась общая кухня, а в уголовном деле указана, что комната № <...> принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, хотя он присвоил ее незаконно, просит исключить данную комнату из перечня имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Не соглашается с выводом суда о том, что он осознавал, что открытый огонь может привести к возгоранию всего дома, а также то, что он желал уничтожения вещей Свидетель №9 и комнаты Потерпевший №1, со ссылкой на то, что у него была к Потерпевший №1 личная неприязнь.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №4– работника ПЧ № <...>, который выезжал на место происшествия совместно со следственной группой.

Оспаривает правильность проведенной пожарной экспертизы, полагает, что данная экспертиза была проведена с нарушениями и не в полном объеме.

В обоснование своей позиции, ссылается на показания свидетелей ФИО3, Потерпевший №25, Потерпевший №8

Кроме того, полагает, что судом приняты во внимание не все смягчающие наказания обстоятельства, такие как: наличие заболеваний ВИЧ, гепатит, а также частичное раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики от участкового по месту прописки, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, нахождение его на учете у врача психиатра, в период нахождения в СИЗО -1 г. Омска не допущено ни одного нарушения, также за это время ухудшилось его состояние здоровья.

Просит приговор отменить, назначить новую судебную пожарную экспертизу, применить ст. 61 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

Полагает возможным исключить из приговора применение ч. 1.2. ст. 68 УК РФ и применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, не соглашается с исковыми требованиями потерпевших по причине отсутствия квалифицированной оценки причиненного ущерба, а также то, что из стоимости ущерба не исключена стоимость земельного участка, на котором стоит дом.

Также просит освободить его от уплаты судебных издержек и отнести их за счет государства по причине его имущественной несостоятельности

На апелляционные жалоба адвоката Вахрушевой и осужденного ФИО1 государственным обвинителем Кулинич И.А. принесены возражения.

На апелляционную жалобу адвоката Вахрушевой Г.А. потерпевшими Потерпевший №4, ФИО4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №11, Потерпевший №24, а также Потерпевший №7, Потерпевший №6 принесены возражения.

В дополнениях к апелляционным жалобам осужденный ФИО1 просит провести в отношении него психиатрическое обследование по причине нахождения его под наблюдением у врача-психиатра, так как считает, что в момент совершения преступления он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть мог находиться в состоянии невменяемости, психического расстройства. Просит применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, смягчить наказание и назначить наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Просит исключить из приговора указание на назначение наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г. Омска от 15.10.2020 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 21.07.2020.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

В подтверждение виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, данные им в ходе досудебного следствия (том 1 л.д.62, 88), согласно которым он поджег зажигалкой вещи Свидетель №9 у крыльца дома, затем поднялся в комнату, где поджег оставшиеся вещи последней, а затем, оставив открытое пламя в двух указанных местах, с друзьями уехал. О правдивости данных показаний свидетельствует и то, что ФИО1 подтверждал данные показания на очных ставках со свидетелями Ф ( том 1 л.д.66) и Свидетель №2 (том 1 л.д.69); при этом выдал зажигалку, с помощью которой совершил поджог (том 1 л.д.92).

Данные доказательства обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств не установлено. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника, после разъяснения всех прав и положений Конституции РФ, в условиях, исключающих применением недозволенных методов и средств со стороны следственных органов.

Показаний ФИО1 в ходе досудебного следствия полностью подтверждаются совокупностью представленных доказательств, подробно изложенных в приговоре: показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, оснований сомневаться в выводах пожарно-технической экспертизы № 5138, согласно которой в доме по адресу г.Омск <...>Г обнаружено два независимых очага пожара, при этом причиной пожара установлен источник открытого окна, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы экспертов мотивированы, при этом данные выводы подтверждены совокупностью доказательств, проверенных судом и изложенных в приговоре.

Судом сделано верное суждение о неубедительности доводов ФИО1 о том, что он не поджигал вещи внутри комнаты, поскольку совокупность доказательств позволила суду достоверно установить, что именно ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, умышленно поджег вещи внутри и непосредственно вблизи дома, что привело к уничтожению помещений дома и имущества, находящегося в нем.

При этом на основе анализа показаний осужденного, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, судом сделан верный вывод о наличии умысла на уничтожение комнаты Потерпевший №1, ввиду личной неприязни, при этом уничтожение жилья других потерпевших наступило по неосторожности, как последствие перехода огня из комнаты Потерпевший №1, и умыслом ФИО1 не охватывалось однако тот должен и мог был догадываться о последствиях, но относился к ним безразлично.

Размер причиненного каждому потерпевшему ущерба и реальность ущерба судом тщательно выяснялись и устанавливались на основе анализа всех доказательств. Исковые требования потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона, оснований для вмешательства в этой части оснований суд апелляционной инстанции не находит, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части убедительны.

При этом, судом давалась оценка и доводам защиты о том, что из размера ущерба пострадавшим необходимо исключить стоимость долей земли, данный довод обоснованно признан несоответствующий требованиям закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку потерпевшие, лишившиеся места проживания ввиду поджога, не могут и реализовывать и право на владение, распоряжение и, соответственно, землей.

Факт продолжения проживания ряда потерпевших в уничтоженных пожаром комнатах не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, поскольку для этих потерпевших они является единственным местом для проживания.

Оснований для обязательного назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 не имелось, поскольку сомнений в его нормальном психическом состоянии и вменяемости нет, поскольку его действия носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер, которые свидетельствовали и о том, что не находился ФИО1 и в состоянии аффекта.

При совокупности изложенных в приговоре доказательств суд правомерно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия, и оснований для иной правовой оценки его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности преступления, учтены были все известные данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на его исправления и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и частичное в суде, неудовлетворительное состояние его здоровья и родственников.

Вопреки доводам осужденного, указание в приговоре конкретных диагнозов, имеющихся у него, закон не требует, тем более, что судами как первой, так и апелляционной инстанции состояние здоровья тщательно изучалось и судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

К отягчающим наказание обстоятельства судом обоснованно отнесен рецидив преступлений.

Основываясь на анализе и оценке указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением ст.68 ч.1,2 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, такое наказание соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, размер наказания определен с учетом всех значимых обстоятельств, по своему виду и размеру наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и чрезмерно суровом не является.

Вопросы, связанные с возможностью применения при назначении ФИО1 наказания правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора, и обоснованно суд не нашел оснований для применения положений данных статей. Оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для применения положений указанных статей в приговоре суд апелляционной инстанции не находит, ввиду справедливости и соразмерности содеянному.

Окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ назначено ФИО1 также верно, в полном соответствии требованиям закона.

Гражданские иски, как уже указывалось выше, и судьба вещественного доказательства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Что касается процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в суде, так они взысканы с осужденного в соответствии с требованиями закона: осужденному разъяснялись требования ст.ст.131, 132 УПК РФ (том 7 л.д.52), заслушивалось его мнение относительно взыскания с него процессуальных издержек, от адвоката ФИО1 в ходе судебного следствия не отказывался.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в строгом соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Оснований полагать, что председательствующим необъективно разрешены замечания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 17.09.2020 в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова