Приговор № 1-357/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-357/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 17 сентября 2020 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Шовкопляса А.С., при секретаре Енавиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя Шайдурова А.К.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сорокиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-357/2020 в отношении ФИО1, ..........

в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил :

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 22.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов, с лишением заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 22.05.2019 вступил в законную силу 04.06.2019.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто. Датой окончания исполнения срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является 04.06.2020.

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишения свободы, погашается по истечению одного года после отбывания или исполнения наказания. Таким образом, ФИО1 считается лицом имеющим судимость до 04.06.2021 года.

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 23.08.2019 около 23 часов 55 минут, будучи в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки «..........» государственный регистрационный знак *** регион, на котором передвигался от находясь у кафе-бар «..........», расположенного по адресу; ****, по направлению к дому *** по ****. Однако, в 01 час 05 минут 24.08.2019 ФИО1 у дома ****, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», которыми в 01 час 25 минут 24.08.2019 ФИО1 с признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в 02 часа 35 минут 24.08.2019, в кабинете дежурной части ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» расположенной по адресу: ****, ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, имея не погашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, 24.08.2019 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнением водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, так как его действия содержали уголовно-наказуемое деяние.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Сорокиной А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Сорокина А.В. ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку заявлено оно добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного разбирательства.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует их по ст.264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. ..........

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, молодой возраст, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Ранее ФИО1 судим, судимость по Тулунского городского суда Иркутской области от 22.05.2019 не снята и не погашена в установленном законом порядке, при этом данная судимость в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует, поскольку судим ФИО1 за умышленное преступление небольшой тяжести. Наказание в виде обязательных работ по приговору суда ФИО1 отбыл 26.07.2019, срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами истек 04.06.2020 (л.д. 105).

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ст. 80.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным (л.д.106) характеризуется удовлетворительно: жалоб со стороны соседей на него не поступало, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, и исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, также назначить дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд считает невозможным применение при этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку согласно санкции ст. 264.1 УК РФ наиболее строгим наказанием является лишение свободы сроком до двух лет.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Сорокиной А.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства ***, на автомашину марки «..........» государственный регистрационный знак *** региона, автомашину марки «..........» государственный регистрационный знак *** региона – оставить по принадлежности ФИО1, копии документов хранить в материалах уголовного дела; материалы доследственной проверки КУСП *** от ......, ДВД диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Сорокиной А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Шовкопляс