Апелляционное постановление № 22-4936/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-188/2025

Судья Краснова Е.В. № 22-4936/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденных ФИО1 и ФИО2 (посредством видео-конференц-связи) и из защитников: адвоката Джалаян М.Г. и адвоката Буряк А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 30 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая:

- 29.03.2022 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 30.11.2023 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ, с учетом приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2022, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- 14.02.2024 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2023, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- 20.03.2024 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2024, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, начало срока 05.04.2024 г., конец срока 05.06.2026 г;

осуждена по ч.2 ст.313 УК РФ к 2 годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая:

- 07.09.2023 Багаевским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- 26.10.2023 Багаевским районным судом Ростовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 20.11.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, с учетом приговоров Багаевского районного суда Ростовской области от 07.09.2023 и от 26.10.2023, к 2 годам двум месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, начало срока 02.02.2025 г., конец срока 01.04.2027 г.,

осуждена по ч.2 ст.313 УК РФ к 3 годам пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 и ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 08.04.2025 г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 30 июня 2025 года ФИО1 и ФИО2 осуждены за побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, и рассмотрение дела по их ходатайству проведено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым. Отмечает, что не согласна с 21 дисциплинарными взысканиями, из них 2 СИЗО, которые указаны в характеристике ФКУ ИК-12. По данным взысканиям ею не даны никаких объяснений и она за них не расписывалась. На основании этого суд приходит к выводу, что я опасна для общества, и меняет режим содержания. Просит приговор суда изменить, изменив режим содержания с общего на колонию поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Панина Н.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимых, суд удостоверился, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитниками и в их присутствии. Возражений от государственного обвинителя относительно применения особого порядка не имелось.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.313 УК РФ - побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание, совершенный группой лиц по предварительному сговору, что является верным.

Рассматривая доводы жалобы осужденной ФИО1, суд считает их необоснованными, поскольку при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания судом в полной мере выполнены требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки мнению автора жалобы каких-либо неучтенных смягчающих обстоятельств, либо учтенных не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает. Всем смягчающим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в приговоре при назначении наказания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, относящиеся к личности осужденных, а равно к смягчающим наказание, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд обоснованно признал - наличие в их действиях рецидива преступлений, и применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и жизни членов их семьи, поведение подсудимых после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

При вынесении приговора судом приняты во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянное места жительства, состояние здоровья ее и ее близких родственников.

Назначение судом для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима судом достаточно мотивировано. При этом при определении вида исправительного учреждения судом не учитывались характеристики с места отбывания наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее судима за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному. Оснований для изменения вида или размера наказания суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, что судом апелляционной инстанции признается верным и соответствующим нормам уголовного законодательства.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья