Решение № 12-427/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-427/2024

УИД 52MS0№-59


РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2024 года №

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – руководителя проекта ГП НО «ДИРОН» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 4 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ руководитель проекта ГП НО «ДИРОН» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 142 178 рублей 09 копеек.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, должностное лицо ФИО1 просит об отмене состоявшегося в отношении нее по делу судебного акта, ссылаясь на его незаконность, прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не поступало.

В судебном заседании защитнику ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26. 06. 2024 года, разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Защитник ФИО3 пояснила, что просрочка выполнения работ по указанному контракту произошла не по вине ФИО1. Второе поликлиническое отделение ГБУЗ НО «Городская больница № <адрес> г.Н.Новгорода» является действующим учреждением и ни одного дня не прекращало вести свою деятельность, в связи с чем, не имело возможности предоставлять помещения для выполнения работ в полном объеме, что существенным образом влияет на срок выполнения работ по контракту. Также сообщила, что указанием <адрес> ГП НО «ДИРОН» было принудительно указано на необходимость заключения контракта на заведомо невыполнимых условиях. Кроме того, в рамках исполнения обязательств по контракту было предусмотрено авансирование в размере 7,689 % от цены контракта, что составляет 549371,34 рублей. При данном объеме аванса невозможно выполнить работы по контракту, ввиду чего было сделано обращение в адрес ГБУЗ НО «Городская больница №<адрес>» с просьбой увеличить размер авансирования до 49 %, а также продлить срок выполнения работ в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации (далее - «ПСД») с последующим прохождением экспертизы сметной документации в ГБУ НО «Нижегородсмета» в соответствии с требованием п. 3.1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании рекомендуемых предельных (максимальных) цен (тарифов) на товары, работы, услуги для государственных нужд <адрес>». В обоснование данного ГП НО «ДиРОН» направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, изменения в контракт были внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением №. Указанным дополнительным соглашением продлен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, увеличена цена контракта до 7 457 348,51 рублей и установлен аванс на 2023 год в размере 2 433 568,06 рублей. Таким образом, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № заказчик поручил подрядчику выполнение дополнительных работ, в связи с чем дополнил контракт локальным сметным расчетом №ДОП, ведомостью объемов работ №ДОП. Следовательно ГП НО «ДиРОн» физически не имело возможности в срок установленный по контракту (до ДД.ММ.ГГГГ) исполнить свои обязательства. Обращает внимание, что без корректировки проектно-сметной документации выполнить работы по контракту не представлялось возможным. Необходимость корректировки проектно-сметной документации, что при любых условиях увеличивает срок выполнения работ, является обстоятельством, не зависящим от выполнения ФИО1 обязанностей руководителя проекта. Кроме того, ГБУЗ НО «Городская больница № <адрес>» и проектной организацией ООО «НОВА» была согласована замена дверных блоков, предусмотренных проектно-сметной документации, на аналогичные в связи с длительными сроками поставки (письмами от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «ВИПДОМ» (Субподрядчик), от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «ВИПДОМ»). Однако, соответствующие изменения были внесены в контракт лишь в марте 2024 года дополнительным соглашением № к контракту. В виду того, что условиями контракта частичная приемка работ не предусмотрена, соответственно не было возможности сдать основной объем работ, предусмотренный контрактом, отдельно от сдачи дополнительных работ. Таким образом, не было возможности выполнить работы по контракту до согласования замены дверей. На момент рассмотрения дела между ГП НО «ДиРОН» и ГБУЗ НО «Городская больница №<адрес>» подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому установлено, что подрядчиком исполнены обязательства на сумму 5 687 123,90 рублей, согласно подписанным между сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выполнения капитального ремонта ГБУЗ НО «Городская больница № <адрес>» претензий по качеству выполнения работ не имеет. Считает, что вина ФИО1 в пропуске срока выполнения работ по контракту отсутствует, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

<адрес> г. Н. Новгорода, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в установленный срок возражения на нее не представила.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО1 – ФИО3, доводы жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением предусмотренных названным законом случаев.

На основании части 2 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в рамках реализации региональной программы модернизации первичного звена здравоохранения <адрес>, утвержденной постановлением <адрес> от 15. 12. 2020 года №, между ГБУЗ НО «Городская больница № <адрес> г. Н. Новгорода» и ГП НО «ДиРОН» заключен контракт от 23. 06. 2022 года № (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту второго поликлинического отделения ГБУЗ НО «городская больница № <адрес>» по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> (л. д. 5-10).

Пунктом 1.1, 1. 2 вышеуказанного контракта предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту второго поликлинического отделения ГБУЗ НО «Городская больница № <адрес>» по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> (Отделочные работы второй этаж) в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № к Контракту); Ведомости объемов работ (Приложение № к Контракту), рабочей документации 2021-32-2-АР «Капитальный ремонт второго поликлинического отделения ГБУЗ НО «Городская больница № <адрес>», которые являются неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 3. 1 Контракта срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме в течение 60 рабочих дней. Начало выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ, окончание строительства ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение установленных сроков Подрядчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Контрактом.

Дополнительным соглашением N 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту N 127 от 23. 06. 2022 года ИКЗ 2225258033487852580№ стороны изменили срок выполнения работ, установив его до ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта составила 7 457 348 рублей 51 копейка (л. д. 11).

В рамках исполнения контракта заказчиком произведено авансирование подрядчика в два этапа: 1 этап – 549 371 рубль 34 копейки, 2 этап – 2433 568 рублей 06 копеек.

По результатам выполненных работ 22. 12. 2023 года ГБУЗ НО «Городская больница № <адрес>» с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) от ГП НО «ДиРОН» были получены документы о приемке на общую сумму 5 891 501 рубль 08 копеек. При этом срок выполнения работ Подрядчиком в полном объеме согласно дополнительного соглашения № к Контракту № от 23. 06. 2022 года до 28. 04. 2023 года, нарушение срока выполнения работ составляет около 8 месяцев.

Поскольку работы по замене дверных блоков и окраске поверхностей стен и потолка были выполнены ГП НО «ДиРОН» не в соответствии с Контрактом, требованиями локального сметного расчета (смета) от 11. 02. 2022 года и заявленной Рабочей документации №-АР (Проектной документацией) ГБУЗ НО «Городская больница № <адрес>» в установленный Контрактом срок (19. 01. 2023 года) с использованием ЕИС в адрес ГП НО «ДиРОН» был направлен мотивированный отказ в принятии результатов выполненных работ и подписании документов о приемке работ до устранения Подрядчиком всех замечаний.

Выполненные ГП НО «ДиРОН» работы были приняты ГБУЗ НО «Городская больница № <адрес>» по актам о приемке выполненных работ от 30. 01. 2024 года и 14. 03. 2024 года только после внесения Подрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ изменений в проектную документацию, а также согласования в соответствующей уполномоченной организации стоимости материалов и работ, то есть Контракт исполнен с нарушением установленного срока (л. д. 124-144).

На момент рассмотрения дела в мировом суде <адрес> г. Н. Новгорода между ГП НО «ДиРОН» и ГБУЗ НО «Городская больница № <адрес>» г. Н. Новгорода подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому установлено, что подрядчиком исполнены обязательства на сумму 5687123, 90 рублей согласно подписанным между сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 № от 30. 01. 2024 года, № от 14. 03. 2024 года. Обязательства в оставшейся части на сумму 1 785 573, 07 рубля Стороны прекратили (л. д. 53-54).

В ходе проведенной прокуратурой <адрес> г. Н. Новгорода проверки соблюдения ГП НО «ДиРОН» требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд выявлено, что в установленный контрактом срок руководителем проекта ГП НО «ДиРОН» ФИО1 не обеспечено выполнение предусмотренных контрактом работ в установленный контрактом срок, что повлекло неисполнение предусмотренных контрактом обязательств с причинением существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта.

Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность руководителя проекта ГП НО «ДИРОН» (л. д. 31).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ГП НО «ДИРОН», руководитель проекта осуществляет технический, авторский надзор за выполнением строительно-монтажных работ, осуществляет контроль за ходом выполнения планов капитального строительства и ремонта, осуществляет контроль за качеством строительно-монтажных работ, осуществляет оперативное регулирования хода строительства, реконструкции, ремонта, иных работ, в соответствии с объектами, закрепленными за ним приказами директора предприятия, по указанным объектам является ответственным лицом за соблюдением ГП НО «ДИРОН» обязательств по договорам (контрактам) (л. д. 32-41).

Согласно приказу директора ГП НО «ДИРОН» №-ахд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ответственной за выполнение работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ГБУЗ НО «Городская больница №<адрес> г.Н.Новгорода» и ГП НО «ДиРОН» (л. д. 30).

Таким образом, руководитель проекта ГП НО «ДИРОН» ФИО1 является должностным лицом, ответственным за качество работ по выполнению контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюдением сроков их своевременного выполнения.

Стоимость неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, составила 5 687 123 рубля 90 копеек, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> г. Н. Новгорода в отношении руководителя проекта ГП НО «ДиРОН» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу статьи 26.11 названного Кодекса во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1123-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (вопрос 4).

Как обоснованно указано в обжалуемом акте, неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к не достижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта, препятствием нормальному функционированию ГБУЗ НО «Городская больница № <адрес> г. Н. Новгорода».

Изложенное в совокупности признано мировым судьей причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Доводы жалобы в соответствующей части являются несостоятельными.

Соглашаясь при заключении договора с установленными в нем условиями, в том числе относительно сроков выполнения работ с учетом заключенного дополнительного соглашения, подрядчик обязан был проанализировать возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.

Указание в ходе производства по делу на задержку поставки для субподрядчика ООО СК «ВИПДОМ» оборудования для строительно-монтажных работ не влечет освобождение общества от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

По существу доводы жалобы, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого акта, не опровергают наличие в действиях директора проекта ГП НО «ДиРОН» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Приведенные в жалобе доводы о том, что вина заявителя в совершении правонарушения отсутствует, исполнение контракта в установленные сроки была невозможна из-за бездействия заказчика, существенного вреда охраняемым законом интересам причинено не было, аналогичны доводам, которые были предметом проверки мирового судьи и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера санкции, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1123-О, само по себе определение размера административного штрафа исходя из величины, кратной стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с требованиями пункта 11 части 1 статьи 3.5 названного Кодекса и обусловлено необходимостью достижения целей административного наказания - предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1).

Доводы о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение, на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, также нельзя признать состоятельными.

Вышеуказанный Контракт заключен в целях реализации мероприятий региональной программы модернизации первичного звена здравоохранения <адрес>, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Целями программы являются: обеспечение приоритета интересов пациента при оказании первичной медико-санитарной помощи; обеспечение соблюдения прав граждан при оказании первичной медико-санитарной помощи; обеспечение приоритета профилактики при оказании первичной медико-санитарной помощи; повышение ответственности органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан при организации первичной медико-санитарной помощи.

Ненадлежащая организация подрядных работ ГП НО «ДИРОН» влечет несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в связи с чем цели, которые ставит заказчик перед исполнителем, не достигнуты, что причиняет существенный вред охраняемым интересам общества и государства, которые определены социальной значимостью региональной программы.

Кроме того, в результате бездействия подрядчика нарушены права жителей г.Н.Новгорода на оказание первичной медико-санитарной помощи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, указание в жалобе на то, что ране должностное лицо не привлекалось к административной ответственности, безусловным основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменения состоявшегося по делу судебного постановления не является.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из характера правонарушения, оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, состоявшегося по настоящему делу, поскольку каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных его обстоятельств и собранных доказательств.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении руководителя проекта ГП НО «ДиРОН» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд Общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном статьями 30. 12 – 30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова