Решение № 2-357/2020 2-357/2020~М-276/2020 М-276/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-357/2020

Гражданское дело № 2-357/2020

УИД: 66RS0032-01-2020-000631-65


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

09 июля 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2020 по иску коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от 06 мая 2017 года за период с 06 мая 2017 года по 20 мая 2020 года в размере 601734 рубля 734 рубля 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 414800 рублей 42 копейки, начислен6ные проценты – 155550 рублей 97 копеек, неустойка – 31382 рубля 81 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9217 рублей 34 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 06 мая 2017 года между истцом и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 447248 рублей 72 копейки под 23,30 % годовых на срок 57 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как заемщик неоднократно не исполняла свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 20 мая 2020 года образовалась задолженность в размере 660042 рубля 56 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 414800 рублей 42 копейки, начислен6ные проценты – 155550 рублей 97 копеек, неустойка – 89690 рублей 95 копеек. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) своего представителя не направил, извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве, представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО2, действующий на основании доверенности № 7-348/4 от 14 декабря 2019 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в ходатайстве, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 мая 2017 года между истцом и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 447248 рублей 72 копейки под 23,30 % годовых на срок 57 месяцев.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, сумма кредита в размере 447248 рублей 72 копейки перечислена на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В свою очередь заемщик не надлежаще исполняла свои обязательства по договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

На основании судебного приказа от 16 мая 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области, солидарно с ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность задолженности по кредитному договору № **** от 17 февраля 2016 года в размере 228423 рубля 32 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу за период с 18 июля 2016 года по 19 февраля 2018 года в размере 88589 рублей 43 копейки, просроченная задолженность по процентам за период с 18 февраля 2016 года по 15 марта 2018 года в размере 139 833 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2742 рубля 12 копеек.

Поскольку заемщиком систематически нарушались условия обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, последний платеж в сумме 13041 рубль 41 копейка внесен 06 декабря 2017 года, мер к погашению текущей задолженности заемщик не предпринимала, в связи с чем банк обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

За период с 06 мая 2017 года по 20 мая 2020 задолженность ФИО1 по кредитном договору с учетом добровольного уменьшения истцом размера неустойки составляет 601734 рубля 734 рубля 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 414800 рублей 42 копейки, начислен6ные проценты – 155550 рублей 97 копеек, неустойка – 31382 рубля 81 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям договора потребительского кредита, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен. При этом, поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что заявленная банком сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Одновременно, суд не находит оснований для применения по собственной инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом добровольного уменьшения истцом размера неустойки, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, снижение судом неустойки не должно приводить к нарушениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, равно как и доказательств того, что снижение неустойки не приведет к нарушениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Взысканная судом неустойка в размере 31382 рубля 81 копейка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, принимая во внимание размер задолженности и последствия нарушения обязательства, выразившиеся в несвоевременном получении истцом денежных средств, период образования задолженности, суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9217 рублей 34 копейки, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 14534 от 28 мая 2020 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9217 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № **** от 06 мая 2017 года за период с 06 мая 2017 года по 20 мая 2020 года в размере 601734 рубля 734 рубля 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 414800 рублей 42 копейки, начислен6ные проценты – 155550 рублей 97 копеек, неустойка – 31382 рубля 81 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в сумме9217 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

И.Б. Доева