Апелляционное постановление № 22-5467/2021 от 9 августа 2021 г. по делу № 1-62/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 09 августа 2021 года

Председательствующий Ефремов А.В. Дело № 22-5467/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 августа 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего КазанцеваД.В., при ведении протокола помощником судьи Ибраевой А.А.,

с участием: осужденного Зыкрянова В.С.,

адвоката Потехина В.А. по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зыкрянова В.С. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 16июня2021 года, которым

Зыкрянов Владимир Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 12 февраля 2016 года Курганским городским судом Курганской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 27 октября 2016 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой условного осуждения и частичным присоединением на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 12 февраля 2016 года, окончательно к 3 годам лишения свободы; освобожден 18октября2019 года по отбытию наказания;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 16 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

За гражданским истцом А.. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Потехина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Судник Т.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 13января2021 года в период с 07 часов 09 минут до 07 часов 59 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем А.

Преступление совершено ФИО1 при следовании в поезде в качестве пассажира на территории Богдановичского района Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зыкрянов выражает несогласие с приговором ввиду неверной квалификации его действий и с суровостью назначенного наказания, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1ст. 158 УК РФ. Именно по этой статье ему было первоначально предъявлено обвинение. По п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинение ему не предъявлялось, однако в феврале-марте 2021 года в линейном отделе полиции в г. Орске по просьбе сотрудников полиции им были подписаны бумаги, которые он не читал, при этом права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ему не разъяснялись, вследствие чего он не смог воспользоваться помощью защитника. Обращает внимание на несвоевременное вручение копии обвинительного заключения, оно им получено после судебного заседания 12апреля 2021 года, при этом ему не было разъяснено, когда его действия были переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. За пределы вагона № 12 данного поезда он не выходил, был задержан в вагоне сотрудниками полиции, в связи с чем, не мог воспользоваться похищенными деньгами, что является основанием для квалификации его действий со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ. Им была написана явка с повинной сразу же после задержания, но это обстоятельство не нашло отражения в приговоре. Просит учесть, что вину признает и раскаивается в содеянном, просит принять его извинения, на его иждивении находятся супруга и двое малолетних детей, он был трудоустроен, имел постоянный доход, обеспечивал семью. Также просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней государственный обвинитель Богдашов А.М. приводит доводы о законности обжалуемого приговора.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74,86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имели возможность предоставлять суду доказательства.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не оспаривается виновность в совершении кражи денежных средств у потерпевшего, однако оспариваются обстоятельства совершенного преступления, квалификация содеянного, а также приводятся доводы о нарушении его прав.

Однако эти доводы являются необоснованными.

Судом с достоверностью установлено, что 13 января 2021 года в ходе следования в качестве пассажира в пассажирском поезде № 379 сообщением «Новый Уренгой – Оренбург» ФИО1 совершил кражу имущества А. из одежды, находившейся при потерпевшем, причинив ему ущерб в размере 9800 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что он совершил кражу не из одежды, находившейся при потерпевшем, суд обоснованно поставил под сомнение, так как они опровергаются уличающими ФИО1 и приведенными в приговоре показаниями потерпевшего А., а также собственными признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что он похитил из куртки потерпевшего кошелек, откуда извлек денежные купюры, а сам кошелек выбросил (т.1 л.д.185-187, 208-209).

Данные показания получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, они обоснованно использованы судом в качестве доказательства по уголовному делу.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку он завладел денежными средствами потерпевшего и мог распорядиться ими по собственному усмотрению. Как следует из показания свидетеля Б., 13 января 2021 года ее супруг ФИО1 передал ей 7000 рублей, пояснив, что нашел их в поезде. ФИО1 подтвердил, что эти деньги были похищены им у потерпевшего. Данные обстоятельства также подтверждают, что совершенное ФИО1 преступление являлось оконченным.

Судом первой инстанции также были проверены доводы ФИО1 о нарушении его прав в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

В уголовном деле отсутствуют сведения, что ФИО1 обращался в органы полиции с явкой с повинной.

В соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона ФИО1 19 февраля 2021 года с участием защитника и разъяснением процессуальных прав было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого. Допрос согласно протоколу был произведен в служебном кабинете следователя линейного отдела на станции Екатеринбург – Пассажирский (т.1 л.д.204-209).

Согласно протоколу судебного заседания, судом ФИО1 в ответ на его доводы была вручена копия обвинительного заключения, заседание суда было отложено. В суде апелляционной инстанции осужденный данные обстоятельства подтвердил, указал, что у него имелась возможность подготовиться к судебному разбирательству.

Правильно установив обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в соответствии с законом, с учетом установленных судом и приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней смягчающие наказание обстоятельства были известны суду, учтены при назначении наказании и повторно судом апелляционной инстанции учтены быть не могут.

Оснований для применения ч.6 ст.15, 53.1, ч.1 ст.62, 64, 73 УК РФ судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, определен верно.

Зачет срока заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу произведен судом с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В тоже время, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор и признать смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины.

Согласно приговору, в ходе предварительного следствия Зыкрянов вину в совершении преступления признавал, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем, суд при рассмотрении уголовного дела по существу данные показания огласил, признал их допустимыми доказательствами, привел их в приговоре и использовал в качестве доказательств по уголовному делу (стр.2-3 приговора).

Данный факт оставлен судом без внимания, хотя ФИО1 не только признавал вину, но и тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела ФИО1 указал сотрудникам полиции, что похищенные денежные средства он передал своей жене Б., у которой они были изъяты, осмотрены, и возвращены впоследствии потерпевшему. Такие действия ФИО1 должны быть оценены как способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Признание данных обстоятельств смягчающими влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания.

Других предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389.19, п. 9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и смягчить назначенное по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления (определения), вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Д.В. Казанцев