Апелляционное постановление № 1-76/2023 22-2099/2023 22-55/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-76/2023

Председательствующий – Ермоленко Т.Е. (дело №1-76/2023)

УИД:32RS0014-01-2023-000529-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-55/2024(22-2099/2023)

18 января 2024 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

защитника-адвоката Гарбуз Е.Г. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Климовского районного суда Брянской области от 16 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> судимый

08.06.2015г. Климовским районным судом Брянской области по пп.«д»,«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 16.03.2015г. с учетом изменений, внесенных постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 22.11.2016г., окончательно к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; 25.03.2019г. на основании постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 12.03.2019г. освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решены также вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление в период с 30.07.2023г. по 06.09.2023г., будучи поднадзорным лицом, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Уголовное дело рассмотрено по правилам ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства, в частности наличие у него двоих детей, хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, не принял во внимание, что, хотя он и самовольно изменил свое местожительство, однако до этого встал на учет, являлся на регистрацию, в связи с чем полагает, что за одно допущенное нарушение административного надзора несправедливо сразу же назначать наказание в виде реального лишения свободы. Просит снизить размер наказания или заменить наказание в виде лишения свободы штрафом.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – заместитель прокурора Климовского района Брянской области Дылдин Е.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора, ФИО1, в отношении которого дознание проводилось в сокращенной форме, с обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей, закрепленных ст.226.9 УПК РФ, и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания полагать самооговор подсудимого либо иные обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч.4 ст.226.9 УПК РФ, возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, не усматриваются. Судом проверена обоснованность обвинения, подтвержденного собранными по делу доказательствами, с которым согласился ФИО1

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги.

Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.

Наказание осужденному назначено в пределах требований ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, и не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом анализа конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, по делу не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения иных, более мягких видов наказания, в том числе для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Достаточных данных, которые позволяли бы признать совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания и чрезмерно суровым, в том числе по своему виду, не является.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Климовского районного суда Брянской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова