Решение № 12-125/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-125/2017

Дело № 12-125/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 августа 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Федоренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполняющего обязанности руководителя КГКУ «Николаевское лесничество» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В отношении должностного лица – исполняющего обязанности руководителя КГКУ «Николаевское лесничество» ФИО1 12.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 10.03.2017 должностное лицо – исполняющий обязанности руководителя КГКУ «Николаевское лесничество» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подана жалоба в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

В обоснование жалобы указано, что о существовании дела об административном правонарушении в отношении него как должностного лица он узнал от судебных приставов. Судебные приставы выдали ему копию постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2017. Вызов на составление протокола об административном правонарушении, составленного на него в его отсутствие в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, с Департамента лесного хозяйства он не получал, с материалами дела не знакомился. В судебном заседании неверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность исполняющего обязанности руководителя. На момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя руководителя КГКУ «Николаевское лесничество». В его должностной инструкции и дополнениям к ней нет обязанностей по внесению данных в систему ЕГАИС по сделкам с древесиной. На момент составления административного протокола он действительно исполнял обязанности руководителя КГКУ «Николаевское лесничество» и ему пришлось давать объяснения. Постановление с судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре ни по почте, ни каким иным способом он не получал, поэтому срок вручения ему постановления с отметкой в получении и счислении срока подачи жалобы установить сложно. Возможно, оно было направлено по месту жительства на адрес: <адрес>, но уведомления о заказном письме он не получал. Часто почтальоны Почты России путают квартиры дома, в результате чего оно было утеряно, почтовое отправление вернулось в судебный участок и считается врученным. От получения судебной повестки он не уклонялся, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» по причине его болезни. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в срочном порядке в ТО ЦРБ, затем в реанимационное отделение хирургии, после чего ДД.ММ.ГГГГ бортом санитарной авиации доставлен в первую краевую больницу, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

По смыслу Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п, извещение о необходимости явиться за получением почтовых отправлений должно доставляться адресату не менее двух раз.Как усматривается из постановления мирового судьи от 10.03.2017, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ФИО1 с указанием на надлежащее извещение данного лица.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из почтового конверта, имеющегося в материалах дела, не следует, что работниками почты в соответствии с названными требованиями Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п предпринимались повторные попытки вручения данного конверта, соответствующие отметки о направлении ФИО1 первоначального извещения, а также о повторной попытке вручения, на почтовом конверте не проставлены.

Кроме того, как следует из выписного эпикриза, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Таким образом, объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела судьей, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 отрицал факт его извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, утверждая, что извещений из суда он не получал.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - исполняющий обязанности руководителя КГКУ «Николаевское лесничество» ФИО1 не предоставил оператору, предусмотренной ст. 50.6 Лесного кодекса РФ единого государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа по договору приобретения древесины № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО1, являющийся заместителем руководителя КГКУ «Николаевское лесничество» к исполнению обязанностей руководителя приступил с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, мировой судья не установил должностные обязанности ФИО1 в спорный период, не проверил, является ли ФИО1 лицом, на которое в установленном порядке возложена ответственность за неисполнение требований ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ.

Кроме того, мировым судьей неверно установлено время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, временем совершения административного правонарушения является день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела следует, что договор поставки древесины был заключен между <данные изъяты> (поставщиком) и КГКУ «Николаевское лесничество» (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сведения должны быть предоставлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, потому решение мирового судьи по делу не может быть признано законным и обоснованным, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполняющего обязанности руководителя КГКУ «Николаевское лесничество» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполняющего обязанности руководителя КГКУ «Николаевское лесничество» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.

Судья Н.В. Федоренко