Решение № 12-125/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-125/2017

Дело № 12-125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 марта 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) Жукова Н.О., изучив жалобу защитника ФИО1 – Соломахина А.Н., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего в г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) (№) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 09.07.2016 года в 23-05 час. в районе дома № 13 по ул. Юбилейной в г.Комсомольске-на-Амуре, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак (№), чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник привлекаемого лица Соломахин А.Н., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, указывая на те обстоятельства, что в силу действующего законодательства субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является лицо, управляющее транспортным средством. Вместе с тем, ФИО1 транспортным средством не управлял, основанием для составления протокола послужило сообщение от иного сотрудника ГИББД, который явился очевидцем движения автомобиля. Таким образом, сотрудники, составившие протокол об административном правонарушении, лично не видели факт управления ФИО1 транспортным средством. В нарушение требований регламента, со стороны сотрудника, выявившегося событие административного правонарушения, не был составлен рапорт о выявлении правонарушения. На месте составления протокола, действительно находилась автомашина ФИО1, который спустился в салон, чтобы забрать документы. Полагает, что должностное лицо, выявившее правонарушение, является заинтересованным в исходе дела, фиксация правонарушения произведена с нарушениями, не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1, его представитель Соломахин А.Н. настаивали на доводах, изложенных в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнили, что инспектор Ш., который визуально выявил факт правонарушения является заинтересованным лицом, у него с ФИО1 сложились неприязненные отношения, что не отрицал Ш., указывая в ходе рассмотрения дела, что постоянно останавливает автомобиль под управлением ФИО1. В ходе судебного разбирательства достоверно не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Щ. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не прибыл, надлежащим образом уведомлялся, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, его представителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения вышеуказанного требования законодательства и совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № (№) от (дата), согласно которому ФИО1 10.07. 2016 года в 00 часов 15 минут в районе дома № 13 по ул. Юбилейной в г.Комсомольске-на-Амуре, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак (№), чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от 09.07.2016 года водителя ФИО1, основанием его отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (дата), согласно которому в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, результат которого составил 0,195 мг/л;

- протоколом (№) от 09.07.2016 года досмотра транспортного средства, которым управлял ФИО1.

Указанные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом, понятыми и привлекаемым лицом без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы защитника привлекаемого лица о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения расцениваются судьей как избранный способ избежания административной ответственности, так как опровергаются вышеизложенными материалами дела. Факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается его собственноручной записью в указанном акте.

Доводы защитника привлекаемого лица о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела.

Так, показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Кроме того, оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, на которых в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, данные о его личности, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Соломахина А. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в (адрес)вой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Жукова Н.О.