Решение № 12-125/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-125/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело №12-125/2017
г. Хабаровск
02 июня 2017 года
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием защитника привлекаемого лица по доверенности Табатчикова С.В.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» Табатчикова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 от 10.04.2017г. в отношении:

ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2017г. мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г.Хабаровска, вынесено постановление в отношении ООО «<данные изъяты>» о привлечении к ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Указанным постановлением ООО «<данные изъяты>» признано виновным в том, что в 00 час. 01 мин. 12.01.2017 г. в нарушение установленного срока, предусмотренного ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ, не уплатило административный штраф в размере 400000 рублей, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2016г. ..., вынесенным государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области по ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ, вступившем в законную силу 12.11.2016 г. Срок оплаты истек 11.01.2017г.

Защитник Табатчиков С.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указал в жалобе, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного ст. 29.7 КоАП РФ. Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Не исследованы представленные должностным лицом и стороной защиты доказательства. Выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. ООО «<данные изъяты>» не совершало правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. Отсутствует состав правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями. Представленные стороной защиты письменные объяснения и ходатайства не были рассмотрены должностным лицом и приобщены к протоколу. Постановление от 09.06.2016 г. было обжаловано и к моменту составления протокола об административном правонарушении от 03.03.2017г. защитник и привлекаемое лицо не располагали сведениями о движении жалобы по различным уважительным причинам. Должностным лицом неправильно исчислен срок вступления постановления в законную силу. Постановление от 09.06.2016г. не могло вступить в законную силу 12.11.2016г., поскольку оно находилось на стадии обжалования. Просит отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заместитель начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ч. не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Врио заместителем начальника УГАДН по Амурской области Б., государственным инспектором Д. представлены отзывы, в которых просят постановление оставить без изменения.

В силу ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица

В судебном заседании защитник Табатчиков С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно уточнил, что в настоящее время оплата штрафа, назначенного постановлением от 09.06.2016 г. не произведена, так как данное постановление обжалуется путём направления соответствующей жалобы от 02.06.2017г. с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ образуют действия, связанные с неуплатой административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2016г. ..., вынесенным государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области, ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области от 06.10.2016г. постановление от 09.06.2016г. оставлено без изменения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2016г., вынесенное государственным инспектором отдела КМАП Р., вступило в законную силу 12.11.2016г., что соответствует материалам дела.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» в установленный срок оплату штрафа до 11.01.2017г. не произвело.

Суд находит, что мировой судья сделал правильный вывод о доказанности вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. Вина заключается в бездействии и непринятии всех необходимых мер по уплате штрафа по вступившему в законную силу постановления в установленные законом сроки, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 03.03.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2016г. и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2016г.

Согласно определению <данные изъяты> от 11.05.2017г. определение судьи <данные изъяты> от 05.12.2016г. о возвращении жалобы защитника ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ на постановление государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области ... от 09.06.2016г. и решение заместителя начальника КМАП УГАДН по Амурской области от 06.10.2016г. оставлено без изменения. В определении судом сделан вывод о правильности исчисления срока обжалования вышеуказанного постановления от 09.06.2016г. с 01.11.2016г.

Таким образом, доводы жалобы о том, постановление от 09.06.2016г. не вступило в законную силу 12.11.2016г., являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что заместитель начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ч. при составлении протокола об административном правонарушении от 03.03.2017г. отказался принять письменные объяснения и ходатайства защитника материалами дела не подтверждается. Доводы защиты о своевременном направлении таких документов не подтверждены УГАДН по Амурской области. Согласно поступившему отзыву государственного инспектора Д., в адрес УГАДН по Амурской области ни 02.03.2017г. ни 03.03.2017г. от защитника ООО «<данные изъяты>» не поступали какие-либо письменные объяснения и ходатайства по факту составления протокола по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что все имеющиеся возражения защитника ООО «<данные изъяты>» приобщены судом при рассмотрении дела по существу. И вопреки доводам жалобы, данные возражения были исследованы судом первой инстанции в полном объеме со всеми имеющимися материалами дела с соблюдением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного ст. 29.7 КоАП РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д.<данные изъяты>) защитнику Табатчикову С.В. мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме разъяснены процессуальные права, в том числе право заявлять отводы мировому судье В.

Согласно положениям ст. 29.7 ч.2 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Согласно квитанции ФГУП «Почта России» от 03.03.2017 г. протокол об административном правонарушении во исполнение ст. 28.2 ч.4.1 КоАП РФ был направлен в адрес ООО «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>). Получение ООО «<данные изъяты>» данного протокола свидетельствует представление защитником Табатчиковым С.В. 07.04.2017 г. суду подробных возражений на указанный протокол (л.д.<данные изъяты>).

Согласно аудиозаписи хода рассмотрения дела об административном правонарушении, представленной суду второй инстанции защитником Табатчиковым С.В. на СD-R диске, в судебном заседании мировая судья в полном объеме не огласила протокол об административном правонарушении. Однако, суд приходит к выводу, что в данном случае не оглашение во исполнение ст. 29.7 ч.2 КоАП РФ мировым судьей в полном объеме протокола от 03.03.2017г. при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать существенным процессуальным нарушением КоАП РФ. Поскольку суть вменяемого правонарушения, изложенного в таком протоколе и врученного привлекаемому лицу, была доведена мировым судьёй до защитника в судебном заседании путём его подробного обсуждения с заслушиванием доводов защиты о неправомерности привлечения к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. При этом в судебном заседании были исследованы материалы дела, как представленные начальником отдела КМАП УГАДН по Амурской области, так и стороной защиты. Таким образом, допущенное процессуальное нарушение нельзя признать существенным, поскольку оно позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суду первой инстанции.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что в установленный ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ срок, назначенный административный штраф юридическим лицом не был оплачен, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, правильно установлено лицо, допустившее нарушение.

Факт совершения и виновность ООО «<данные изъяты>» в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ООО «<данные изъяты>» доказана.

Суд соглашается с оценкой письменных доказательств и доводов защиты, изложенных в постановлении мирового судьи. Оснований к переоценке доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Представленные доказательства достоверны и правдивы, письменные доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7, 28.3 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречит правилам, установленным ст.ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в обжалуемом постановлении правильно установлена виновность ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Процедура вынесения постановления, соответствует требованиям ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ.

Оснований для применения норм ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено, так как сроки оплаты штрафа были существенно нарушены.

Суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 ч.3.2 КоАП РФ для назначения наказания менее минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание мировым судьей назначено минимальное в соответствии с санкцией ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 от 10.04.2017г. в отношении ООО «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Табатчикова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.А. Куратов