Решение № 2-498/2025 2-498/2025(2-7672/2024;)~М-7060/2024 2-7672/2024 М-7060/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-498/2025

УИД 19RS0001-02-2024-010595-68 Дело №2-498/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

с участием: представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Рольф» заработной платы. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 210 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 666 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 заявленные требования неоднократно уточнял, окончательно просил суд признать трудовыми отношения с ООО «Рольф», взыскать задолженность по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 900 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 204 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 204 руб. 56 коп. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования уточнил, суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела ООО «Рольф» частично выплатило истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 100 руб. Тем самым ответчик признал наличие между истцом и ООО «Рольф» трудовых отношений. В связи с чем, просил суд взыскать с ООО «Рольф» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

По существу заявленных требований суду пояснил, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Рольф» в качестве <данные изъяты>». К выполнению трудовых обязанностей истца допустил директор ООО «Рольф». Трудовой договор между сторонами не заключался. Поскольку заработная плата истцу не выплачивалась, истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о прекращении работы, фактически истец прекратила работу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате в размере 46 100 руб. остаток задолженности по заработной плате составляет 23 900 руб. Действиями ответчика по неоформлению трудовых отношений, по задержке в выплате заработной платы истцу был причине моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб. Представитель истца ФИО2 просил суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Представитель ООО «Рольф» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указывала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Рорльф» в качестве <данные изъяты>». К выполнению трудовых обязанностей приступила с ведома директора ООО «Рольф». Однако, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Понятие трудового договора раскрывается в ст. 56 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Частью 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений не должно влечь для истца неблагоприятных последствий.

Также, обращаясь в суд с данным иском истец указывала, что ООО «Рольф» надлежащим образом не выплачивал заработную плату, задолженность по заработной плате составляла 23 900 руб.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. При этом, оклад (должностной оклад) это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал наличие между истцом и ООО «Рольф» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение чего суду предоставил табели учета рабочего времени, согласно которым истец отработала в ООО «Рольф» в ДД.ММ.ГГГГ 18 смен, заработная плата составила 50 400 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ отработала 6 смен, размер заработной платы не указан.

Также ООО «Рольф» в ходе рассмотрения дела произведена выплата истцу заработной платы в размере 46 100 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая собранные по делу доказательства, суд считает, что ООО «Рольф» признало наличие с истцом трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также признало наличие задолженности по заработной плате за отработанное истцом время.

Как указывалось выше, в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ указанно, что истец отработала 18 смен, заработная плата составила 50 400 руб.

Расчет:

50 400 руб. / 18 смен = 2 800 руб. – смена.

1 смена ДД.ММ.ГГГГ +18 смен в ДД.ММ.ГГГГ + 6 смен в ДД.ММ.ГГГГ = 25 смен х 2 800 руб. = 70 000 руб. – заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

70 000 руб. – 46 100 руб. (выплаченная заработная плата) = 23 900 руб. – задолженность по заработной плате за отработанный период.

Поскольку ответчиком заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ООО «Рольф» задолженность по заработной плате в размере 23 900 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что судом установлено нарушение ООО «Рольф» порядка оформления трудовых отношений, предусмотренного ст. 15, 56, 67 ТК РФ, а также учитывая, что судом установлен факт не выплаты заработной платы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названного в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также учитывает поведение ответчика фактически признавшего заявленные требования и в добровольном порядке выплатившего часть задолженности по заработной плате, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов в рамках указанного гражданского дела суду предоставлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по составлению иска к ООО «Рольф» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, составления иных документов, в том числе процессуальных, а также представления интересов в суде.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд принимает во внимание сложность спора, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, принимает во внимание количество удовлетворенных доводов от количества заявленных представителем истца доводов.

Учитывая вышеизложенное, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал на 2 подготовках дела к судебному разбирательству и в 2-х судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Рольф» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН) задолженность по заработной плате в размере 23 900 рублей, компенсацию вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025.