Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой К.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Щигровского межрайоного прокурора Курской области Шелухиной Т.В.,

осужденного ФИО9, его защитника – адвоката Пукаленко П.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя гражданского ответчика ООО «Щигровская перо-пуховая фабрика» ФИО10, действующей на основании доверенности от 25.04.2019,

рассмотрев открытом в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО9 и гражданского ответчика ООО «Щигровская перо-пуховая фабрика» на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 29 апреля 2019 г., которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий главным инженером Курского завода полимерных изделий, имеющий высшее профессиональное образование, неженатый, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб., с ООО «Щигровская перо-пуховая фабрика» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 руб., разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

заслушав объяснения осужденного ФИО9, защитника Пукаленко П.Н., представителя гражданского ответчика, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Шелухиной Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 29 апреля 2019 г. ФИО9 осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб., гражданский иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО «Щигровская перо-пуховая фабрика» в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Согласно приговору ФИО9 признан виновным в том, что он, занимая должность технического руководителя в ООО «Щигровская перо-пуховая фабрика» и являясь в соответствии с должностной инструкцией лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований охраны труда в ООО «Щигровская перо-пуховая фабрика» при проведении технического обслуживания и ремонта технологического оборудования, в нарушение пунктов 56, 58 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте оборудования, утвержденных Приказом Минтруда России от 23.06.2016 № 310н, п. 8, подп. «в» п. 29, подп. «в», «д», «ж», «з», «к» п. 30, п. 150, п. 153 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 № 155н, 06 февраля 2018 г. в период времени с 08 час. до 12 час. оформил наряд-допуск на производство работ с повышенной опасностью № 67, в соответствии с которым бригаде работников в составе ФИО1, ФИО1 и ФИО2 было поручено проведение работ по ремонту расположенного над цехом «Эконом» на высоте 3,98 м трубопровода подачи сырья на силос в ООО «Щигровская перо-пуховая фабрика», расположенном по адресу: <адрес>, допустил к выполнению работ на высоте специалиста по ремонту и обслуживанию оборудования ФИО1, назначил ответственным исполнителем работ ФИО1, не прошедших обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ на высоте, не проверил укомплектованность членов бригады средствами защиты, не провел целевой инструктаж, не организовал, не обеспечил и не проконтролировал выполнение технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы, производству работы и её окончанию, в результате чего, производя указанные работы, находясь на приставной лестнице на высоте не менее 1,91 м, в результате скольжения нижней опоры лестницы ФИО1 упал на асфальтированный пол, получив телесные повреждения в виде закрытого линейного перелома затылочной кости слева с переходом на сосцевидный отросток височной кости, осложненного развитием травматического левостороннего отита, и ушиба головного мозга тяжелой степени в виде контузионных изменений правой лобной доли третьего вида, которые являются компонентами тупой закрытой черепно-мозговой травмы и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе защитник осужденного считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства о виновности ФИО9 являются недопустимыми, поскольку он не являлся руководителем бригады слесарей, не был обучен методам и приемам выполнения работ на высоте, не имел право выдавать наряд-допуск на проведение работ по ремонту трубопровода, между его деянием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 не установлена причинно-следственная связь, в связи с этим просит приговор мирового судьи отменить за недоказанностью вины ФИО9 и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик ООО «Щигровская перо-пуховая фабрика» считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду отсутствия оснований для возложения обязанности на работодателя по возмещению морального вреда, причиненного ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО9 и его защитник Пукаленко П.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель гражданского ответчика ООО «Щигровская перо-пуховая фабрика» в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший (гражданский истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалоб в его отсутствие, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Государственный обвинитель Шелухина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что доводы представителей стороны защиты являются необоснованными, оснований для отмены приговора не имеется.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют в связи со следующим.

Приговором суда ФИО9 признан виновным в нарушении требований охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО9 в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний: потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах его падения во время работы на приставной лестнице, а также о том, что выполнение ремонтных работ ему было поручено ФИО9, инструктаж по технике безопасности ФИО9 не проводился, средства защиты в виде защитной каски и страховочного пояса ему не выдавались; свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах падения ФИО1 на рабочем месте с приставной лестницы, в результате которого тот получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу; свидетеля ФИО6, являющегося техническим директором ООО «Щигровская перо-пуховая фабрика», о проведении работ по ремонту трубопровода, согласно которым технический руководитель ФИО9 о невозможности проведения ремонтных работ в связи с отсутствием у него права выдачи наряда-допуска и лиц, прошедших необходимое обучение, не докладывал; свидетеля ФИО7, являющейся начальником отдела Государственной инспекции труда в Курской области, согласно которым в ходе расследования несчастного случая произошедшего с ФИО1 установлено, что ФИО1 выполнял работы на высоте по монтажу трубопровода под руководством ФИО9, выдавая наряд-допуск и допуская ФИО1 к работе на высоте, нарушил требования правил охраны труда; заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением технической судебной экспертизы, копиями приказов и должностных инструкций, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколом осмотра предметов и другими письменными материалами дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Оснований для оговора ФИО9 потерпевшим, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к доводам ФИО9, отрицавшего свою вину в инкриминируемом деянии, и признал другие доказательства.

Как видно из представленных материалов, все доказательства положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что он не являлся руководителем бригады слесарей, не был обучен безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, не имел права выдавать наряд-допуск на проведение работ на высоте и не выдавал такой наряд-допуск 06 февраля 2018 г., а оформил его позднее задним числом по указанию технического директора ООО «Щигровская перо-пуховая фабрика» ФИО6, а, соответственно, в данном случае на него обязанность по обеспечению соблюдения требований охраны труда при проведении технического обслуживания не возлагалась, несостоятельны, поскольку ФИО9 в силу своих должностных обязанностей являлся лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований охраны труда в ООО «Щигровская перо-пуховая фабрика» при проведении технического обслуживания и ремонта технологического оборудования, и, выдав наряд-допуск на работы на высоте, фактически принял на себя обязанности руководителя работ и, соответственно, ответственность за их проведение. Указанные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку показаниями свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО5 подтверждаются факты оформления ФИО9 наряда-допуска и обращения за его согласованием к специалисту по охране труда ФИО5 и главному инженеру ФИО8 в период до несчастного случая, произошедшего с ФИО1

Проверив доводы жалобы защитника осужденного по факту отсутствия причинно-следственной связи между нарушениями требований охраны труда и наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности, поскольку фактические обстоятельства происшедшего, установленные мировым судьей, свидетельствуют о том, что нарушения требований охраны труда, допущенные ФИО9, явились непосредственной причиной произошедшего несчастного случая, при этом мировым судьей оценена роль потерпевшего ФИО1, который также допустил нарушение требований охраны труда, не воспользовавшись средствами защиты.

Ссылка защитника на то, что комиссией по расследованию несчастного случая к причинам, вызвавшим несчастный случай, отнесены неудовлетворительная организация производства работ по проведению обучения и проверки знаний по охране труда и не применение работником средств индивидуальной защиты, поэтому ответственность за организацию производства работ, обучение работников и проверку знаний по охране труда должна быть возложена на работодателя, которым ФИО9 не является, а не применение работником средств индивидуальной защиты допущено непосредственно потерпевшим ФИО1, в связи с чем вины ФИО9 в произошедшем случае не имеется, является необоснованной, поскольку согласно заключению судебной технической экспертизы обстоятельством, обусловившим непосредственную причину несчастного случая, является неудовлетворительная организация производства работ техническим руководителем ООО «Щигровская перо-пуховая фабрика» ФИО9 Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО9 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 143 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки его действий, не имеется.

Наказание ФИО9 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из представленных материалов видно, что в качестве оснований предъявленного в рамках уголовного дела иска ФИО1 указаны действия работников ООО «Щигровская перо-пуховая фабрика».

По общему правилу, закрепленному в статье 1068 ГК РФ, за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, отвечает работодатель.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер нарушенных прав истца, объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, определил размер взыскания денежной компенсации морального вреда с ООО «Щигровская перо-пуховая фабрика» в пользу ФИО1 в 300 000 руб. Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 29 апреля 2019 г. в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционную жалобу гражданского ответчика ООО «Щигровская перо-пуховая фабрика» – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Зуборев