Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 10-4/2019

№10-4/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Хомутовка 23 мая 2019 года

Хомутовский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Федорова К.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хомутовского района Жигайло С.В.

осужденного ФИО14,

защитника Минаковой И.Ю.,

представившей удостоверение №, выданное Управлением министерства юстиции по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 04 апреля 2019 года,

потерпевшего ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 26 февраля 2019 года, которым

ФИО14, <данные изъяты>, ранее не судимый, находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. Также приговором разрешена судьба вещественного доказательства, взысканы процессуальные издержки с осужденного, и оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения.

Заслушав потерпевшего ФИО1, государственного обвинителя Жигайло С.В., осужденного ФИО14 и его защитника Минакову И.Ю.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 26 февраля 2019 года ФИО14 признан виновным в том, что умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено приговором, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 11.10 на территории у дома <адрес> на почве сложившихся неприязненных отношений в ходе словесной ссоры с ФИО1 решил причинить последнему легкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью ФИО14, используя в качестве оружия деревянную палку длиной 80 см, умышленно нанес ею не менее двух ударов в область задней поверхности левого бедра потерпевшего, чем причинил ему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, повлекшее легкий вред здоровью ФИО1 по признаку кратковременного расстройства здоровья, для заживления которого требуется срок менее 21 суток.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, и просит его отменить, а дело направить на доследование в <данные изъяты> межрайонный следственный отдел, поскольку действия ФИО14 должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «Ж» ч.2 ст.105 УК РФ совместно со ФИО3 (организатор) и ФИО2 (главный исполнитель). При этом удары палкой по бедру потерпевшего наносил ФИО2, а ФИО14 оговорил себя. ФИО3 и ФИО2 не привлечены к ответственности, поскольку последний является бывшим сотрудником полиции, а также другом действующего сотрудника полиции ФИО8, и сотрудники полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 оказали им содействие. Сотрудниками полиции не было осуществлено предусмотренных ч.1 ст.144 УПК РФ действий, направленных на закрепление следов преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «Ж» ч.2 ст.105 УК РФ, оказывалось на потерпевшего психологическое воздействие в виде угрозы привлечения его к уголовной ответственности, заявление потерпевшего не было передано по подследственности в <данные изъяты> межрайонный следственный отдел, были искажены объяснения потерпевшего. Уголовное дело по факту избиения потерпевшего было возбуждено лишь в начале июля 2018 года. Также были сфальсифицированы показания потерпевшего в протоколе его допроса, в протоколах очных ставок, а также протокол ознакомления потерпевшего с материалами дела.

Мировым судьей не приняты во внимание показания потерпевшего и свидетеля ФИО9, а также заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми опровергаются показания заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3, ФИО8, ФИО10 и ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12 и ФИО13

Кроме того мировым судьей необоснованно отклонены ходатайства потерпевшего о приобщении к материалам дела письменных доказательств, о вызове в судебное заседание эксперта, истребовании медицинской документации, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также отводы мировому судье.

Также потерпевший полагает, что приговор мировым судьей был вынесен еще до его оглашения, поскольку в совещательной комнате приговор постановлялся в течение тридцати минут, а провозглашался в течение двух часов.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 государственный обвинитель заместитель прокурора Хомутовского района Жигайло С.В. полагает доводы апелляционной жалобы надуманными, немотивированными и подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО14 считает законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела были исследованы все обстоятельства совершенного ФИО14 преступления, и доказательства, представленные, как стороной обвинения (государственным обвинителем) и защиты, так и самостоятельно потерпевшим ФИО1 Все доказательства были мировым судьей исследованы на предмет допустимости, достоверности, достаточности и относимости к делу, и им дана соответствующая правовая оценка в приговоре. В результате чего была установлена виновность ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и с учетом всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, ФИО14 назначено справедливое и обоснованное наказание. Кроме того мировым судьей неоднократно разрешались ходатайства потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору, которые обоснованно и мотивированно отклонялись в связи с отсутствием процессуальных оснований, достаточных для принятия такового решения.

В заседании суда апелляционной инстанции 29 апреля и 17 мая 2019 года потерпевший ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, а 23 мая 2019 года в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил. Кроме того, потерпевший в судебном заседании 17 мая 2019 года пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей отсутствовал рапорт участкового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, расположенный на л.д.6 т.1.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Хомутовского района Жигайло С.В. в судебном заседании просил приговор в отношении ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, по основаниям, изложенным в его возражениях на апелляционную жалобу.

Осужденный ФИО14 в заседании суда апелляционной инстанции 29 апреля и 17 мая 2019 года просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, а 23 мая 2019 года в суд не прибыл, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Защитник осужденного Минакова И.Ю. в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба потерпевшего подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО14 без изменения, поскольку приговор является законным, обоснованным, вынесенным на основании исследованных мировым судьей доказательств, которым в приговоре дана соответствующая правовая оценка.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО14 в совершении преступления, за которое он осужден, сделаны мировым судьей в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежаще мотивированы. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с выводами суда в части оценки доказательств не имеется.

Так, вина осужденного ФИО14 в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, помимо его собственных признательных показаний, доказана показаниями свидетелей ФИО11 в суде и на следствии (т.1 л.д.115-116), ФИО10 в суде, ФИО2 в суде и на следствии (т.1 л.д.119-120), ФИО3 в суде, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-146), протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2018 года (т.1 л.д.54-55), протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО1 и свидетелями ФИО2 от 24 августа 2018 года (т.1 л.д.159-162), ФИО3 от 14 сентября 2018 года (т.1 л.д.166-171), а также потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО14 от 21 сентября 2018 года (т.1 л.д.176-181), а также частично показаниями самого потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии (протокол допроса от 23 июля 2018 года, т.1 л.д.84-86) и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

При этом доводы потерпевшего о сфальсифицированности его показаний от 23 июля 2018 года были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно оценены критически.

Также в судебном заседании мировым судьей проверялись и обоснованно, с приведением подробных мотивов признаны недостоверными показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что удары деревянной палкой в область задней поверхности левого бедра потерпевшего, в результате которых возник кровоподтек, причинивший легкий вред здоровью, нанесены ФИО2, а ФИО14 себя оговорил, утверждая о том, что это он нанес потерпевшему удары, повлекшие легкий вред здоровью.

Таким образом, установив, что виновность ФИО14 в совершении вмененного преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевшего ФИО1 оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО14 не имеется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре доказательства. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного умысла на лишение потерпевшего жизни, по делу не усматривается, как и договоренности с кем-либо об этом.

Анализ доказательств проведен в соответствии с требованиями ст.17 и ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно.

В приговоре приведены убедительные мотивы выводов мирового судьи по оценке как показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО4, ФИО5, так и показаний потерпевшего и свидетеля ФИО9, подсудимого ФИО14, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств в обоснование довода потерпевшего о заинтересованности свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО4, ФИО5 не было представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем ссылки осужденного на указанные обстоятельства, суд оценивает, как не состоятельные. Факт обжалования потерпевшим действий ФИО4 и ФИО8, подачи заявлений о привлечении их к ответственности не является достаточным обстоятельством, свидетельствующим об их заинтересованности или недопустимости совершенных ими процессуальных действий.

Проанализировав показания осужденного, потерпевшего и всех свидетелей, как в отдельности, так и в сочетании с другими материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об объективности показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО4, ФИО5 и обоснованно учел их в приговоре в качестве доказательств вины осужденного.

Ссылки потерпевшего на заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего помимо кровоподтека <данные изъяты> имеются и иные телесные повреждения, а также на необходимость оценки действий иных лиц, не является основанием для отмены приговора мирового судьи, поскольку не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, ввиду того, что в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1), а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч.2).

Довод потерпевшего о том, что при рассмотрении дела мировым судьей отсутствовал рапорт участкового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № (л.д.6 т.1), опровергается материалами уголовного дела, согласно которым указанное доказательство находилось в материалах дела и было исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.6, т.3 л.д.65 оборот, л.д.135).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что все ходатайство потерпевшего были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд не может согласиться с доводами потерпевшего о необоснованном отклонении мировым судьей его ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств, о вызове в судебное заседание эксперта, истребовании медицинской документации.

Также не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, что мировой судья не могла участвовать в производстве по настоящему уголовному делу.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе потерпевшего о необходимости возвращения настоящего уголовного делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, обоснованными признать также нельзя, поскольку случаев, которые бы являлись основанием для возвращения дела и перечисленных в ст.237 УПК РФ, по настоящему делу установлено не было.

Иные доводы потерпевшего ФИО1 также не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО14 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы подсудимого о несвоевременном ознакомлении его с протоколом судебного заседания лишь 07 марта 2019 года не являются основанием для отмены обжалуемого приговора.

Нарушений мировым судьей требований гл.39 УПК РФ не установлено, приговор вынесен в совещательной комнате.

Назначая наказание, мировой судья учитывала характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений норм УПК РФ, являющихся безусловным основанием к отмене приговора, мировым судьей не допущено.

Разбирательство дела проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением прав сторон по делу.

Все ходатайства потерпевшего были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба потерпевшего подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 26 февраля 2019 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий