Приговор № 1-68/2025 1-782/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-68/2025

Дело № 1-68/2025

УИД 22RS0067-01-2024-011404-35


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 января 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Гуглера Д.В.,

при секретаре судебного заседания Садилиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Григорьевой Ю.В., Поливанного К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1, – адвоката Болгерт О.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, сожительствующего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Зональным районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Зонального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 06 час. 00 мин. до 09 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находились на первом этаже в подъезде № дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО1 в указанный период времени, в указанном месте, на почве внезапно возникших личных приязненных отношений к Ю.Ю. возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений, в том числе повлекших тяжкий вред его здоровью.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения Ю.Ю. физической боли и телесных повреждений, в том числе повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, и желая их наступления, находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО1 умышленно нанес один удар ногой в область головы последнего, от которого Ю.Ю. упал на пол. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно нанес ногами и руками не менее четырех ударов в область головы и туловища Ю.Ю.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ю.Ю. физическую боль, и следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде переломов 9-го ребра по лопаточной линии, 10-го ребра по паравертебральной, лопаточной и задней подмышечной линии, 11-го ребра по паравертебральной линии, 12-го ребра по паравертебральной линии с формированием травматического пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), которая в совокупности повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде переломов 3-го, 4-го, 5-го ребер по передней подмышечной линии, 9-го ребра по средней подмышечной линии, которая в совокупности повреждений причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказалась в соответствие со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого, следует, что с сентября 2024 года он проживал у своего знакомого Ю.Ю. по адресу: <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ю.Ю. и его сожительницей О.Н. распивал спиртное по адресу: <адрес>А-2. В ходе распития спиртных напитков между О.Н. и Ю.Ю. возник словесный конфликт, после которого последний ушел в свою квартиру. Затем он (ФИО3) позвонил Ю.Ю., и в ходе телефонного разговора между ними Ю.Ю. стал выражаться грубой нецензурной бранью в его (ФИО3) адрес и просил принести ключи от квартиры. Взяв у О.Н. ключи от квартиры, он (ФИО3) пошел к Ю.Ю.. По пути следования, будучи разозленным, решил причинить телесных повреждений Ю.Ю., но так как последний мог быть не один, попросил ранее знакомого А.С. сходить с ним. Придя совместно с А.С. по адресу: <адрес> подъезде увидели Ю.Ю. и ранее незнакомого В.Л.. Он (ФИО3) сразу нанес удар Ю.Ю. правой ногой в область лица, отчего Ю.Ю. упал на пол, затем ударил его коленом в область головы и нанес не менее четырех ударов кулаками в область тела. Затем бросил ключи и вместе с А.С. ушел. Опасаясь уголовной ответственности уехал в <адрес> (л.д. №).

В ходе проведенной проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил ранее данные показания, рассказав на месте происшествия механизм и последовательность нанесения ударов Ю.Ю., причинивших ему телесные повреждения и вред здоровью (л.д. №).

При допросах в качестве обвиняемого ФИО1, полностью подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого. Вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. №).

После оглашения указанных показаний, ФИО1 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что нанес в голову один удар, а остальные по телу. Также указал, что его очень оскорбила нецензурная брань Ю.Ю. в ходе телефонного разговора с ним, что и стало причиной его действий в отношении потерпевшего. Тем более ранее никаких конфликтов и ссор между ними не происходило.

Несмотря на полное признание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Ю.Ю., в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2024 года распивал спиртные напитки с О.Н. и ФИО3, затем ушел. Когда находился в подъезде <адрес> в <адрес> у входной двери в свою квартиру, ощутил удар чем-то мягким и потерял сознание. Сосед помог подняться, вывел на улицу. Затем другой сосед вызвал скорую помощь. О том, что его бил ФИО3 узнал из видеозаписей с камер видеонаблюдения возле подъезда, которые предоставляли сотрудники полиции.

В связи с существенными противоречиями в части обстоятельств причинения телесных повреждений, времени и месте случившегося, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия. При допросах в качестве потерпевшего Ю.Ю. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А-2 распивал спиртные напитки совместно с ФИО3 и О.Н., в ходе которого у него (Ю.Ю.) произошел словесный конфликт с сожительницей, после которого он ушел к себе домой по адресу: <адрес>. Придя по указанному адресу, обнаружил отсутствие ключей, и с просьбой отправить ключи позвонил О.Н., но получил отказ. Затем позвонил ФИО3 и попросил привезти ключи. После чего подошел к соседу В.А., у которого взял инструмент для вскрытия двери. Через непродолжительное время в подъезд зашел сосед В.Л., с которым у них был диалог. В процессе вскрытия двери неожиданно почувствовал удар в область головы, отчего упал на колени и локти. Затем почувствовал удары по голове и грудной клетке. Кто его бил не видел. Слышал голос ФИО1, но не помнит, что именно тот говорил. Сосед вызвал скорую помощь и он был госпитализирован в БСМП.

В ходе дополнительного допроса Ю.Ю.. пояснил, что голос ФИО1 он не слышал. Обнаружил в подъезде на полу ключи от своей квартиры, которые должен был принести ФИО1 Претензий к последнему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности (л.д. №).

После оглашения показаний Ю.Ю. по существу их полностью подтвердил. При этом высказал сомнения в том, что оскорблял ФИО1 в ходе телефонного разговора. Не смог объяснить, почему подсудимый утверждает, что такие оскорбления имели место быть, поскольку ранее они никогда не ссорились. Неприязненных отношений между ними не было. Также не смог объяснить мотив действия подсудимого, применившего в отношении него физическую силу.

Свидетель О.Н. в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2024 года распивала спиртные напитки с ФИО3 и Ю.Ю.. После ссоры последний ушел. Затем ФИО3 с ним созвонился и Ю.Ю. попросил принести ему ключи от квартиры. ФИО3 взял ключи и ушел. Позже от друга Ю.Ю. узнала, что его (Ю.Ю.) избили.

В связи с существенными противоречиями относительно даты произошедших событий, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве свидетеля О.Н. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ с сожителем Ю.Ю. и ФИО3 распивала спиртные напитки. Около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел, а у нее (О.Н.) произошел конфликт с Ю.Ю., из-за которого последний ушел из дома на свою квартиру. Спустя непродолжительное время вернулся к ней ФИО1 Затем она позвонила Ю.Ю., который попросил принести ключи от квартиры, которые она передала ФИО3, так как последний решил унести ключи. В 09 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Ю.Ю., который пояснил, что Лубягин не пришел и он будет вскрывать дверь. Около 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что Ю.Ю. был избит. При посещении Ю.Ю. в больнице, он пояснил, что не знает, кто его избил (л.д. №).

После оглашения вышеуказанных показаний, О.Н. их подтвердила в полном объеме. Дополнительно указала, что действительно в ту ночь в ходе телефонного разговора Ю.Ю. выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, хотя ранее таких случаев не было. Также указала, что во время распития спиртного в тот вечер Ю.Ю. и ФИО3 вспомнили, что о них плохо высказывался их знакомый. Тогда Ю.Ю., будучи в нетрезвом состоянии, стал просить её (О.Н.) позвонить ему, чтобы разобраться. Она ответила отказом, чтобы не спровоцировать разбирательств. На этой почве произошел скандал и Ю.Ю. ушел. Затем, во время телефонного разговора с Ю.Ю., последний оскорблял Лубягина нецензурной бранью. Услышав это, ФИО3 просил прекратить его оскорблять, но на замечания Ю.Ю. не реагировал. В тот вечер она и ФИО3 употребляли пиво, а Ю.Ю. водку.

Свидетель В.А., в судебном заседании пояснил, что осенью 2024 года возле подъезда увидел своего соседа Ю.Ю., который попросил вызвать скорую помощь, так как не может дышать. Лицо Ю.Ю. было отекшее, при этом он пояснял, что его избили и у него болят ребра. До произошедшего Ю.Ю. просил инструмент, чтоб открыть дверь в квартиру.

В связи с существенными противоречиями относительно даты произошедших событий и их обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве свидетеля В.А. пояснял, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. в домофон позвонил сосед Ю.Ю. и попросил открыть подъезд, который через 15 минут пришел и попросил инструменты для вскрытия двери, так как потерял ключи. Он (В.А.) предал Ю.Ю. монтажку и молоток, принес отвертку и ушел в свой автомобиль. Вернувшись в подъезд увидел, что Ю.Ю. сидит на корточках, на его лице имеются телесные повреждения. Вызвал скорую помощь (л.д. №

После оглашения вышеуказанных показаний, В.А. их подтвердил в полном объеме.

Свидетель А.С., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил ФИО3, и попросил встретиться. После встречи пошли домой к ФИО3 по адресу: <адрес>. Около квартиры Лубягина на корточках сидел ранее незнакомый ему Ю.Ю., который пытался открыть замок входной двери. ФИО3 сразу нанес Ю.Ю. один удар ногой в область лица, при этом высказывал претензию о нецензурных выражениях в свой адрес. От удара Ю.Ю. сел, после чего Лубягин нанес ему еще два удара кулаками в область лица, толкнул Ю.Ю. на пол, сел на него сверху и нанес еще не менее трех ударов кулаками в область грудной клетки. Впоследствии ФИО3 рассказал, что Ю.Ю. оскорбил его в ходе телефонного разговора (л.д. №).

Свидетель В.Л., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, по соседству с ним проживает Ю.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. увидел в подъезде Ю.Ю., который пояснил, что потерял ключи от квартиры и будет вскрывать двери. Спустя 5 минут вернулся в подъезд, куда зашли ФИО3 и А.С.. В момент, когда Ю.Ю. сидел на корточках Лубягин нанес последнему удар в область головы, после чего нанес еще не менее четырех ударов кулаками и ногами в область головы и тела. Во время нанесения ударов ФИО3 бросил ключи на пол. ФИО3 и А.С. ушли, в подъезд зашел В.А., который вызвал скорую помощь, после чего Ю.Ю. госпитализировали (л.д. №).

Также вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр подъезда № <адрес> в <адрес>. Был изъят: марлевый тампон с веществом бурого цвета (л.д. №);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 42 мин. осуществлен вызов скорой помощи по адресу: <адрес>, где оказана медицинская помощь Ю.Ю., выставлен диагноз «сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, множественные переломы ребер слева, пневмоторакс слева, алкогольная интоксикация» (л.д. №);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств. К материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен: тампон с веществом бурого цвета (л.д. №);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования. Получены образцы крови Ю.Ю. (л.д. №);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе очной ставки, проведенной между ФИО2, последний рассказал обстоятельства, при которых ему причинили телесные повреждения. Указанные показания ФИО1 полностью подтвердил (л.д.№).

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Ю.Ю. относится к О?? группе. На представленном для исследования веществе бурого цвета обнаружена кровь человека О?? группы, что возможно за счет крови потерпевшего Ю.Ю. (л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ю.Ю. причинены следующие телесные повреждения:

1. Закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде переломов 9-го ребра по лопаточной линии, 10-го ребра по паравертебральной, лопаточной и задней подмышечной линиям, 11-го ребра по паравертебральной линии, 12-го ребра попаравертебральной линии с формированием травматического пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости). Эта травма в совокупности повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 н от 24.04.2008 года), образовалась от воздействия, не исключено и однократного, твердым тупым объектом.

2. Закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде переломов 3-го, 4-го, 5-го ребер по передней подмышечной линии, 9-го ребра по средней подмышечной линии. Эта травма в совокупности повреждений причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) данных переломов всегда требуется вышеуказанный срок (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 н от 24.04.2008 года), образовалась от воздействий, не менее 2-х, твердыми тупыми объектами. Все указанные выше повреждения (п.п.1-2) возникли незадолго до обращения за медицинской помощью 28.09.2024, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов, то есть могли быть причинены 28.09.2024 года. Образование указанных выше повреждений (п.п.1-2) в совокупности, учитывая их характер и локализацию, при падении с высоты собственного роста можно исключить» (л.д. №);

Исследованные в судебном заседании показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, которые ФИО1, полностью подтвердил в заседании, суд находит подробными, последовательными, правдивыми, согласующимися с показаниями потерпевшего Ю.Ю., свидетелей О.Н., В.Л., В.А., и А.С., а также письменными доказательствами относительно хронологии происходящих событий, мотива совершения преступления, фактических действий подсудимого, направленных на причинение телесных повреждений Ю.Ю., который не оказывал никакого сопротивления, не представлял угрозы для ФИО1

Именно эти показания суд кладет в основу приговора, поскольку ими подтверждаются: место, время, способ и мотив совершения преступления, механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, в том числе последовательность и количество нанесенных ударов Ю.Ю., ставших для него неожиданными.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется, так как данные им подробные и последовательные показания об обстоятельствах преступления, мотивах и целях его совершения, хронологии происходящих событий, могли быть известны ему только как лицу, причастному к совершению преступления. Судом учитывается, что ФИО1 давал последовательные показания, в том числе и при проведении проверки его показаний на месте совершения преступления. Во время следственных действий с ФИО1 всегда участвовал его защитник. Записи в протоколах о правильности зафиксированных показаний выполнены именно ФИО1, что им не оспаривается. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств, протоколы следственных действий с их участием не содержат.

Показания потерпевшего Ю.Ю., свидетелей О.Н., В.А., данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные после оглашения показаний каждого из них, а также оглашенные в установленном порядке показания свидетелей В.Л., А.С., суд находит правдивыми, подробными, последовательными, достоверными, согласующимися между собой и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные показания получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ. Судом не установлено оснований для возможного оговора подсудимого потерпевшим и указанными свидетелями, поскольку никаких мотивов для этого судом не выявлено. Не указывается об этом ни самим ФИО1, ни его защитником. Именно эти показания потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу приговора.

Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют. Эти противоречия суд связывает к субъективным восприятием событий каждым из них. По юридически значимым обстоятельствам показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга.

Показаниями потерпевшего Ю.Ю., свидетелей О.Н., В.А., В.Л., А.С. подтверждаются место, время, способ совершения преступления, наличие и локализация телесных повреждений у Ю.Ю., его неудовлетворительное состояние здоровья в момент обнаружения после нанесенных телесных повреждений, и, как следствие – вызов бригады «скорой медицинской помощи» и последующая его госпитализация, поведение ФИО1 после совершения активных действий в отношении потерпевшего.

Показаниями свидетеля О.Н. (сожительницы потерпевшего) кроме того подтверждаются показания подсудимого в части оскорбления потерпевшим Ю.Ю. нецензурной бранью подсудимого в ходе их телефонного разговора непосредственно перед случившимся. Также свидетель А.С. указал на то, что в момент нанесения ударов ФИО1 тот высказывал претензии Ю.Ю. относительно ранее звучавших от последнего оскорблений в нецензурной форме. Таким образом, показаниями подсудимого и указанных свидетелей опровергаются показания потерпевшего, в части его сомнений о возможности оскорбления ФИО3 в ходе телефонного разговора. К показаниям потерпевшего в этой части суд относится критически, учитывая, в том числе и факт употребления потерпевшим крепкого алкоголя накануне случившегося.

Суд также принимает и кладет в основу приговора вышеуказанные заключения экспертов, поскольку оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Права и обязанности экспертам, разъяснены. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеются их подписи. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Методы и ход проведения исследований в них полностью отражены.

Имеющиеся в деле письменные доказательства получены и оформлены в соответствии с требованиями закона, что не оспаривается участниками судебного процесса. Оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в вышеприведенных доказательствах, у суда не имеется, поэтому суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, не страдал. Во время совершения общественно опасного деяния ФИО1 не обнаруживал признаков временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали). <данные изъяты>. Таким образом, выявленные нарушения не лишают испытуемого в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается» (л.д. 118№).

Подсудимый ориентируется в судебном заседании, активно пользуется предоставленными ему правами, отвечает на вопросы участников процесса. Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, не находит суд оснований для признания того, что подсудимый находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего. Кроме этого отсутствовала какая-либо длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Суд исходит из того, что ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных оскорблением нецензурной бранью, умышленно нанес Ю.Ю. не менее 1 удара ногой в область головы и не менее 4 ударов руками и ногами в область головы и туловища, то есть, в том числе в жизненно-важные органы, желая причинения именно тяжкого вреда здоровью последнего.

ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку как следует из его показаний – его жизни и здоровью не только со стороны потерпевшего Ю.Ю., но и от кого бы то ни было еще, ничего не угрожало. Также в судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого в момент нанесения им ногой и руками ударов потерпевшему стали неожиданными для последнего, поскольку он располагался спиной по отношению к ФИО1

Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Ю.Ю. Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего достоверно установлена.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленное тяжкое преступление против личности в период непогашенных судимостей за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести. Сожительствует, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы. Официально не трудоустроен. Его доходы складываются из эпизодических подработок. На учете в КГБУЗ «АКНД», а также КГБУЗ «АКПБ им. Эрдмана» не состоит. УУП ОП по Октябрьскому району г. Барнаула характеризуется неудовлетворительно. В отношении подсудимого ДД.ММ.ГГГГ было заведено дело об административном надзоре. Привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются и признаются судом: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и родственников, аморальное (безнравственное) поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, мнение потерпевшего просившего не применять строгого наказания, наличие на иждивении малолетнего ребенка (сына сожительницы), в содержании и воспитании которого он принимает участие.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальность поведения потерпевшего по отношению к ФИО1 суд исходит из последовательных показаний самого подсудимого о том, что незадолго до случившегося, в ходе телефонного разговора с Ю.Ю. тот оскорблял его (подсудимого) грубой нецензурной бранью. Разговор слышала свидетель О.Н. (сожительница потерпевшего), подтвердившая данный факт. Кроме того свидетель А.С. пояснял, что в момент нанесения ударов ФИО1 тот высказывал претензии Ю.Ю. относительно оскорблений в нецензурной форме. В этом случае все неустранимые сомнения судом трактуются в пользу подсудимого.

Кроме того, судом выше установлено, что именно эти действия Ю.Ю. привели к внезапному возникновению личных неприязненных отношений к нему у ФИО1

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Учитывая, что в момент дачи ФИО1 объяснения (л.д. 54) сотрудникам полиции были известны обстоятельства совершения преступления (из пояснений пострадавшего Ю.Ю., очевидцев) а, кроме того, такое объяснение дано им после проведения розыскных мероприятий в отношении ФИО1, направленных на установление его местонахождения в связи с подозрением в совершении данного преступления и последующего доставления в отдел полиции, у суда отсутствуют основания для признания вышеуказанного объяснения в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной.

Указанное объяснение о совершенном преступлении, наряду с иными действиями ФИО1, а именно – последовательные и правдивые показания при производстве следственных действий с его участием, учитываются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Не находит суд оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на факт употребления ФИО1 спиртного в этот день, не имеется достоверных сведений о наименовании и количестве выпитого алкоголя. Освидетельствование по делу не проводилось. Судом не установлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно нахождение ФИО1 в нетрезвом состоянии, с учетом его пояснений, способа совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, дальнейшего поведения подсудимого, способствовало совершению инкриминируемого преступления.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

С учетом тяжести совершенного преступления, роли в нем подсудимого, сведений о его личности, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

В связи с этим суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1,2 ст. 68 УК РФ, полагая, что в таком случае могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При принятии решения суд руководствуется также п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, не допускающим применение условного осуждения при наличии опасного рецидива.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Не имеется условий для рассмотрения вопроса в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ на менее тяжкую), а также для использования при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, отсутствует возможность применения положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ, так как ФИО1 совершено тяжкое преступление не впервые.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет исходя из требований ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из подлежащих выплате вознаграждений адвокату Болгерт О.Н. за защиту в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в указанной сумме.

Расчеты процессуальных издержек сделаны следователем и защитником верно, на основании постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, с учетом внесенных изменений постановлением Правительства РФ от 14.09.2024 г. № 1259, касающихся проведенной индексации, а также принимая во внимание п.п. «в» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, предусматривающий размер оплаты труда адвоката за один день его участия при защите лица, которое в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Оснований для освобождения подсудимого от их оплаты, в том числе частичной (ч.6 ст. 132 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку, ФИО1 находится в молодом, трудоспособном возрасте, не имеет ограничений к труду по состоянию здоровья и не возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме. По мнению суда, их взыскание, с учетом установленной суммы не скажется существенно на материальном положении подсудимого и членов его семьи.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с даты фактического задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- пакет № 1 – марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из размера вознаграждения адвокату за произведенную защиту в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в общей сумме 29 641 рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья Д.В. Гуглер