Решение № 12-77/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-77/2017

Материал 12-77/2017


РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Лунина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района от 28 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района от 28 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 21 января 2017 года в 06 час. 06 мин. ФИО2 на <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное дело рассмотрено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2

ФИО2 с привлечением к административной ответственности и назначенным наказанием не согласен, в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование приводит доводы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что 21 января 2017 года сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району в ходе патрулирования по <адрес> применили в отношении него физическую силу и причинили вред здоровью, необоснованно подозревая его в поджоге автомобиля одного из сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району. С целью скрыть свое преступление, сотрудники ДПС написали в отношении него рапорта о вымышленных правонарушениях, игнорировали показания очевидцев, наблюдавших всю ситуацию со стороны, запугивают очевидцев, желая уйти от ответственности. В судебном заседании мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые являлись непосредственными очевидцами происшедших событий, что подтверждают инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району. Однако суд критически отнесся к показаниям множества свидетелей, которые подробно и детально указали все, что видели и слышали по поводу

происшедших событий, поскольку показания объективных свидетелей противоречат показаниям данным инспекторами ФИО19 и ФИО14. Доказательств его виновности не установлено: инспектора ФИО12 и ФИО13 являются лицами прямо заинтересованными, вводят суд в заблуждение. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, полагает, что мировой судья должен был прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по доводам в ней изложенным, дополнив, что мировым судьей не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу об административном правонарушении. Утверждает, что транспортным средством не управлял, поэтому правомерно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем незаконно был привлечен к административной ответственности.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №№1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с подп. 14 п.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 января 2017 года в 06 час. 06 мин. ФИО2 на <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с п.10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом направление Бычковского на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО8

Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями п.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 приведенных выше Правил.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 39 АА №020857 от 21.01.2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством КН №008175 от 21.01.2017; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения КН №004329 от 21.01.2017; показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, а также свидетеля ФИО7, принимавшего участие в качестве понятого.

Так свидетель ФИО7 пояснял суду, что в его присутствии инспектор ДПС предложил Бычковскому в отделе полиции пройти освидетельствование алкотестером, но он отказался, ссылаясь на плохое самочувствие. От прохождения медицинского освидетельствования в больнице он также отказался.

Довод жалобы Бычковского о том, что мировым судьей не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что показания сотрудника полиции ФИО15, составившего протокол об административном правонарушении, не могут быть доказательствами по делу об административном правонарушении, также является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно положениям ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, при этом каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, приведенная статья не содержит. Следовательно, показания сотрудника полиции оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС в исходе дела и недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности допрошенного должностного лица, жалоба также не содержит.

Таким образом, исполнение сотрудником полиции служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, не может являться основанием для признания его показаний недостоверными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, водителем не являлся, в связи с чем правомерно отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проверялся мировым судьей и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району ФИО9, ФИО10

Допрошенные мировым судьей по ходатайству ФИО2 свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 пояснили, что ФИО2 находился на месте водителя транспортного средства, однако автомобиль не двигался, был припаркован у магазина.

Свидетель ФИО3 очевидцем не являлся, поскольку отсутствовал в момент остановки сотрудниками ДПС, однако факт передачи ключей от принадлежащего ему автомобиля Бычковскому подтвердил.

Показания указанных свидетелей, в той части, что автомобиль под управлением Бычковского не двигался, получил надлежащую оценку в судебном постановлении мирового судьи, который пришел к выводу о том, что показания свидетелей необходимо оценивать критически, поскольку они противоречат показаниям сотрудников ДПС.

Оснований для иной оценки показаний свидетелей у суда не имеется.

Иные доводы жалобы ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не учел трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, суд находит безосновательным.

В силу ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено 21 января 2017 года, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания вынесено мировым судьей 27 апреля 2017 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО2 административного наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района от 28 апреля 2017 года вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Черняховского городского суда Лунина С.В.