Апелляционное постановление № 22-4287/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-6/2019

Судья Подзолко Е.Н. дело № 22-4287/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденной ФИО2,

адвоката Траспова А.М., представившего удостоверение и ордер № С 055866 от 23 августа 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Траспова А.М., поданной в интересах осужденной ФИО2, на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 июля 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ) и назначено ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в доход государства, освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности на основании ст.78 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный государственным обвинителем на сумму <данные изъяты> руб., передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Ленинского районного суда города Ставрополя ФИО2 признана виновной и осуждена за то, что совершила сокрытие имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации, в крупном размере.

Обстоятельства, совершенного ФИО2, преступления подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь, с постановленным приговором суда, адвокатом Трасповым А.М., в интересах осужденной ФИО2, была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено без надлежащего исследования представленных доказательств, а также без мотивированной оценки всем приведенным доводам стороной защиты, что привело к постановлению незаконного приговора.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО2 действительно от имени должника НОУ ВПО «<данные изъяты> ФИО5» заключила соглашение об отступном с кредитором ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставив кредитору ФИО2 в собственность учебное заведение и жилой дом. Данная сделка была оценена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, то есть на сумму по четырем договорам займа. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанное соглашение расторгнуто по соглашению сторон, о чем был составлен соответствующий акт. Однако, несмотря на установленный факт, ФИО2 был подан в Октябрьский районный суд <адрес> иск с заявлением о признании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В удовлетворении данного иска ФИО2 было отказано и решение Октябрьского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по мнению стороны защиты, суд первой инстанции не дал правовой оценки решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту законности сделки ставшей основанием для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст.199.2 УК РФ. Поскольку указанная сделка решением суда была признана законной и соответственно не может влечь за собой ни гражданско-правовой, ни уголовно-правовой ответственности.

Указывает, что судом установлено в судебном заседании, что стоимость имущества в размере <данные изъяты> рубля была указана в справке, которую подала в налоговый орган главный бухгалтер НОУ ВПО «Ставропольский институт имени ФИО5» ФИО6 без уведомления об этом ФИО2 При этом налоговый орган в свою очередь при вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии обеспечительных мер» в отношении НОУ ВПО «Ставропольский институт имени ФИО5» не проверил достоверность предоставленной справки, тем самым нарушив требования п.4 ст.101 НК РФ. В связи с указанными обстоятельствами, сторона защиты считает, что суду первой инстанции надлежало признать недопустимым доказательством данную справку, что судом сделано не было.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не указал по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни доказательства и отверг другие, которые свидетельствовали о об объективной стороне инкриминируемого ФИО2 преступления в соответствии с примечаниями к ст.170.2 УК РФ.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовной закон и постановил приговор без учета положений статей 45 и 101 НК РФ, а также без проведения судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.

Просит приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 июля 2019 года в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ представленные стороной обвинения доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено председательствующим судьей в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307, 308 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденной ФИО2, так и по назначению ей наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются, вопреки доводам стороны защиты, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6 (т.1 л.д.222-226), ФИО11 (т.1 л.д.172-179), ФИО12 (т.2 л.д.140-147).

Вышеуказанные свидетели своими показаниями подтвердили факт причастности и вины ФИО2 в сокрытии имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации, в крупном размере.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния нашла свое подтверждение в письменных доказательствах, таких как заявление заместителя начальника ИФНС России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-12); справка о выявлении сокрытия денежных средств либо имущества организации (т.1 л.д.13-14); требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-39); решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-41); решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-43); постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-46); акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-53); решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-64); решение № о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-66); уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) (т.1 л.д.85); выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.119-120); выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.121-122); соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-128); протокол выемки подлинников у свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-190); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-195); постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция № о передаче вещественных доказательств, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове налогоплательщика), ведомостью амортизации ОС за ДД.ММ.ГГГГ НОУ ВПО «<данные изъяты> ФИО5», справка об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящейся под обременением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ходе проведения выемки у свидетеля ФИО11 по уголовному делу № (т.1 л.д.196-205); соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200-202); доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>2 на ФИО13 представлять интересы НОУ ВПО «Ставропольский институт имени ФИО5» (т.1 л.д.203); справка об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-204); ведомость амортизации ОС за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205); протокол выемки подлинников у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.184-185); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.186-189); доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.190-198); доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.24); доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.25); решение № единственного учредителя НОУ ВПО «<данные изъяты> ФИО5» (т.3 л.д.28); должностной инструкцией ректора НОУ ВПО «<данные изъяты> ФИО5» (т.3 л.д.29-33); устав негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский институт имени ФИО5» (т.3 л.д.34-90); свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.93); свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.94); заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 2634/7-1 (т.4 л.д.1-26); заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4 л.д.27-94).

Суд первой инстанции, оценивая показания вышеприведенных свидетелей, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора свидетелями осужденной ФИО2 объективно не установлены, доказательства обратного самой осужденной и её адвокатом также не приведены.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной ФИО2, не усматривается.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств.

Протоколы следственных действий, положенных в основу обвинительного приговора, составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания всех указанных выше свидетелей и обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершении ФИО2 инкриминируемого ей преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы, приведённые стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и нашли свое полное отражение в обжалуемом приговоре с указанием мотивов и оценки по каждому доводу стороны защиты.

Доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности ФИО2 были тщательным предметом исследования суда первой инстанции, суд нашел их необоснованными, с чем соглашается и апелляционный суд.

Не может согласиться апелляционный суд и с доводами стороны защиты о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки решению Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27.03.2018 года по факту законности сделки ставшей основанием для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст.199.2 УК РФ.

Так, согласно материалов уголовного дела, судом первой инстанции был обсужден вопрос о относительно решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО2 к НОУ ВПО «<данные изъяты> ФИО5» о признании соглашения об отступном от 17.02.2016г., заключенного ФИО2 с НОУ ВПО «<данные изъяты> ФИО5» недействительным с момента заключения отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции достаточно мотивирован вывод по данному вопросу и суд, верно, указал о том, что по смыслу ст.90 УПК РФ уголовно - процессуальный закон имеет свою специфику доказывания. Октябрьским районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к НОУ ВПО «<данные изъяты> ФИО5» вопросы, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, предметом проверки не являлись, не могли быть рассмотрены судом при рассмотрении гражданского иска, а соответственно состоявшееся решение не несёт в себе объем доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Кроме того, доводы стороны защиты о незаконности приговора в части невозможности положить в основу обвинения представленные стороной обвинения доказательства ввиду их недопустимости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доказательства, приведенные в обоснование виновности ФИО2, были проверены судом первой инстанции с точки зрения их допустимости.

Суд первой инстанции, верно, не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а также и нарушений прав ФИО2, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе следствия, в том числе и права на защиту.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемых ей действий по сокрытию денежных средств возглавляемого НОУ ВПО «<данные изъяты> ФИО5», за счет которых должно производиться взыскание налогов, являются правильными, с приведенными в их обоснование мотивами с которыми апелляционный суд соглашается, также считая положенные в основу обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для вывода суда о признании ФИО2 виновной в инкриминируемых ей деяниях.

При разрешении вопроса о квалификации действий ФИО2 суд правильно учитывал изменения, внесенные в ст.199.2 УК РФ Федеральным законом от 29.07.2017 N 250-ФЗ, вступившими в силу на момент постановки приговора, согласно которым ст.199.2 УК РФ изложена в новой редакции с включением в нее двух частей и, исходя из суммы сокрытых ФИО2 денежных средств, правильно переквалифицировал ее действия со ст.199.2 УК РФ на ч.1 ст.199.2 УК РФ применительно к данному преступлению.

Кроме того, редакция ФЗ от 29.07.2017 года № 250-ФЗ значительно улучшает положение осужденной ФИО2, поскольку с учетом внесенных изменений, наказание за данное преступление предусмотрено в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При этом санкция ст.199.2 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ предусматривала сокрытие денежных средств либо имущества организации руководителем организации и наказание в данной редакции ухудшило бы положение осужденной ФИО2, поскольку ранее действующей редакцией наказание предусмотрено в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденной ФИО2 по ч.1 ст.199.2 УК РФ в редакции ФЗ от 29.07.2017 года № 250-ФЗ, суд первой инстанции указал о том, что своим умышленными действиями ФИО2, совершила сокрытие имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации, в крупном размере, что не предусмотрено ч.1 ст.199.2 УК РФ в редакции ФЗ от 29.07.2017 года № 250-ФЗ.

Диспозиция ч.1 ст.199.2 УК РФ в редакции ФЗ от 29.07.2017 года № 250-ФЗ не содержит ссылки на совершение преступления руководителем организации.

Принимая во внимание, что данная квалификация не ухудшает положение осужденной, а апелляционного представления на приговор не поступало, суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией суда первой инстанции.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется исключительно положительно, как по месту работы, так и по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учел совершение преступления впервые, ее возраст и состояние здоровья, исключительно положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом обоснованно назначено ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Размер суммы штрафа судом первой инстанции был определен с учетом возраста ФИО2, имущественного положения, наличия постоянного места работы, отсутствия иждивенцев.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, также не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции установив, что ФИО2 совершено преступление в 2013 году, верно, пришел к выводу, что согласно положениям п.«а» ч.1 ст.78 лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 июля 2019 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Траспова А.М., в интересах осужденной ФИО2, – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий